Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                  Дело № А40?268859/22-92-2132

29.03.2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29.03.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «ДИВ - АЛЬЯНС»

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский авиационный центр»

о признании незаконным и отмене решения  от 28.10.2022 № 077/10/104-16101/2022, об обязании,

 

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 26.12.2022 №ЕС-113, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 09.01.2023 №01-06/13, диплом; ФИО4 дов. от 09.03.2023 №01-06/530, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВ - АЛЬЯНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 28.10.2022 №077/10/104-16101/2022.

В обоснование заявленного требования общество указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, по заявлению возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГКУМ «Московский авиационный центр» о включении сведений об ООО «ДИВ-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам закупки у единственного поставщика на поставку источника питания UnionTest UT3020E для нужд ГКУ «МАЦ» (контракт №133 от 27.07.2022).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 между Заказчиком и ООО «ДИВ-Альянс» заключен государственный контракт №133 (реестровый №2772403077122000011) на поставку источника питания UnionTest UT3020E для нужд ГКУ «МАЦ» (далее — Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 15 августа 2022 г.

Антимонопольным органом было установлено, что Исполнитель обязательства по Контракту не выполнил, товар Заказчику не поставлен в указанный в контракте срок.

16 августа 2022 г. в адрес Поставщика была направлена претензия Исх. 01-06/1596 (имеется в материалах дела), с установленным сроком исполнения обязательств в течение 5 дней. 16.08.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получен ответ посредством электронной почты на вышеуказанную претензию, согласно которому у Исполнителя имелись задержки в поставках Товара.

Также 25.08.2022 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо о получении информации касательно поставки товара и гарантией уведомить Заказчика о полученной информации 26.08.2022. Вместе с тем было установлено, что 26.08.2022 Заказчик не получил информацию по поставке товара.

29.08.2022 Исполнителем со стороны Заказчика получено письмо с предложением обоюдного расторжения Контракта.

Исполнитель указывает, что на момент подписания Контракта товар был в наличии у Исполнителя и на момент проведения заседания Комиссии Управления также имелись у Исполнителя. Причиной не поставки являлась проверка товара Центром сертификации, срок поверки товара по Контракту составляет 2 месяца с момента предъявления устройства на поверку.

На момент подписания контракта Общество уведомило Заказчика о таких сроках, предупредило о задержке поставки и сознательно пошло на нарушение п. 3.1. Контракта, так как возможную величину пени заложили в стоимость товара.

Данные товар не проходил первичную поверку, так как он является прибором иностранного производства (страна происхождения — Китай). Исполнитель указывает, что данный товар невозможно поставить с поверкой «день в день». Вместе с тем антимонопольный орган отмечает, что Исполнителем к материалам Заседания Комиссии Управления не представлены доказательства и документы, подтверждающие вышеописанные факты и обстоятельства

13.09.2022 Исполнителем со стороны Центра сертификации получено уведомление о том, что заключение по проверке товара по Контракту не будет готово до 15.09.2022. антимонопольный орган также отмечает, что Исполнителем к материалам Заседания Комиссии Управления не представлены доказательства и документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

13.09.2022 Исполнитель в адрес Заказчика дал согласие на предложение расторжения Контракта по соглашению Сторон.

Согласно п. 5.3 Технического задания Контракта (Приложение №1 к Контракту) дата последней поверки источника питания UnionTest UT3020E должна быть не позднее апреля 2022 года (иметь свидетельство о поверке и/или запись о поверке в паспорте средства измерения). То есть при подписании Контракта Исполнитель должен был уже иметь результаты проверки товара для надлежащей поставки Заказчику. Вместе с тем в соответствии с представленными материалами Исполнителя Московское УФАС России делает вывод о ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту и условий Технического задания Контракта, так как при подписании Контракта и Технического задания Контракта Исполнитель также дал свое согласие об ознакомлении с условиями и обязательствами к исполнению.

В своем заявлении Общество указывает, что антимонопольный орган сделал ошибочный вывод, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Доводы Заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе «реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о расторжении Контракта по соглашению сторон. 

Кроме того, антимонопольный орган принимая обращение к производству в соответствии с Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 31.10.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") осуществляет совокупность действий, а именно рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе Общество имело право обжаловать в судебном порядке, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для надлежащей оценки такого отказа. Между тем, решение Заказчика об одностороннем отказе не являлось предметом обжалования.

Согласно пункту 8.1.1.3. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, если поставщик нарушил срок и объем поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки товара (Календарный план).

02.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решений) по причине неисполнения ООО «ДИВ-Альянс» существенных условий Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.09.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством сервисов АО «Почта России».

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» 08.10.2022 письмо с Решением возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения письма.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ДИВ - АЛЬЯНС» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 28.10.2022 по делу №077/10/104-16101/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.