Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67731/2024

30 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.В. Антипинская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании ООО «ПЕРВЫЙ ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2024,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ООО «ПЕРВЫЙ ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

До судебного заседания в материалы дела из САУ «Авангард» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее:

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО1, подтвержденные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А56-115278/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью «Первый ТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» взысканы:

- по договору субподряда № 17-11544/ПТ от 09.01.2019 г.:

неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 282358168 рублей 52 копейки;

убытки в размере 10282138 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков по п. 1.2. просительной части за период с 18.11.2020 по 18.12.2020 в размере 37012 рублей 89 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму убытков по п. 1.2. просительной части за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- по договорам субподряда № 17-11544/ПТ от 09.01.2019, № 17-11531/ПТ от 09.01.2019,№01-08/СМР/ПТ/ВОД от 01.08.2019 г., № 01-08/СМР/ПТ/ВОС от 12.08.2019 г.:

убытки в виде оплаченных штрафов в размере 1523005 рублей 96 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков по п. 2.1. просительной части за период с 13.11.2020 по 18.12.2020 в размере 6366 рублей 66 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму убытков по п. 2.1. просительной части за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу А56-115278/2020 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника – ФИО1.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашения указанной задолженности должник не представил.

При этом следует учесть, что частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как установлено частью 1 статьи 227 к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность, и руководитель которых отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным (при том, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности), а согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае заявление о признании должника по настоящему делу несостоятельным банкротом, как отсутствующего должника, подано кредитором со ссылкой на то, что в отношении должника в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о руководителе должника – конкурсном управляющем ФИО3, которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Определением от 23.01.2024 по делу №А56-53043/2021.

Принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ в отношении должника записи о недостоверности сведений о руководителе должника, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Требования заявителя в данном случае соответствуют статьям 227 и 230 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 228 Закона №127-ФЗ является основанием для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника в размере 282 358 168,52 руб. неустойки, 11 805 143,96 руб. убытков, 43 379,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

САУ «Авангард» представила арбитражному суду документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона о банкротстве. Возражений против указанной кандидатуры в материалы дела не поступало.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением  в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 признать обоснованным.

2. Признать ООО «ПЕРВЫЙ ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника  процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника  сроком на 6 месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 111), члена САУ «Авангард», с ежемесячным  вознаграждением 30 000 руб. 

4. Прекратить полномочия руководителя ООО «ПЕРВЫЙ ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по управлению и распоряжению имуществом должника.

5. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 27.03.2025.

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

6. Включить требования ФИО1 в размере 282 358 168,52 руб. неустойки, 11 805 143,96 руб. убытков, 43 379,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

7. Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                            Антипинская М.В.