АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12231/2024

г. Томск

03 июля 2025 г.

– дата объявления резолютивной части решения

03 июля 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Юг-Классик» (ИНН 

<

***>)

2. акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 657 914 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 8 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2024

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард С» (далее – ООО «Тенкард С» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос»  (далее – ООО «Золотой колос») о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи товара №1558/2024 от 01.02.2024 г. в размере 1657914 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29579 руб.

Определением от 28.11.2024 дело № А57-5714/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

25.12.2024 дело № А57-5714/2024 поступило в Арбитражный суд Томской области, ему присвоен №А67-12231/2024.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2024 № 1558/2024 исполнены ненадлежащим образом, истец (покупатель) произвел оплату в размере 1 657 914 руб., однако ответчиком (поставщиком) товар не поставлен, предоплата не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 657 914 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи от 01.02.2024 № 1558/2024 ООО «Золотой колос» не заключало и не подписывало, денежные средства не получало, так как никаких счетов в АО «Альфа-Банке» не открывало. ООО «Золотой колос» никогда не являлось торговым представителем ООО «Юг-Классик» и никогда не вели совместной деятельности. В договоре от 01.02.2024 № 1558/2024 имеются несоответствия в указании банковских реквизитов, контактной информации ООО «Золотой колос». Подпись в договоре, дополнительном соглашении от 19.02.2024, протоколе согласовании разногласий, счете не соответствует подписи директора ООО «Золотой колос» ФИО3, печать организации подделана. По сведения АО «Альфа-банк» расчетный счет, который указан в договоре и счете на оплату № 1558, по которому истец перевел денежные средства в размере 1 657 914 руб. был открыт онлайн в г. Москва  доп. офисе  «Кузьминки» 17.01.2024 и закрыт 22.02.2024. Истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком.  ООО «Золотой колос» направлено заявление в Управление МВД России по Томской области о привлечении  к уголовной ответственности неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании договора открытия счета №  40702810102880006868, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593 недействительным (дело №А40-120601/2024).   Ответчик полагает, что перед заключением договора поставки и перечислением денежных средств, истец не проявил должную осмотрительность и не осуществил необходимый контроль над действиями контрагента (л.д. 52 т.1, л.д. 119-123 т. 2, л.д. 107 т.3).

АО «АЛЬФА-БАНК» в отзыве на исковое заявление указало, что счет № 40702810102880006868 ООО «Золотой колос» открыт по заявлению клиента 17.01.2024, закрыт 22.03.2024 по заявлению клиента (л.д. 105-106 т. 2).

ООО «Юг-Классик» отзыв на исковое заявление не представило.

3-и лица, извещенные надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей 3-их лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование искового заявления истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 01.02.2024 № 1558/2024, подписанный ООО «Тэнкард С» (покупатель) и ООО «Золотой колос» (поставщик), протокол согласования разногласий от 01.02.2024, дополнительное соглашение от 19.02.2024 № 1, счет на оплату от 19.02.2024 № 1558 (л.д. 8-20 т. 1).

20 февраля 2024 г. истец произвел предоплату в сумме 1 657 914  руб., что подтверждается платёжным поручением № 791 на счет № 40702810102880006868 открытый в  АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 21 т. 1).

В предусмотренный договором срок товар в адрес истца поставлен не был.

ООО «Тэнкард С» обратилось в адрес ООО «Золотой колос» с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком нет и никогда не было договорных отношений. Денежные средства ответчику не передавались. Ни одно из указанных в исковом заявлении лиц со стороны ответчика, ни один из контактных телефонов или адресов электронной почты, поименованных в указанном заявлении, не имеет отношения к ООО «Золотой колос». Указанные лица не являются сотрудниками, партнерами или контрагентами ООО «Золотой колос». Никаких правовых отношений или иных отношений между ООО «Золотой колос» и ООО «ЮГ-классик» не имеется. ООО «Золотой колос» не является торговым представителем ООО «ЮГ-классик». Все проставленные в представленных документах печати и подписи, выполненные якобы от лица директора ответчика ФИО3 и ООО «Золотой колос» являются поддельными. По данному факту ответчиком подано заявление в МВД. Кроме того, ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» не знало об открытии расчётного счёта в АО «АЛЬФА-БАНК», никогда не пользовалось им. Только из иска, поданного ООО «Тэнкард С», ООО «Золотой колос» стало это известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем ООО «Золотой колос», обратилось с заявлением в полицию и с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-120601/24-162-1223) к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании  договора от 17.01.2024 расчетного счета № 

<

***> незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-120601/24-162-1223  договор от 17.01.2024 расчетного счета № 

<

***> между АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Золотой колос» (ИНН 

<

***>) признан незаключенным.

В ходе производства по указанному делу судом установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов ООО «Золотой колос», являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; банковский счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  на основании представленных доказательств судом установлено, что банковский счет, на который истец перечислил денежные средства, в действительности ответчику не принадлежит. Ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства и таким образом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца последним не доказан, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 657 914 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                    М.О. Попилов