907/2023-108004(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

31 мая 2023 года Дело № А65-8423/2022  

 № 11АП-7014/2023 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-8423/2022 (судья Панюхина  Н.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская  область, р.п. Новоспасское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании отсутствующим права на нежилые помещения, о признании права общей  долевой собственности собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Некоммерческого  партнерства «Общество Собственников помещений здания по адресу ул. ФИО7, д. 6 «Дом  Быта», ООО "МирандаК", г. Казань, ФИО3, Ульяновская область,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (далее ответчик) о  признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые  помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>,  в т.ч.: о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на  нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243  номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., № 25а (санузел) площадью 1,8 кв.м.,   № 26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., № 27 (санузел) площадью 3,5, № 29 (лестничная клетка)  площадью 13,0 кв.м., № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью  32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0  

кв.м., № 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью  7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..; входящие в состав помещения №  1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад)  площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б  (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет)  площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение)  площадью 2,5 кв.м.; о признании права общей долевой собственности собственников помещений  здания по адресу: 

<

...> на нежилые помещения  первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6, в т.ч.:  входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на  поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., № 25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., № 26  (санузел) площадью 2,0 кв.м., № 27 (санузел) площадью 3,5, № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0  кв.м., № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70  (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., № 71д (комната  уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а  (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (определение от 14.06.2022),  Некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания по адресу ул. Саид- ФИО5, д. 6 «Дом Быта» (определение от 01.07.2022)., общество с ограниченной ответственностью  "МирандаК", г. Казань, ФИО3, Ульяновская область (определение  от 9.02.2023).  

Определением суда от 20.01.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых  требований в части требований о признании права общей долевой собственности собственников  помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилые  помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6,  в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на  поэтажном плане № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение)  площадью 32,9 кв.м.  

Кроме того, от истца поступил отказа от иска в части требований о признании  отсутствующим права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу:  

<

...>, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111  с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью  2,3кв.м., № 25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., № 26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., № 27 (санузел)  площадью 3,5, № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., №  70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а  (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., № 71д (комната уборочного инвентарная) площадью  2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2  кв.м..;входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на  поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а  (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел)  площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71  т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-8423/2022  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.  

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о признании отсутствующим права  собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером  16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., № 25а (санузел)  площадью 1,8 кв.м., № 26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., № 27 (санузел) площадью 3,5, № 29  (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое  

помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое  помещение) площадью 2,0 кв.м., № 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., №  71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м.;  входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на  поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а  (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел)  площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71  т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В оставшейся части иск удовлетворен. 

За собственниками помещений задания, расположенного по адресу 

<

...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения  первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6, в т.ч.:  входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на  поэтажном плане № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение)  площадью 32,9 кв.м. Также арбитражный суд распределил судебные расходы.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в дополнениях в  ходатайстве о вызове эксперта представленной стороной Ответчика, на что эксперт представил  пояснения «Перечень терминов указанных стороной отсутствует как в редакции 2016, так и 2022  года. Вопрос что имеет приоритет спорен: объект строился и эксплуатировался по более ранним  документам, СП 2022 года принято только летом 2022 и действует на дату осмотра. СП  54.13330.2016(2022) «Здания жилые многоквартирные» является переработкой СНиП31-01-2003 и не  меняет сути от издания к изданию.»  

Однако данные пояснения эксперта противоречат обстоятельствам дела и законодательству,  так как определением от 08.09.2022г. о приостановлении производства по делу № А65-8423/2022  назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ИДЕЯ». Из чего следует, что на момент назначения экспертизы выше указанный нормативный акт  утратил силу и не подлежал применению.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О  судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие  доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны  оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3  статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом  суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все  материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.  

В связи с тем. что при рассмотрении данного дела единственным доказательством является  судебная экспертиза из чего следует сделать вывод, что применение неправомерного нормативного  акта, который согласно приказа утратил силу и не подлежал дальнейшему применению является  ключевым фактором поставить данное экспертное заключение под сомнения.  

Исковое заявление подано не надлежащим Истцом, о чем Ответчик  указывал в отзыве на иск, позиции суда по данному обстоятельству в решении суда не  указано, что является нарушение статьи 170 АПК РФ, в котором указано, что в  мотивировочной части решения судом должны быть указаны мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В нарушение статьи 143 АПК РФ арбитражный суд не приостановил рассмотрения дела,  при наличии в материалах дела доказательств рассмотрения арбитражным судом  дела № А65-2202/2023, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Также заявитель ссылается на нарушение судьей Кодекса судебной этики пункт 2 ст 5, судья  не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным  образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением  случаев, требующих заявления самоотвода.  

Арбитражный суд необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной  экспертизы, при отклонении данного ходатайства судом допущено нарушение статьи 9 АПК РФ, а  именно принципы состязательности и равноправия сторон.  

При подаче данного ходатайства ответчик достаточно аргументировал необходимость  проведения дополнительной экспертизы, так как в выводах эксперт на ответ 4 дает пояснения, что  для обслуживания более одного помещения в здании используется помещение № 70, однако как уже  было установлено на судебном заседании вопрос об отнесении данного помещения № 70 в вопросе   № 4 от Истца не представлялось, в связи с чем возникает необходимость дополнительной экспертизы  в которой эксперт бы смог пояснить отнесение помещения № 70 к общедомовому имуществу.  Отнесение к общему имущества пом. № 70 произведено экспертом лишь на основании одного  признака: наличие соответствующего оборудования. Указанное обстоятельство является  единственным, предложенным истцом, на который эксперт решил ответить в рамках вопроса № 4,  выходя за пределы заданного вопроса, а также не смог пояснить данные обстоятельства при допросе  в судебном заседании.  

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.23г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 25.05.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебное заседание 25.05.23г. явился представитель ответчика, который поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В представленном отзыве истец просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцу на праве  собственности принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан  

<

...> площадью 5,2 кв. на 4 этаже, номер на  поэтажном плане 13, кадастровый номер 16:50:011906:161, помещение № 100 площадью 131,1 кв.м.  на 4 этаже, номер на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,12,14, кадастровый номер 16:50:011906:72,  помещение № 101 площадью 1317 кв.м. на 4 этаже, антресоль № 4, номер на поэтажном плане 4  этажа № 1,10,11,15-71 и этажа (4) антресоль № 1,2,3, кадастровый номер 16:50:011906:160, что  подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 8.10.2013, договором  купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013.  

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит  нежилое помещение № 1111 площадью 330,6 кв.м., которое расположено на 1 этаже здания по  адресу: Республика Татарстан 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011906:243,  что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 1111, кадастровый номер  16:50:011906:243, составленного ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 6.12.2015, в состав  нежилого помещения истца входит, в том числе: помещение № 29 лестничная клетка площадью 13  кв.м., помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 кв.м.  

Данные помещения (лестничная клетка и техническое помещение), по мнению истца,  предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, несмотря на это,  право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском с учетом заявленного уточнения и частичного отказа от иска.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сам факт нахождения  в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании,  не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников  помещений здания.  

Признавая за собственниками помещений задания, расположенного по адресу 

<

...> право общей долевой собственности на нежилые  помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6,  в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на  поэтажном плане № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение)  площадью 32,9 кв.м., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК  РФ») собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество  дома (статья 290).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме,  возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по  поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция  сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N  64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания".  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует  исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  не имеющие самостоятельного назначения.  

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О  государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания  одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании  самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом  ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть  установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В  таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента  поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.  

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно  переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того,  имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том  числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество разрешаются в судебном порядке.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 64 если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами,  доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право  индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом,  собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей  долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное  требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 38 Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).  

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной  собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая  других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании  вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании  права общей долевой собственности.  

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания  заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на  это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании  осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование  третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. N 64).  

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что по своему функциональному  назначению нежилое помещение N 13 является лестничной клеткой, с помощью данного помещения  обеспечивается доступ лиц в помещения всех собственников здания, что позволило суду отнести  помещение к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.  

В рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза, производство  которой было поручено эксперту ООО «Идея» ФИО6, судом перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

1. Имеются ли в помещении № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., входящее в  состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 (далее-помещение № 70),  инженерные коммуникации, противопожарная система, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу:  

<

...>?  

2. Предназначено ли помещение № 70 для обслуживания более одного помещения в здания  по адресу: 

<

...>?  

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение № 70  для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, противопожарной системы,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих  более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>?  

4. Предназначены ли нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым  номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане: № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., № 25а  (санузел) площадью 1,8 кв.м., № 26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., № 27 (санузел) площадью 3,5,   № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 71 (коридор)  площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., № 71д (комната  уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а  (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м.; входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым  номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30  (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала)  площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г  (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м. для  обслуживания более одного помещения в здания по адресу: 

<

...> относятся ли к общему имуществу здания?  

5. Имеют ли нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером  16:50:011906:243 номера на поэтажном плане: помещении № 70 (техническое помещение) площадью  32,9 кв.м., № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., № 25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., № 26 (санузел)  площадью 2,0 кв.м., № 27 (санузел) площадью 3,5, № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0  кв.м., № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 71 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое  помещение) площадью 2,0 кв.м., № 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., №  71г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м.; входящие в  состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном  плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел)  площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1  кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое  помещение) площадью 2,5 кв.м. самостоятельное назначение или являются вспомогательными по  отношению к другим помещениям здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6?  

В результате проведенной экспертизы в заключении эксперта сделаны следующие выводы:  

1. В исследуемом помещении № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.,  входящем в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243, размещены  инженерные коммуникации и оборудование, в частности системы теплоснабжения, водоснабжения и  управление системой пожаротушения, предназначенные для обслуживания более одного помещения  в здании по адресу: РТ, 

<

...>.  

2. В рамках ответа на первый вопрос было установлено, что исследуемом помещении № 70  (техническое помещение) входящем в состав помещения № 1111 с кадастровым номером  16:50:011906:243, установлены инженерные коммуникации и оборудование, в частности системы  теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения. Помещение № 70  предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: РТ, 

<

...>.  

3. Для проведения обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и  оборудования и противопожарной системы, с целью бесперебойного функционирования  инженерных систем здания по адресу: 

<

...> меется необходимость в постоянном и беспрепятственном доступе в исследуемое помещение № 70.  

4. Экспертом установлено, что в помещении № 1111 для обслуживания более одного  помещения в здании используются следующие помещения:  

• Помещение № 29 - лестничная клетка площадью 13,0 м2; 

• Помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 м2;  

Остальные исследуемые помещения, расположенные в нежилом помещении № 1111 с  кадастровым номером 16:50:011906:243 не относятся к общему имуществу здания и не  используются для обслуживания более одного помещения ( № 1111) в здании расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Экспертом установлено, что нежилые помещения, расположенные помещении № 1112 с  кадастровым номером 16:50:011906:242 не относятся к общему имуществу здания и не  используются для обслуживания более одного помещения ( № 1112) в здании расположенном по  адресу: 

<

...>.  

5. В исследуемых нежилых помещениях № 1111 и № 1112 к вспомогательным, по отношению  к другим помещениям здания расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6, можно отнести помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании и относящиеся к общему имуществу здания.  

В ответе на четвертый вопрос экспертом было установлено, что для обслуживания более  одного помещения в здании используются следующие помещения:  

• Помещение № 29 - лестничная клетка площадью 13,0 м2; 

• Помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 м2;  

Остальные нежилые помещения, входящие в состав помещений № 1111 с кадастровым  номером 16:50:011906:243 и № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 не являются  вспомогательными, по отношению к другим помещениям здания.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные помещения: лестничная  клетка № 29 общей площадью 13 кв.м. и техническое помещение № 70 общей площадью 32,9 кв.м.  не имеют самостоятельного назначения, и предназначены для обслуживания более одного  помещения в здании, по адресу: 

<

...>.  

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены  именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в  наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи  об индивидуальном праве собственности ответчика.  

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на общее имущество  означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует.  Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности  ответчика на спорное имущество. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 1457/11 по делу N А4623847/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 51-КГ12-7.  

Поскольку спорные помещения является общим имуществом собственников нежилых  помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет  исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений  в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной  экспертизы и отклонением ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было мотивировано тем,  что вывод эксперта об отнесении помещения № 70 к общему имущество сделан лишь на основании  одного признака: наличие соответствующего оборудования, вариант переноса (демонтажа)  коммуникаций экспертом не рассмотрен. Таким образом, ответчик в своем ходатайстве просит  поставить перед экспертами следующие вопросы: уточнить основания отнесения помещений № 70,  расположенного по адресу: 

<

...> здание 6 к общему имуществу, а также в  случае переноса (демонтажа) оборудования, которое находится в помещении № 70, расположенном  

по адресу: 

<

...> здание 6, будет ли помещение обладать признакам общего  имущества и подлежать передаче в общее имущество собственников здания.  

 Отклоняя заявленное ходатайство арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение эксперта, составленное ООО «Идея», является достоверным и допустимым  доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза  проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой;  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные  исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы  научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в  экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было  выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено,  достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Повторно изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда о том, что в заключении отсутствуют неясности, требующие  разъяснений, выводы эксперта – являются определенными и непротиворечивыми, при этом  нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует  требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином  установленном законодательством порядке.  

Заявитель жалобы не учел, что СП 2022 года принят летом 2022 года и действует на дату  осмотра. СП 54.1330.2016 (2022) «Здания жилые многоквартирные» является переработкой СНИП  31-01-2003 и своему существу не имеет существенных отличий. Имеющиеся вопросы были  устранены судом по итогам представления экспертом письменных ответов на вопросы ответчика.  

Вопрос о возможности переноса оборудования и изменении статуса помещения № 70  судом при назначении экспертизы в суде первой инстанции не ставился, ответчик ходатайство о  постановке такого вопроса при назначении первоначальной экспертизы не заявлял. На  поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы экспертом ФИО6 были даны ответы в  судебном заедании 27.02.2023 и в письменных пояснениях. Выводы судебной экспертизы  ответчиком не оспорены.  

Относительно отсутствия у истца полномочий на обращение с таким иском в арбитражный  суд судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие собрания собственников помещений не  свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку у истца как у собственника  помещения в здании, имеется самостоятельное право на обращение с таким иском.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отклонял заявленные ходатайства,  несостоятелен, судом приведена мотивировка отклонения ходатайств, отказ в удовлетворении  ходатайств сам по себе не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о наличии  оснований для отвода/самоотвода судьи. Ссылка на нарушение судом Кодекса судейской этики не  принимается во внимание, т.к. суд апелляционной инстанции не является дисциплинарным органом.  

 Полный текст судебного акта был изготовлен арбитражным судом 13 марта 2023 года – на  пятый рабочий день, что соответствует требованиям ч.2 ст.176 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  

фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной  пошлины платежным поручением от 11.04.23г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-8423/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич