ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55265/2018

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Князевым С.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

от АО «ТрансМехСтрой»: ФИО2, доверенность от 18.01.2022;

от ООО «Норд-Вест-Марин»: ФИО3, доверенность от 11.03.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, решением суда от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39574/2021) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Марин» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-55265/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Марин» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»,

установил:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – заявитель, АО «Трест механизации строительных работ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – должник, ООО «Альянс Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс».

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении ООО «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых со счёта ООО «Альянс Плюс» на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Марин» (далее - ООО «Норд-Вест Марин», ответчик) по договору №01/12/19-НВМ/АП от 15.12.2019 на общую сумму 14 269 671,60 руб.; а также взыскать с ООО «Норд-Вест Марин» в конкурсную массу ООО «Альянс Плюс» денежные средства в общей сумме 14 269 671,60 руб.

Определением суда от 27.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Вест Марин», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает недоказанным нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, а также осведомленность ответчика о таком нарушении. Апеллянт указал и на то, что привлеченным конкурсным управляющим лицом поданы уточнённые сведения в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость и предъявлены суммы к возмещению за 4 квартал 2019 года и первый, второй кварталы 2020 года. По мнению ответчика, представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций.

Представитель ООО «Норд-Вест Марин» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель акционерного общества «ТрансМехСтрой» и конкурсный управляющий против её удовлетворения возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 02.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 09.03.2022 на 15 час. 05 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должником выявил, что в период с 26.12.2019 по 23.09.2020 со счёта ООО «Альянс Плюс» произведены платежи на общую сумму 14 269 671,60 руб. в пользу ООО «Норд-Вест Марин» за топливо по договору №01/12/19-НВМ/АЛ от 15.12.2019, а именно: по платежному поручению №9 от 27.01.2020 на сумму 1540671, 60 руб.; по платежному поручению №20 от 04.02.2020 на сумму 2515000 руб.; по платежному поручению №24 от 07.02.2020 на сумму 2515000 руб.; по платежному поручению №31 от 19.02.2020 на сумму 5030000 руб.; по платежному поручению №50 от 30.03.2020 на сумму 2654909, 52 руб.; по платежному поручению №50 от 10.04.2020 на сумму 145090,48 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности произведенных поставок и правомерности произведённых ООО «Альянс Плюс» оплат, а также экономической целесообразности совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления №63 закреплено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 11.05.2018, оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены в период с 27.01.2020 по 30.03.2020, то есть в сроки, предусмотренные статьёй 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между должником и ответчиком  заключен договор поставки нефтепродуктов №1/12/19-НВМ/АП (далее – договор), в соответствии  с которым ответчик обязался передать в собственность, а должник принять и оплатить нефтепродукты (листы дела 20-25). 

Наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к каждой партии продукции (пункт 1.2 договора). 

Ответчиком в подтверждение реальности понесенных затрат в материалы дела представлено дополнительное соглашение №03/12/19 от 24.12.2019, которым  сторонами согласована поставка 30 тонн дизельного топлива стоимостью 50 700 за тонну. Общая стоимость поставки – 1 521 000 руб. Срок поставки – 25.12.2019, Место поставки – г. Кронштадт (лист дела 59). 

Согласно универсальному передаточному акту от 25.12.2019 №251219-02 поставлено дизельное топливо в объеме 30,388 тонн на общую сумму 1 540 671,60 руб., оплата должником произведена по платежному поручению №9 от 27.01.2020) (листы дела 64, 71). 

В то же время, дата и место приёма груза в УПД не указаны. 

Дополнительным соглашением №03/02/20 от 11.02.2020 стороны согласовали поставку 50 тонн дизельного топлива стоимостью 50 300 за тонну. Общая стоимость поставки – 2 515 000 руб. Срок поставки – 12.02.2020, Место поставки – г. Кронштадт (лист дела 60). 

Согласно УПД от 12.02.2020 №120202/01 ответчиком поставлено должнику дизельное топливо в объеме 50 тонн на общую сумму 2 515 000 руб. При этом, дата и место приема груза в УПД отсутствуют (лист дела 65).

В то же время, отсутствуют первичные документы в обоснование произведенной должником оплаты в размере  2 515 000 руб. от 04.02.2020, 2 515 000 руб. от 07.02.2020, 5 030 000 руб. от 19.02.2020, 2 654 909,52 руб. от 30.03.2020, 145 090,48 руб. от 10.04.2020 (листы дела 72-86). 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в материалы дела дополнительные соглашения №05/06/20 от 14.06.2020 на сумму 149 990,46 руб., №06/06/20 от 15.06.2020 на сумму 1 327 454,75 руб., №07/06/20 от 16.06.2020 на сумму 1 327 454,75 руб. и УПД №150620/01 от 15.06.2020, №160620/01 от 16.06.2020, №170620/01 от 17.06.2020, поскольку перечисленные документы не содержат даты получения и место разгрузки товара, а также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (листы дела 61-63, 68-70).

Ответчик предоставил в материалы дела заключение специалиста об оценке затрат на содержание судов в режиме эксплуатационного резерва №2002-Э10 от 10.06.2020, согласно которому затраты на содержание судов в режиме эксплуатационного резерва с учетом норм расходов на горюче-смазочные материалы и поддержание минимального состава экипажа за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 округленно составляют 36 408 000 руб. (листы дела 133-168).

Кроме того, ответчик полагает, что должник имел возможность принимать поставленное топливо, что подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2021, согласно которому лицензия МР-4 №000502 от 08.02.2013, выданная ООО «Альянс Плюс» действует бессрочно, а также сослался на результаты инвентаризационной описи имущества должника (лист дела 215-216, 268-274).

Вместе с тем, согласно ответу от 05.08.2021, лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на причал 57, расположенный в военной гавани ФГУП «Крондштадтский морской завод» выдана быть не может из-за пробелов в законодательстве (лист дела 233).

Таким образом, ООО «Альянс Плюс» не имело и не имеет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в отношении адресов: г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, причал № 57 в Военной гавани ФГУП «Кронштадтский морской завод»; г.Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А. На момент указанной ответчиком поставки иных мест разгрузки в г. Кронштадт у ООО «Альянс Плюс» не было.

Ответчик не представил в материалы дела путевые листы, акты взвешивания товара, книгу продаж, где отражены поставки, что подтверждает позицию конкурсного управляющего об отсутствии реальной поставки топлива и формальном оформлении документов.

Не опровергнута и позиция конкурсного управляющего об отсутствии у должника оборудования, необходимого для приемки и перевалки нефтепродуктов. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 7.12.1. Положения об охране труда при складировании материалов (ПОТ РО-14000-007-98) нефтепродукты по ГОСТ 19433 являются опасными грузами, требующими при обращении с ними особых мер предосторожности.

Пунктами 172, 173, 175, 177, 201, 205 Технического регламента, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, установлено, что средства перегрузки нефтепродуктов должны быть оснащены:

- устройствами, предотвращающими попадание нефти и нефтепродуктов в воду;

- комплектами по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- блокирующими устройствами, автоматически прекращающими перегрузку нефтепродуктов при разрыве соединений или в других аварийных случаях.

Кроме того, при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Оборудование для перегрузки легковоспламеняющихся жидкостей должно иметь береговой трубопровод отвода паров нефти из грузовых танков в специальные береговые емкости, оснащенный устройством для соединения с газоотводными трубами нефтеналивных судов.

В целях обеспечения требований безопасности объектов инфраструктуры и их эксплуатации, нефтеналивное судно может выполнить погрузочно-разгрузочную деятельность только с использованием специализированных сливно-наливных устройств, оборудованных на причале.

Таким образом, техническая возможность для принятия нефтепродуктов не ограничена наличием одних лишь шлангов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий предоставил в материалы дела сведения о том, что в период с февраля 2018 года и весь 2019 год должник не осуществлял расходов на приобретение топлива.

В материалы дела представлены свидетельства о годности судов к плаванию, акты освидетельствования, которое было произведено в 2017 году.

Как пояснил конкурсный управляющий, решение о консервации судов принято в октябре 2020 года. Таким образом, поскольку спорные платежи осуществлены в период наблюдения в отношении должника, решение о поставке топлива было принято бывшим руководством должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности в указанный период, а соответственно, необходимости поддержания судов в режиме эксплуатационного резерва в период осуществления спорных платежей. 

Позиция ответчика о том, что поставленный объём топлива был необходим для обеспечения сохранности имущества должника и нахождения в режиме эксплуатационного резерва, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно предоставленной конкурсным управляющим таблице, для содержания имущества должника, включая зимний период, топливо не используется, так как деятельность не ведется, сами суда находятся в законсервированном состоянии, а для их сохранности используется электричество и охрана, размер расходов на период конкурсного производства составил: 1 001 361,01 руб. - затраты на электроэнергию, 1 696 044,02 руб. - ежемесячная зарплата работникам (три сотрудника), а всего – 2 697 405,03 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 23.10.2021 №11-03-2373 о сведениях в отношении судом должника не опровергает того, что должник не осуществлял какую-либо деятельность, требующую объём топлива в оплаченном им размере.

Апелляционный суд соглашается и с позицией конкурсного управляющего о том, что подача уточненных деклараций и заявленные конкурсным управляющим налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года не свидетельствуют о реальности сделки. Подобное поведение конкурсного управляющего обусловлено фактом перечисления должником денежных средств, а не признания законности оспариваемых платежей. При этом в случае признания судом платежей недействительными конкурсный управляющий вправе осуществить корректировку налоговых обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату перечисления ООО «Альянс Плюс» в пользу ООО «Норд-Вест-Марин» денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-143326/2018 от 24.12.2018 (задолженность на сумму 31 070 868,51 руб.), по делу                       №А56-57478/2019 (задолженность на сумму 40 882 161,38 руб.).

Оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки причинён вред кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, выведены денежные средства в размере 14 269 671,60 руб.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил притязания конкурсного управляющего и признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-55265/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен