ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4429/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11485/2020) общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу № А70-4429/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «УТЯШЕВОАГРОПРОМСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» об обязании подписать универсальные передаточные документы и о взыскании 1 558 122 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Гаспаряна Вагинака Шамшадовича, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ», индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Витальевича, индивидуального предпринимателя Баклушина Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» – представитель ФИО5 (по доверенности от 06.05.2020, срок до 31.12.2020); 

от акционерного общества «УТЯШЕВОАГРОПРОМСНАБ» – директор ФИО6;

установил:

акционерное общество «УТЯШЕВОАГРОПРОМСНАБ» (далее – АО «Утяшевоагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ГИДРОТЕХ» (далее – ООО «Гидротех», ответчик) об обязании подписать универсальные передаточные документы и о взыскании задолженности по договору поставки № 44П/19 от 17.09.2019 в размере 1 531 122 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу № А70-4429/2020 принят отказ от иска в части обязания подписать универсальные передаточные документы, производство по делу № А70-4429/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 558 122 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 311 руб., а всего 1 586 433 руб. 75 коп. С ООО «Гидротех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гидротех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся полномочным представителем ООО «Гидротех» при получении от АО «Утяшевоагропромснаб» товара (щебня) в октябре 2019 года на сумму 1 558 122 руб. 75 коп. в условиях отсутствия надлежащего обоснования того, что из обстановки, существующей при передаче товара, явствовало наличие у ФИО2 полномочий на приемку товара от имени ООО «Гидротех» в октябре 2019 года, а также на подписание от имени ответчика реестров по доставке товара. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами поставки товара на октябрь 2019 года, осведомленность истца об истечении срока действия доверенности от 18.09.2019 № 1 на имя ФИО2 28.09.2019, поставку истцом товара неуполномоченному лицу, неподписание сторонами передаточных документов на поставленный щебень за октябрь 2019 года, неполучение ООО «Гидротех» поставленного истцом товара, несение истцом риска возникновения последствий непредъявления требований о подтверждении того, что исполнение от имени кредитора принимается уполномоченным лицом. Помимо изложенного, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО «Гидротех» доказательств того, что ФИО2 не был уполномочен на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товарно-материальных ценностей, и подписание реестров по доставке в круг его должностных обязанностей не входило. По мнению подателя жалобы, пояснения ФИО2 не могут быть признаны надлежащим доказательством и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а пояснения перевозчиков щебня могут служить лишь доказательством получения спорного товара ФИО2, но не передачи последним такого товара ООО «Гидротех». Как указывает ответчик, является неправомерным отнесение на него обязанности по оплате товара, доставленного ФИО2 по адресу «Мельникайте», в условиях отсутствия у ответчика объектов с таким адресным описанием. Также податель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения и первичной документации щебня в октябре 2019 года у другого поставщика – ИП ФИО7 С учетом изложенного, податель жалобы полагает недопустимым удовлетворение исковых требований, влекущих возникновение на стороне АО «Утяшевоагропромснаб» неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидротех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Утяшевоагропромснаб» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между АО «Утяшевоагропромснаб» и ООО «Гидротех» подписан договор поставки № 44П/19 от 17.09.2019, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик – принять товар, наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара, указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20 – 23).

Сторонами были подписаны также спецификации № 1 от 17.09.2019, № 2 от 19.09.2019 и № 3 от 20.09.2019, согласно которым стороны пришли к соглашению по поставке щебня на сентябрь 2019 года.

По условиям спорного договора и указанных спецификаций доставка товара осуществляется транспортом поставщика (АО «Утяшевоагропромснаб») до объекта покупателя (ООО «Гидротех»), находящегося по адресу: г. Тюмень, п. Антипино.

Ссылаясь на поставку в сентябре и октябре 2019 года в адрес ООО «Гидротех» щебня на общую сумму 3 031 131 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 27 – 150; т. 2, л.д. 1 – 26; т. 3, 109, 110), отсутствие претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, а также исполнение обязательств по оплате поставленного товара лишь в части, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки товаров ответчиком истцом представлены универсальные передаточные документы, расходные накладные, реестры по доставке.

Универсальные передаточные документы № 3108 от 18.09.2019 на сумму 625 065 руб., № 3146 от 19.09.2019 на сумму 121 842 руб., № 3175 от 20.09.2019 на сумму 362 649 руб., № 3194 от 21.09.2019 на сумму 251 559 руб., № 3289 от 26.09.2019 на сумму 75 424 руб. 50 коп., № 3324 от 28.09.2019 на сумму на сумму 36 469 руб. 50 коп., всего на сумму 1 473 009 руб., которые подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО2, которым в качестве его должности указано «прораб».

В материалы дела представлена доверенность № 1 в подтверждение полномочий ФИО2 на получение товара от истца в период с 18.09.2019 по 28.09.2019 (т. 2, л.д. 20).

Универсальные передаточные документы № 3458 от 04.10.2019, № 3493 от 07.10.2019, № 3511 от 08.10.2019, № 3552 от 10.10.2019, № 3578 от 11.10.2019, № 3596 от 12.10.2019, № 3672 от 14.10.2019, № 3640 от 15.10.2019, № 3723 от 19.10.2019 представителем ответчика не подписаны.

Как указано истцом, на протяжении всего периода взаимоотношений с ООО «Гидротех» с сентября по октябрь 2019 года организация доставки товара была налажена следующим образом: представитель ООО «Гидротех» ФИО2 сообщал в дни поставки либо заблаговременно посредствам телефонной связи менеджерам АО «Утяшевоагропромснаб» информацию какой марки щебень (20-40, либо 40-70) необходимо доставить на объект, также указывал необходимый объем щебня. Когда объект отличался от заявленного в спецификации, представитель ответчика ФИО2 также указывал, по какому адресу необходимо доставить товар (телефонные переговоры имеются в распоряжении); после согласования марки, объема и объекта доставки, менеджер сообщила данную информацию перевозчикам, какой щебень, в каком количестве и куда необходимо доставить товар; по указанию менеджера АО «Утяшевоагропромснаб» перевозчики осуществляли доставку нужного товара по указанному им адресу.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В подтверждение фактической передачи поставленного товара истцом также представлены копии реестров отгрузок, содержащих подписи ФИО2 

Возражения ответчика относительно возникновения обязательств по оплате товара, указанного в неподписанных им универсальных передаточных документах, сводятся к несогласованности сторонами условий о поставке щебня в октябре 2019 года и принятия товара неуполномоченным лицом в связи с истечением срока действия выданной ФИО2 доверенности № 1 от 18.09.2019.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей пункта 1 статьи 182 ГК, 185 ГК РФ, пришел к выводу, что полномочие ФИО2 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что согласно представленной в материалы настоящего дела истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 ФИО2 в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению АО «Утяшевоагропромснаб» пояснил, что являлся представителем ООО «Гидротех», осуществлял работы по благоустройству дома в пос. Антипино, руководил объектом, подписывал универсально-передаточные документы, реестры о доставки щебня и т.д. Кроме того, щебень поставлялся на объект по адресу: 

<

...> (по данному адресу ФИО2 был взят в долг щебень, который в последующем направлен на объект в пос. Антипино). В период времени с 04.10.2019 по 19.12.2019 ФИО2 действуя от имени ООО «Гидротех» получил щебень на общую сумму около 1 500 000 руб., а также им был получен щебень на фирму ООО «СтройОпт» на общую сумму 534 394 руб. 50 коп. по просьбе ФИО8 (учредитель ООО «Гидротех»), однако, доверенности ФИО2 в адрес завода представлены не были. Щебень был представлен согласно подписанным реестрам. УПД на сумму 2 065 517 руб. 25 коп. ФИО2 не подписал, по указанию ФИО8

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере указанных пояснений, не подтвержденных каким-либо образом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств.

Таким образом, вышеуказанный документ, содержащий сведения о фактах, связанных с обстоятельствами рассматриваемого спора, обоснованно принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства в условиях, когда его достоверность ответчиком не оспаривается, о его фальсификации не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае, истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств получения от ФИО2 заявок на поставку товара для ООО «Гидротех» с учетом имеющихся у него объективных возможностей и предъявляемого к нему исходя из этого стандарта доказывания.

Ссылаясь на ненадлежащий характер пояснений ФИО2, изложенных в представленной в материалы настоящего дела истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение данных сведений, ходатайство о вызове ФИО2 в суд в качестве свидетеля не заявил.

Тем самым ООО «Гидротех» не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленной в материалы настоящего дела истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 сведений о фактических обстоятельствах, изложенных ФИО2 (статья 41 АПК РФ).

Наличие объективных препятствий в реализации указанных процессуальных способов по опровержению изложенных ФИО2 пояснений ответчиком не обосновано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с пояснениями ФИО2 достоверность последних не опровергают.

Поскольку ответчик не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленную в дело копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пояснения ФИО2, изложенные в представленной в материалы настоящего дела истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, не являются единственным основанием полагать полномочия указанного лица действовать от имени ответчика явствующими из обстановки.

В частности, как было указано выше, в представленных истцом универсальных передаточных документов за сентябрь 2019 года ФИО2 указан представителем ответчика в должности «прораб».

В выданной ООО «Гидротех» на имя ФИО2 18.09.2019 доверенности № 1 в разделе «должность» указано «производитель работ».

Таким образом, из указанных документов недвусмысленно следовало наличие у ФИО2 трудовых либо иных отношений с ООО «Гидротех», в рамках реализации которых указанным физическим лицом осуществлялось принятие от имени ответчика поставленного истцом товара.

Кроме того, указывая на отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО2, ответчик не обосновал наличие в таком случае оснований для указания сведений о должностях указанного лица, использование которых предполагает возникновение у контрагента оснований полагать уполномоченным на совершение действий от имени ответчика.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт привлечения указанного лица для исполнения разовых поручений, что не позволяет исключить действие ФИО2 при получении товара от имени ответчика в рамках реализации соответствующих поручений, тем более в условиях, когда ответчиком не представлено доказательств прекращения действия от его имени ФИО2 в рамках сложившихся с истцом отношений по договору поставки после истечения срока действия доверенности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО2 действовать в отношениях с АО «Утяшевоагропромснаб» от имени ООО «Гидротех» явствовали из обстановки.

Доводы подателя жалобы о несогласованности осуществления поставок товаров в октябре 2019 года путем подписания спецификаций к договору с учетом представленных истцом объяснений о получении заявок на поставку товаров от ФИО2 посредством телефонной связи, которые ответчиком не опровергнуты, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о фактическом согласовании осуществления последующих поставок щебня ответчику в связи с совершенной за ответчика оплатой.

По соглашению сторон оплату за отгруженный товар в период с 18.09.2019 по 21.09.2019 должно было произвести третье лицо ООО «СтройОпт» (ИНН 

<

***>), в связи с чем в адрес ООО «СтройОпт» выставлен счет на оплату № 2420 от 25.09.2019, на основании которого платежными поучениями № 314 от 26.09.2019, № 330 от 02.10.2019, № 322 от 03.10.2019, № 332 от 14.10.2019 на общую сумму 1 500 000 руб. осуществлена оплата стоимости поставленного истцом в сентябре 2019 года (т. 2, л.д. 27 – 30).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, как было указано выше, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая сумма поставленного в сентябре товара составила 1 473 009 руб.

Наличие в связи с изложенным оснований для оплаты поставленного истцом товара в большей сумме, чем фактически поставлено, не связанных с намерением авансировать последующие поставки истцом товаров ответчику и/или продолжить с истцом отношения по поставке товаров, ответчиком не обосновано.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований полагать, что полномочия ФИО2 действовать в отношениях с АО «Утяшевоагропромснаб» от имени ООО «Гидротех» явствовали из обстановки, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем оснований полагать, что в октябре 2019 года товар был поставлен неуполномоченному ответчиком представителю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у истца необходимости требовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным ответчиком на это лицом и отнесение на него риска последствий непредъявления такого требования в соответствии со статьёй 312 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о поставке истцом товаров по адресу, на котором не расположены объекты ответчика, о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

Действительно, подписанными сторонами спецификациями предусмотрена доставка товара до объекта покупателя, находящегося по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отгрузке поставленного ответчику товара в октябре 2019 года по адресу: ул. Мельникайте, 2.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в представленных истцом реестрах отгрузок за сентябрь 2019 года отражена поставка щебня не только по указанному в спецификациях адресу, но и на иные объекты, в частности, на объект по улице Каширская, 21 (доставка от 18.09, щебень фр. 20-40, на сумму 18588,0 руб.) и по иному адресу (доставка от 18.09, щебень фр. 40-70, на сумму 40383,0 руб.).

При этом данные доставки были приняты ответчиком и оплачены без возражений относительно факта поставки и количества поставленных товаров.

В представленных индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, являвшимися перевозчиками, осуществлявшими доставку товара, отзывах указано на оказание ими истцу услуг по доставке щебня для ООО «Гидротех», в частности, на объект в п. Антипино и на объект по ул. Мельникайте, принятие щебня от имени ООО «Гидротех» Гаспаряном, который расписывался в реестре по доставке.

С учетом изложенного, а также пояснений ФИО2, отраженных в представленной в материалы настоящего дела истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, о последующем направлении полученного им от истца товара, принятого по адресу: ул. Мельникайте, 2, на объект в пос. Антипино, несовпадение адреса поставки товара с указанным в спецификациях само по себе факт поставки истцом товаров ответчику не опровергает.

Наличие необходимости в поставленном истцом товаре в октябре 2019 года ответчиком не опровергнуто.

Факт использования щебня в строительных работах по договору строительного подряда от 01.07.2019 № 170/19 подтверждается письмами ООО «СЗ Звезда» (т. 3, л.д. 12 – 13).

В подтверждение приобретения щебня у иного лица, а именно у ИП ФИО7 ответчиком представлены копии договора купли-продажи от 01.10.2019, спецификаций № № 1-15, товарных накладных, письма от 26.08.2020, свидетельств о регистрации ТС (т. 3, л.д. 42 – 71, 93 – 105).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1–794/32–5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом–фактурой).

В рассматриваемом случае представленные ответчиком копии товарных накладных подписаны непосредственно руководителем ООО «Гидротех» ФИО9

В условиях наличия в материалах настоящего дела доказательств принятия поставленного истцом в сентябре 2019 года товара и подписания товарных накладных представителем по доверенности, ответчиком не обосновано изменение лица, ответственного за принятие товарно-материальных ценностей.

Прибытие руководителя ответчика непосредственно для участия в приеме товарно-материальных ценностей от ИП ФИО7 и подписания товарных накладных каким-либо образом не подтверждено.

Кроме того, в материалы настоящего дела в подтверждение наличия у ИП ФИО7 фактической возможности поставить щебень представлена копия письма от 26.08.2020, из которого следует, что щебень фракции 40-70 и фракции 20-40 приобретался ИП ФИО7 для собственных нужд, а именно для выполнения строительных работ на базе, которая принадлежит ему на праве собственности и расположена по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, 15-км Старо-Тобольского тракта, строение 7.

Излишки щебня были реализованы третьим лицам, в том числе, ООО «Гидротех» по договору купли-продажи от 01.10.2019.

В подтверждение наличия у ИП ФИО7 транспортных средств, посредством использования которых осуществлена доставка щебня представлены копии 11 свидетельств о регистрации транспортных средств.

В подтверждение приобретения ИП ФИО7 щебня фр. 40-70 в количестве 4 500 тонн (код по ОКЕИ 168), щебня фр. 20-40 в количестве 1 200 тонн, всего массой 5 700 тонн в материалы настоящего дела представлена копия товарной накладной от 04.04.2017 № 625.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает о внимание, что причины наличия у ИП ФИО7 излишков щебня материалы настоящего дела не содержат, наличие у него возможности осуществления хранения щебня в столь значительном объеме на протяжении более 2 лет и причины непринятия мер по его реализации ранее не обоснованы.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых им с ИП ФИО7 заключен договор поставки, кем направлена оферта, что послужило основанием для выбора данного контрагента.

Тем, более, с учетом того, что договор поставки с АО «Утяшевоагропромснаб» заключен до конца 2019 года и по состоянию на октябрь 2019 не расторгнут.

По утверждению ответчика, оплата товара ИП ФИО7 ООО «Гидротех» не произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт приобретения ООО «Гидротех» щебня у ИП ФИО7 не исключает приобретение ответчиком щебня также у истца.

Совокупность изложенного не опровергает факт возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара, доказательств надлежащего исполнения которых не представлено, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 558 122 руб. 75 коп. не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу № А70-4429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова