АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8590/2023

г. Тюмень

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с  ограниченной  ответственностью «Заурал Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

третье  лицо: ООО «Специализированный  застройщик «Клевер - Инвест»

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:  

от ответчика:  ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал Вент» (далее – истец, ООО  «Заурал Вент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Констракшн») о взыскании задолженности в размере 429 370,40  руб., неустойки в размере 85 015,33 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 711, 719, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору субподряда от 01.09.2020 № 3/АП/ДК/3.

ООО «Дженерал Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 427 577,62 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков по договору субподряда от 01.09.2020 № 3/АП/ДК/3.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (625000, 

<

...>).

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Клевер - Инвест» ИНН 

<

***> (625000, 

<

...>).

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Администрацию Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625049, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-8590/2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «СК Эверест» поступило заключение № 206 от 07.02.2024.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования поддержала.

От истца в суд поступило заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020г. между ООО «Дженерал Констракшн» (Генеральный подрядчик) и ООО «Заурал Вент» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3/АП/ДК/3 (далее по тексту - «Договор субподряда»), предметом которого является разработка проектной документации «Стадия Р» и монтаж системы вентиляции на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2 Тюменского района Тюменской области (2 очередь)» ГП-3, расположенном на участке по адресу: Российская Федерация, Тюменскаяобласть, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, в соответствии с условиями договора, проектной документацией «СтадияП», разработанной ООО «ДиЭй Проджект».

Срок выполнения работ: первый этап - 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора. Второй этап - с 01.09.2020 г. по 01.05.2021 г.

Стоимость работ: за первый этап - 225 003 руб. 60 коп., за второй (ориентировочная) -5 707 030 руб.

01.05.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого срок выполнения второго этапа работ был определен 30.07.2021 г. Стоимость работ второго этапа - 6 162 911 руб.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний в установленный срок, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

В силу п.3.5.4. Договора субподряда Генеральный подрядчик удерживает денежную сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ (гарантийный залог) с сумм выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КС-3). Сумму гарантийного залога Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику после получения в Управлении Госстройнадзора по Тюменской области положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (в случае если положительное заключение Управления Госстройнадзора по Тюменской области не получено по вине Субподрядчика, срок оплаты гарантийного залога продлевается до момента получения такого заключения).

26.09.2022г. Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-516-17-2020.

ООО «Заурал Вент» письмами от 05.09.2022 г. (исх.№ 51/22) и от 06.02.2023 г. (исх.№ 03/23) требовало от ООО «Дженерал Констракшн» вернуть гарантийный залог 5% (429 370 руб. 40 коп.).

27.02.2023         г. от ООО «Дженерал Констракшн» поступило письмо (исх.№46), в соответствии с которым Генеральный подрядчик сообщал, что гарантийный залог не может быть выплачен, поскольку:

- работы на объекте не были завершены ООО «Заурал Вент» в установленный срок;

- через оставленные технологические отверстия проникала влага в помещения и часть отделочных работ была повреждена. Устранение повреждённых работы было выполнено сторонней организацией;

- в связи с тем, что ООО «Заурал вент» не были выполнены все работы, предусмотренные договором, ООО «Дженерал Констракшн» пришлось привлечь третьих лиц на завершение работ.

06.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору (гарантийный залог) в размере 429 370 руб. 40 коп. и 64 384 руб. 93 коп. - неустойку за нарушение срока возврата гарантийного залога за период с 04.10.2022 г. по 03.03.2023 г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 015,33 руб.

Между тем по требованиям о взыскании гарантийного удержания должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае представляющие собой санкцию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, должны исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства.

По расчету суда размер процентов составляет 17 557,13 руб., из расчета:  429 370,40 руб. ? 199 дн. ? 7.5% / 365.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО «Дженерал Констракшн» просит зачесть в счет первоначальных исковых требований задолженность в размере 527 673, 73 рубля. Взыскать с ООО «Заурал Вент» оставшуюся неустойку в размере 427 577, 62 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков по договору субподряда от 01.09.2020 № 3/АП/ДК/3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-8590/2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «СК Эверест» поступило заключение № 206 от 07.02.2024.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. С какой даты Субподрядчик мог приступить к выполнению работ по каждому этажу по монтажу системы вентиляции на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2, Тюменского района, Тюменской области (2 очередь)» ГП-З, блок секция ГП-3.1, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, по договору субподряда № З/АП/ДК/З от 01.09.2020г.; 

2. Дата окончания монолитных работ поэтажно на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2, Тюменского района, Тюменской области (2 очередь)» ГП-З, блок секция ГП-3.1, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, предшествующие выполнению работ по монтажу системы вентиляции по договору субподряда № 3/АП/ДК/З от 01.09.2020г.; 

3. С какой даты Субподрядчик мог приступить к выполнению работ по каждому этажу по монтажу системы вентиляции на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2, Тюменского района, Тюменской области (2 очередь)» ГП-З, блок секция ГП-3.2, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, по договору субподряда № 3/АП/ДК/З от 01.09.2020г.; 

4. Дата окончания работ по кирпичной кладке поэтажно на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2., Тюменского района, Тюменской области (2 очередь)» ГП-З, блок секция ГП-3.2, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, предшествующие выполнению работ по монтажу системы вентиляции по договору субподряда № 3/АП/ДК/З от 01.09.2020г.; 

5. С какой даты Субподрядчик мог приступить к вьшолнению работ по каждому этажу по монтажу системы вентиляции на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2, Тюменского района, Тюменской области (2 очередь)» ГП-З, блок секция ГП-3.3, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, по договору субподряда № 3/АП/ДК/З от 01.09.2020г.; 

6. Дата окончания монолитных работ поэтажно на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. ФИО2, Тюменского района, Тюменской области (2 очередь)» ГП-З, блок секция ГП-3.3, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:15726, предшествующие вьшолнению работ по монтажу системы вентиляции по договору субподряда № 3/АП/ДК/З от 01.09.2020г.

Экспертами в экспертном заключении составлены сопоставительные таблицы № 1, 2, 3 с указанием даты окончания монолитных работ секции ГП 3.1, ГП 3.2, ГП 3.3 поэтажно. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, ответчиком подготовлен расчет неустойки на сумму 955 251,35 руб., который проверен судом и признан верным.

Суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО  «Заурал Вент» удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом по расчету суда (с учетом рассчитанного размера процентов по первоначальному иску 17 557,13 руб.) размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 508 323,82 руб. Между тем, суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 07.05.2024 судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске слов « 93 000 руб. стоимости экспертизы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Вент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Констракшн» неустойку в размере 427 577 руб. 62 коп., а также 22 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 93 000 руб. стоимости экспертизы.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Констракшн» из федерального бюджета 13 498 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.