ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

                     Дело № А40-113680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчиков: 

от ООО «Партнеры Ноябрьск»: ФИО2, доверенность от 02.05.2022;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.042023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнеры Ноябрьск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по делу по иску ИП Быкова Ильи Игоревича

к ответчикам: ООО «Партнеры Ноябрьск», ММП «Северный Город» Усть-Кутского муниципального образования, Администрация Усть-Кутского муниципального образования

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск», Муниципальному многопрофильному предприятию «Северный Город» Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчики) с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании убытков в размере 5 505 566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены к ООО «Партнеры Ноябрьск». С ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 5 505 566 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 528 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному многопрофильному предприятию «Северный город» Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО «Партнеры Ноябрьск» обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ООО «Партнеры Ноябрьск» указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Отзыв Администрации Усть-Кутского муниципального образования не приобщен, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору №11А-2019 аренды помещения склада-магазина от 01 ноября 2019 года ММП «Северный город» Усть-Кутского муниципального образования передало истцу во временное владение и пользование, а истец принял помещения склада-магазина, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 15,3 кв.м, помещение № 11 площадью 132,1 кв.м, на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 147,4 кв.м, для использования в целях торговли, складирования и хранения товаров.

Помещения переданы сроком с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 5.5 с 01 января 2020 г. договор возобновлен на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

03 октября 2020 года в 04 часа на складе ММП «Северный город» УКМО произошел пожар.

Истец указал, что очаг возгорания находился в помещении склада № 9, арендованного ООО «Партнеры Ноябрьск».

В результате пожара и последствий его тушения было уничтожено принадлежащее истцу имущество и оборудование.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Арт-трек», заключив с данным оценщиком договор № 290 от 09 октября 2020 года на оказание услуг по оценке ущерба, оплатив за оказанную услугу 20 000 руб.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость товара, поврежденного в результате пожара и последствий его тушения в помещении магазина «Шинакомплект», расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 09 октября 2020 г. составляет 11 390 976 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта стеллажей, составляет 94 380 руб., рыночная стоимость оборудования, поврежденного в результате пожара и последствий тушения, составляет 76 015 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 11 561 371 руб.

Истец направил претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначены судебная товароведческая, пожаро-техническая и оценочная экспертиза. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 25-09-22 от 25.09.2022, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

Очаг пожара здания по адресу 

<

...> произошедшего 03.102020 года, располагался в складе № 9, арендуемом ООО «Партнеры Ноябрьск», внутри помещения персонала у центра восточной стены склада, в месте обнаружения электрического обогревателя.

Возможными причинами возникновения пожара явились воздействие на горючие материалы находившегося в очаге пожара электрообогревателя либо аварийный режим работы электросети, вызванный, в том числе, включенным в электрическую сеть электрообогревателем (перегрузка, БПС).

Отсутствие действенного контроля за отключением электроприборов в помещении склада ООО «Партнеры Ноябрьск», размещение в нем электрического обогревателя противоречит требованиям пп. 40, 42(e), 348, 349 действовавших на момент возникновения пожара Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Эти нарушения допущены персоналом ООО «Ноябрьск и партнеры», обусловили образование источника зажигания в помещении склада, вызвавшего пожар. 

Планировочные решения помещений склада, примененные собственником здания, противоречат требованиям п.23л Правил противопожарного режима в  Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, что обеспечило наличие пожарной нагрузки в зоне очага пожара и обусловило развитие пожара на всю площадь горения.

Несрабатывание пожарной сигнализации объекта при начале пожара указывает на возможное нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Это обусловило его позднее обнаружение и распространение на всю площадь горения.

Документально подтвержденный перечень товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО4, которые находились на 03.10.2020 в арендованном им помещении в здании по адресу: 

<

...> и были уничтожены либо повреждены в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 (перечень представлен в таблице, состоящей из 206 позиций).

Рыночная стоимость с учетом состояния (степени износа), на дату пожара товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО4, с учетом ответа на вопрос №1 и уничтоженных либо непригодных для дальнейшего использования в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы, составила: 5 505 566,00 рублей (пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей).

В результате температурно-термического воздействия (открытого огня, повышенной температуры, продуктов горения) товарно-материальные ценности частично и полностью утратили потребительские свойства, реализация их через розничную (оптовую) торговую сеть невозможна. 

Повреждения, образовавшиеся в результате внешнего контактного воздействия температуры окружающего воздуха, привели к утрате потребительских свойств товара: функциональных, эстетических, гигиенических, безопасности, прочности, надежности, долговечности.

Влияние имеющихся дефектов (автомобильные шины, камеры и ободные ленты имеют следы термического повреждения в виде изменения структуры резины, очагов выгорания, деформации, трещин и микротрещин; аккумуляторные батареи, аксессуары, емкости с жидкостями имеют загрязнения) не позволяет реализовать товар в соответствии с его назначением.

Отсутствие (деформация, загрязнения) индивидуальной потребительской тары, маркировочных ярлыков лишает покупателей информации о потребительских свойствах товара.

Среди поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют товарно-материальные ценности, сохранившие свои потребительские качества и свойства и реализация которых возможна потребителю.

Среди поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>, в числе товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО4, представленное на осмотр поврежденное оборудование отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о составе оборудования находившегося в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.10.2020 г. Отсутствует информация о причиненных оборудованию повреждениях. 

Кроме того экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений оборудования ФИО4, полученных в результате пожара, произошедшего в здании по адресу: 

<

...>, что учтено при вынесении судебных актов.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в данном случае, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 25-09-22 от 25.09.2022, присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Партнеры Ноябрьск» обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  сотрудников общества, а равно самого общества по несоблюдению требований пожарной безопасности, вызвавших пожар, и несению истцом соответствующих убытков в виде утраты имущества. Вина ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» установлена судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отклоняя требования истца о возмещении ущерба к ответчикам ММП «Северный Город» Усть-Кутского муниципального образования, Администрация Усть-Кутского муниципального образования суды обоснованно указали, что  тот факт, что ответчики являются собственниками здания, в помещении которых произошел пожар, сам по себе не означает, что именно они должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу согласуются с другими доказательствами по делу. 

Установлено, что очаг возгорания в помещении ООО «Партнеры Ноябрьск» был установлен двумя экспертизами, при составлении которых принимали участие 3 эксперта пожаротехника (заключение экспертов МЧС России № 48 от 18.02.21 г. (эксперты ФИО5. ФИО6), заключение эксперта № 25-09-22 от 25.09.22 года (эксперт ФИО7.)), а также протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021 года, схемой складского помещения, составленными дознавателем ОНД и ПР ФИО8

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. 

Указанные в жалобе обстоятельства наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы, правильности выводов экспертов относительно причин возникновения пожара.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суды не установили оснований для его удовлетворения, указав на полноту и ясность проведенной экспертизы, которая дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Противоречий в выводах проведенной экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-113680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова  

 

      Д.Г. Ярцев