﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи           Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11123/2019            по иску индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский,  ОГРНИП 316861700108460, ИНН 861102773749) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (625049, г. Тюмень, ул. Московский Тракт, д. 139, кв. 13, ОГРН 1167232078584, ИНН 7203392902) о взыскании 3 335 206 руб. 35 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз».

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича – Скобелев А.В. по доверенности от 04.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - Качева В.С. по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бакуль Александр Иванович (далее - истец, ИП Бакуль А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТрансСтрой», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техникой с управлением и технической эксплуатацией от 15.02.2017 № 9 в размере 2 898 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 981 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ООО «Евротранс»), акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» (далее - АО «Газпром Центрэнергогаз»).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ТрансСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТрансСтрой» указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявка заказчика на оказание услуг; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость; судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя оказания по настоящему спору; суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований самостоятельно запросил у третьих лиц сведения о документах, послуживших основанием для принятия оказанных услуг; истцом                       не соблюден претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бакуль А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 между ИП Бакуль А.И. (исполнитель) и ООО «Трансстрой» (заказчик) заключен договор № 9 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику отчет об оказанных услугах в который входит: оригинал документов (акт об оказании услуг, справку по форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, данные отчета системы контроля, оригиналы подписанных сторонами сменных рапортов/путевых листов) за отчетный период на подпись заказчику.

Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных часов техникой. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.10 договора, за отчетный период, акт сверки взаимных расчетов, акт сверки предоставляется начиная со второго отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2017 № 1 исполнитель оказывает услуги техникой - экскаватор гусеничный HYUNDAI-R300LC-9S государственный регистрационный знак 86 TA 9329 по цене 2 200 руб. за 1 час, количество часов в смену - закрывается по факту.

Согласно исковому заявлению, предпринимателем в пользу общества в ходе исполнения договора оказаны услуги на общую сумму 3 894 000 руб. ООО «Трансстрой» обязанность по оплате услуг исполнена частично, задолженность составила 2 898 225 руб.

Поскольку задолженность не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований предпринимателем в суд первой инстанции представлены акты от 06.04.2017 № 2 на сумму 1 163 800 руб., от 03.05.2017 № 7 на сумму 963 000 руб., от 11.06.2017 № 8 на сумму 532 400 руб., от 25.06.2017 № 11 на сумму 484 000 руб., от 30.06.2017 № 9 на сумму 750 200 руб., составленные ИП Бакуль А.И. в одностороннем порядке; путевые листы в отношении экскаватора HYUNDAI R300LC 9S; журнал учета движения путевых листов; заявка ООО «ТрансСтрой» на проведение земляных работ.

Истец пояснил, что путевые листы направлялись им в ООО «Евротранс» Михайлову Е.М., который выступал представителем ООО «ТрансСтрой» при заключении договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 309, 310, 395, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), условиями договора и исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в пользу ответчика и наличия обязательств последнего по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие их ответчиком без замечаний и возражений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, акт от 06.04.2017 № 2, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организации, акты от 06.04.2017 № 2, от 03.05.2017 № 7, от 11.06.2017 № 8, от 25.06.2017 № 11, от 30.06.2017 № 9, составленные ИП Бакуль А.И. в одностороннем порядке, путевые листы в отношении экскаватора HYUNDAI R300LC 9S, журнал учета движения путевых листов, платежные поручения, заявку ООО «Трансстрой» на проведение земляных работ, переписку сторон в отношении оказания услуг экскаватором, пояснения третьих лиц, заключения судебных экспертиз от 08.10.2020 № 1206/2-3, от 21.10.2020 № 1207/2-3, отклонив заявление общества о фальсификации акта от 06.04.2017 № 2, установив, что в 2017 году с целью ведения хозяйственной деятельности АО «Газпром центрэнергогаз» заключен договор с ООО «Евротранс» в отношении предоставления специализированной техники и услуг по ее управлению, выполнению, в том числе, земляных работ, а ООО «Евротранс» с целью исполнения своих обязательств вступило в субподрядные правоотношения с ООО «ТрансСтрой»; ООО «Евротранс» на объекте АО «Газпром центрэнергогаз» в 2017 году использовалась техника и сотрудники ИП Бакуль А.И., работы, выполненные ООО «Евротранс» силами и средствами ИП Бакуль А.И., приняты генеральным заказчиком (АО «Газпром центрэнергогаз») и оплачены, при этом ООО «Евротранс» произвело полный расчет с ООО «ТрансСтрой», констатировав, что ООО «ТрансСтрой» в спорных правоотношениях выступило агентом (посредником) ООО «Евротранс» в поиске фактического исполнителя работ путем привлечения предпринимателя за вознаграждение - разницу между стоимостью договора ООО «Евротранс» с ООО «ТрансСтрой» и ООО «ТрансСтрой» с ИП Бакуль А.И., признав доказанным факт оказания спорных услуг истцом, учитывая, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств их оплаты обществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 981 руб. 35 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом округа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Исходя из содержания претензии от 03.12.2018 № 44 истцом соблюден порядок досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами в нарушение норм процессуального права, отклоняется в силу следующего.

При совершении данного процессуального действия суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком и третьими лицами документы, пояснения оказывают влияние на законность принятого судебного акта. Непринятие дополнительных доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Такое поведение суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, отклоняются судом округа, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого по делу постановления и не могут являться основанием для его отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин