ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9597/2018

город Воронеж

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л., 

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-9597/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению административно-технического контроля администрации г. Липецка о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 169,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка (далее – Управление, административный орган) от 25.05.2018 № 169.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сырская» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что проектом дома не были предусмотрены снегозадерживающие устройства. Для установления снегозадерживающих устройств необходимо провести реконструкцию МКД, заказать соответствующий проект. 

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, не предусматривает создание новых конструкций на крыше жилого дома. Собственники жилых помещений фактически отказались от проведения собрания для решения данного вопроса и, следовательно, отказались финансировать установку снегозадержателей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Сырская» и Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 5 по улице Маргелова в городе Липецке. 

На основании обращения Липецкой областной общественной организации поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Становление», и распоряжения Управления административно-технического контроля администрации от 12.12.2017 № 695-рж административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в жилищной сфере.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Правил «№ 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 9.11 СП 17.13330.2017, а именно: в доме отсутствуют снегозадерживающие устройства, в результате ненадлежащей герметизации в месте сопряжения кровельного покрытия с оголовком ветканала происходит залитие квартиры № 4. 

Итоги проверки отражены в акте 15.12.2017 № 565.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 15.12.2017 № 260, в соответствии с которым на Общество возложена, в том числе, обязанность в срок до 16.01.2018 установить снегозадерживающие устройства на доме 5 по улице Маргелова города Липецка. 

При проведении проверки 31.01.2018 было установлено, что указанное предписание не выполнено. 

В связи с чем Обществу было выдано повторное предписание от 23.03.2018 № 96, которое также не было исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаче предписания от 25.05.2018 № 169. 

В соответствии с данным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 31.08.2015 установить снегозадерживающие устройства на доме 5 по улице Маргелова города Липецка.

Полагая предписание Управления от 25.05.2018 № 169 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания административного органа. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Кодекса). 

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (части 1, 2 статьи 161 Кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (пункт 4.6.1.9 Правил № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а) - д) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491в состав общего имущества включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 7 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому № 5 по улице Маргелова в городе Липецке.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности строительных конструкций.

В соответствии с оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 31.08.2015 установить снегозадерживающие устройства на доме 5 по улице Маргелова города Липецка, при этом, административным органом в предписании отражено, что указанная обязанность возлагается на Общество в соответствии с п.п.а, б, г п.10 Правил содержания общего имущества в МКД ( утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.9.11 СП 17.13330.2017.

Согласно проекту указанного дома наличие снегозадерживающих устройств на крыше не предусматривает.

Вместе с тем, указанные работы в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не включены. Вменяемая Обществу обязанность также не следует из Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, равно как и не следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170

Договором управления выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа возлагает на Общество обязанность, выполнение которой не предусмотрено законом и договором управления.

 В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, указывая административному органу на необходимость представления суду доказательств законности возложения на Общества спорной обязанности. 

Однако каких-либо доказательств административным органом не представлено, равно как и не представлено нормативно обоснованных пояснений относительно наличия у Общества обязанности совершить действия по реконструкции общего имущества МКД путем установления снегозадерживающих устройств , не предусмотренных проектом МКД. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств законности оспариваемого предписания.

А учитывая, что предписание возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные законом, то оспоренное предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырская» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-9597/2018 отменить, признать недействительным предписание от 25.05.2018 № 169 Управления административно-технического контроля Администрации г. Липецка.

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 8118 от 05.10.2018 ошибочно уплачено 3 000 руб. (исходя из предмета заявленных требований, пошлина составляет 1 500 руб.), 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырская» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу № А36-9597/2018 отменить.

Признать недействительным предписание от 25.05.2018 № 169 Управления административно-технического контроля Администрации г. Липецка.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1