АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13318/2024

город Орёл

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, Мопра улица, дом 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (346789, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10102102,16 руб. пени по госконтракту №71-ПИР от 02.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2024 №107, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании пени за период 25.12.2022-05.07.2024 в размере 10102102,16 руб. за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту №71-ПИР от 02.11.2020 года.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, поскольку нарушение срока вызвано не его виной; просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2020г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) заключен контракт №71-ПИР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Змиевка - Глазуновка - Тросна (км 0+000 - км 18+363) в Свердловском и Глазуновском районах Орловской области, Глазуновка - Малоархангельск - Колпны - Долгое (км 0+000 - км 14+900) в Глазуновском и Малоархангельском районах Орловской области, Глазуновка -Малоархангельск - Колппы - Долгое (км 14+900 - км 36+600) в Малоархангельском районе Орловской области, Глазуновка - Малоархангельск - Колпны - Долгое (км 36+600 - км 59+278) в Колпнянском районе Орловской области, Колпна - Моховое -граница Курской области (км 0+070 - км 15+700), обход н. п. Малоархангельск, обход н. п. Колпна (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы (в том числе содержащего выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их. 

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена составляет в текущих ценах 170 132 000 руб.

Согласно п.4.1 контракта начало работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ по I этапу (материалы инженерных изысканий в полном объеме, основные проектные решения (план трассы), трехмерная модель автомобильной дороги и визуализация проектных решений) - 25.12.2020 г. 

Окончание выполнения работ по II этапу (проектная продукция, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости)) - 24.12.2021 г. Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Как следует из п.4.2.1 контракта, при завершении выполнения работ I этапа Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ по I этапу с приложением по накладной материалов инженерных изысканий в полном объеме (на бумажном носителе); основных проектных решений (план трассы) (на бумажном носителе); трехмерной модели автомобильной дороги и визуализации проектных решений (в электронном виде).

Стороны в п.4.2.5 согласовали, что при завершении выполнения работ II этапа Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ по II этапу с приложением по накладной трех экземпляров материалов по инженерным изысканиям, включая сбор исходных данных (на бумажном носителе); пяти экземпляров проектной документации (на бумажном носителе); одного экземпляра положительного заключения государственной экспертизы (в том числе содержащего выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости) (на бумажном носителе); одного экземпляра материалов инженерных изысканий, включая сбор исходных данных, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости), подписанные электронно-цифровой подписью (в том числе проектная документация в редактируемом формате).

Дополнительным соглашением №5 от 10.03.2022 г. по вышеуказанному Контракту сроки выполнения работ по II этану (Разработка проектной документации, получение положительного заключения госэкспертизы) перенесены на 24.12.2022г.

Истец считает, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по Контракту, а именно:

1. Проектно-изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Глазуновка - Малоархангельск - Колпны - Долгое км 14+900 - км 36+600, в Малоархангельском районе Орловской области - стоимостью 21 622 822,40 руб. были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 03.07.2023 г., о чем имеется Акт выполненных работ №6 от 03.07.2023 г.

2. Проектно-изыскательские работы на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход н. п. Малоархангельск» в Малоархангельском районе Орловской области -стоимость работ 21 737 816,75 руб. сданы Подрядчиком 05.07.2024 г., о чем имеется Акт выполненных работ №8 от 05.07.2024 г. 

При этом письмом №189 от 02.03.2023 г. Подрядчик приостанавливал работы на данном этапе. Письмом №3140-23 от 05.05.2023 г. Заказчик уведомлял Подрядчика о необходимости возобновить работы. Дни приостановки работ в расчет неустойки истцом не включены.

3. Проектно-изыскательские работы на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход н. п. Колпна» в Колпнянском районе Орловской области - стоимость работ 16 983 853,01 руб. были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 28.12.2023 г., Акт выполненных работ №7 от 28.12.2023 г. 

Согласно п. 5.2. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения обязательств предусмотренных п. 5.2.1 Контракта: соблюдение сроков выполнения работ (этапов работ) в соответствии с п. 4.1 Контракта.

На основании п. 5.3. Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.9 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с этим, размер неустойки истцом начисляется за период с 25.12.2022 г. по 05.07.2024 г. и составляет 10 102 102,16 руб. в соответствии со следующим расчетом:

1. Период с 25.12.2022 г. по 03.07.2023 г., выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Глазуновка - Малоархангельск - Колпны - Долгое км 14+900 - км 36+600, в Малоархангельском районе Орловской области - стоимостью 21 622 822,40 руб.: 1/300 х 21 622 822,40 х 191 (дни просрочки) х 7,5%= 1 032 489,77 руб.

2. Период с 25.12.2022 г. по 05.07.2024 г., выполнение проектно-изыскательских работ на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход н. п. Малоархангельск» в Малоархангельском районе Орловской области -стоимость работ 21 737 816,75 руб.: 1/300 х 21 737 816,75 х (559 (дни просрочки) - 65 (дни приостановки)) х 16%= 5 727 190,12 руб.

3. Период с 25.12.2022 г. по 28.12.2023 г., выполнение проектно-изыскательских работ на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход н.п.Колпна» в Колпнянском районе Орловской области - стоимость работ 16 983 853,01 руб.: 1/300 х 16 983 853,01 х 369 (дни просрочки) х 16%= 3 342 422,27 руб.

В адрес ООО «Автодоринжиниринг» истцом направлена претензия №5610/24 от 30.07.2024 с требованием уплатить неустойку. Неисполнение Обществом требования об уплате в добровольном порядке неустойки и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 того же Закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Данными нормами предусмотрена возможность освобождения от ответственности, если сторона (в рамках рассматриваемого дела речь идет о Подрядчике по Контракту) докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему не оспаривал факт просрочки, но указал, что причиной этому является следующее: длительность периода получения технических условий по электроснабжению (по первому эпизоду вмененной просрочки); необходимость внесения изменений в нормативно-правовые акты на уровне Правительства субъекта РФ (по второму эпизоду); проблемы при согласовании части проектных решений с заинтересованными организациями (ОАО «РЖД»- по третьему эпизоду); невозможность на первоначальном этапе проектирования Объекта подготовки документации по планировке территории. При этом проектная документация по каждому Этапу в окончательной форме состоит из нескольких разделов, взаимосвязанных между собой, но проектируемых каждый в отдельности. Поэтому необходимо получать данные, принимать проектные решения, разрабатывать документацию для каждого отдельного раздела проекта по Этапу. Заказчик должен был знать заблаговременно о необходимости постановки на кадастровый учет земельных участков, о том, что строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения по Этапу 6 будет проходить через территорию государственного природного биологического заказника «Малоархангельский», где установлен запрет на проезд и стоянку механических транспортных средств (потребовалось внесение изменений в нормативно-правовые акты субъекта РФ), о подготовки документации по планировке территории (документация по планировке территории, подготовленная применительно к особо охраняемой природной территории, до ее утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая особо охраняемая природная территория).

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела документы и не установлена вина истца.

Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора при заключении сделки на торгах состоит именно в том, что субъект ничем не понужден к участию в торгах на не устраивающих его условиях.

Решение о заключении сделки на определенных документацией о торгах условиях принимается участником торгов на этапе принятия решения об участии в торгах и подаче соответствующей заявки, а не на этапе заключения контракта по результатам торгов.

Проект государственного контракта является частью аукционной документации. Условия контракта формируются и предлагаются заказчиком не на этапе его заключения, от которого победитель торгов отказаться не может, они содержатся в опубликованной документации о торгах.

Документация об аукционе была размещена на общедоступном ресурсе проведения государственных закупок. Любое желающее принять участие в закупке лицо имело возможность ознакомиться с условиями проведения аукциона, условиями исполнения контракта, в том числе в части сроков исполнения контракта и ответственности за их нарушение. При этом каждый потенциальный участник самостоятельно оценивает свои возможности, соответствие условиям конкретной закупки и условиям исполнения контракта, наличие необходимых трудовых, материальных и финансовых ресурсов, по результатам чего самостоятельно принимает решение об участии в данной закупке.

Свое осознанное и добровольное волеизъявление на заключение контракта на предлагаемых заказчиком условиях ответчик выразил, подав заявку на участие в электронном аукционе.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, ещё на этапе принятия решения о заключении контракта не мог не знать о необходимости получения техусловий и, по мнению, суда был вправе обратиться к заказчику с вопросом о наличии таковых.

В отношении доводов о неверном определении границ земельного участка и длительности согласования проектных решений ОАО «РЖД», ответчик не доказательств отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Выявив отсутствие технической возможности выполнения части работ, наличие препятствий в исполнении, ответчик подрядчик был обязан приостановить производство работ, что не было исполнено. Поэтому ответчик утратил право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 08 сентября 2021 года №305-ЭС21-15396 по делу №А40-17323/2020).

При этом, ответчик только письмом №189 от 02.03.2023 приостанавливал работы на объекте, далеко за пределами сроков выполнения работ, согласованных контрактом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего соблюдения Обществом сроков по заключенному контракту, что ответчиком не оспорено. Ввиду этого истец вправе претендовать на присуждение ему неустойки по всем трем эпизодам.

Между тем, проверив расчёт пени истца, суд установил, что он выполнен неверно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом условий контракта, последним днём срока выполнения работ было 24.12.2022, являющееся субботой, поэтому срок переносится на 26.12.2022, а начисление пени возможно с 27.12.2022.

Таким образом, пени за период с 27.12.2022 г. по 03.07.2023 г. составит 1 021 678,36 руб., за период с 27.12.2022 г. по 05.07.2023 г. – 5 704 003,12 руб., за период с 27.12.2022 г. по 28.12.2023 г. – 3 324 306,16 руб., а общий размер 10 049 987,64 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на   реализацию требования   части   3   статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком работы были исполнены качественно и приняты истцом.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства: принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, согласованности действий, направленных на достижение цели контракта: в частности, судом принято во внимание, что ответчиком велась регулярная переписка со сторонними организациями, учреждениями в целях исполнения своих обязательств по контракту, анализ переписки показывает, что она носит действительный характер, а не как в иных случаях- ведущейся исключительно для создания видимости производства работ; исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства; значительность суммы неустойки для подрядчика, сдавшего работы; заинтересованность заказчика в результате работ, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны мер реагирования (например, принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено п.6.4 контракта). В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер пени в 20 раз – до суммы 502 499,38 руб.

В отношении довода ответчика о том, что если бы к нему были предъявлены требования по пени, рассчитанные по 7,5%, то неустойка подлежала списанию, суд считает необоснованными.

Работы были выполнены в полном объеме только 05.07.2024, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16%, поэтому оснований для расчёта пени по ставке 7,5% не имеется. Общий размер пени превышает 5%-ый порог (7 745 819 руб.).

По совокупности вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составит 326 021 руб. Ввиду неверного исчисления неустойки истцом в удовлетворении иска в размере 0,52% отказано, следовательно, пропорцию государственной пошлины, приходящейся на Общество, следует исчислять от суммы 324 326 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров в силу закона, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 119 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований- п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (346789, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, Мопра улица, дом 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по госконтракту №71-ПИР от 02.11.2020 в размере 502499,38 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (346789, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16236 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.В. Подрига