СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(30)-АК

Дело № А50-25104/2018

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                     Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и взыскании с них убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «МСТ», ФИО4, 

 

установил:

решением суда от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 10.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

14.09.2023 (нарочно) ФИО1 представил в арбитражный суд первоначальное заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, в котором просил признать бездействие директора ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 незаконным, взыскать убытки, которое принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. На основании ст.51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании 18.10.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения Управления Росреестра по Пермскому краю от 02.10.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит  признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 по ненадлежащей инвентаризации имущества должника, ненадлежащему ведению бухгалтерского учета, повлекшими причинение убытков обществу. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, изложенное в уточненном заявлении, которое судом принято к рассмотрению, заявителю предложено уточнить перечень истребуемых документов, представить доказательства невозможности получения этих документов самостоятельно. 

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего - ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСТ».

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом вновь принято уточнение требований, изложенное в дополнительных пояснениях №2 к уточненному заявлению, в части увеличения суммы требования.

В судебном заседании 14.02.2024 ФИО1 вновь заявил об уточнении размера требований, просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 2 334 276 80 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 10.04.2024 ФИО1 вновь заявил об уточнении размера требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу должника 989 703 517 руб., с ФИО2 - 457 056 609 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 12.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал указанное определение суда, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 ссылается на то, что в период его руководства должником (с января 2019 года) у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, приводит доводы о том, что на дату 17.01.2019 у должника имелись активы на общую сумму 2 324 734 620 руб., которые по состоянию на 18.01.2023 увеличились на сумму 9 541 463 руб. Оспаривает выводы суда о том, что целью подачи жалобы  является попытка переложить ответственность за отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника.  Полагает, что неправильно были определены стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Судом при вынесении определения от 13.05.2023 отчет ООО «Оценка-консалтинг» №21/1078/н от 21.09.2021 не использовался. В определении от 13.12.2022  был использован отчет фирмы ООО «МВМ-Оценка» за №104/н-22 от 16.05.2022, который не содержит оценку расположенного на нем объекта незавершенного строительства, неотделимых улучшений такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую себя все внесенные в нее изменения. ФИО1 отмечает, что исполнил возложенную  на него обязанность, передал конкурсному управляющему все восстановленные и имеющиеся у него документы, а также восстановленную печать, о чем был составлен акт 04.07.2019. Указывает, что от предыдущего директора никакие документы ему не передавались, о чем он неоднократно сообщал в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что возможность ознакомления с хозяйственной деятельностью должника возникла у управляющего ФИО2 с момента назначения его конкурсным управляющим, так как ФИО1 передал ему документы проверки  ИГСН, проведенной с 18.09.2017 по 02.11.2017, и выявившей нарушения. Помимо этого, в отношении бывшего директора должника ФИО5 15.01.2019 было возбуждено уголовное дело. По мнению апеллянта, управляющий мог обратиться в правоохранительные органы с запросами о предоставлении необходимых ему документов. Считает, что поскольку управляющий ФИО2 был членом команды, создавшей ситуацию преднамеренного банкротства должника, то он обладал всей необходимой информацией о финансовом положении должника и в планы данной группы лиц не входило исправление ситуации и предоставление Фонду достоверной информации.  По мнению апеллянта, поскольку свайный фундамент был выполнен в полном объеме под один из строящихся домов, свайное поле обладает необходимыми признаками объекта незавершенного строительства, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был поставить  его на бухгалтерский учет незавершенного строительства как отдельный объект, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект, учесть его при инвентаризации. Считает, что % возведения здания или сооружения, определяется аттестованным специалистом, состоящим в СРО, кадастровым инженером при составлении технического плана на ОНС, а не представителем Фонда, как произошло в данном случае. Обращает внимание на то, что стоимость прав застройщика применимая до 16.11.2022 использована при истечении срока её использования на 8 месяцев. Считает, что это произошло по вине Фонда, который исполнил свои обязательства по оплате только в мае 2023 года. В свою очередь управляющий не предоставлял Фонду сведения об изменяющихся обстоятельствах и сведениях, необходимых для принятия решения Фондом. Указывает на то, что вместо предоставления сведений Фонду, конкурсный управляющий ФИО3 в письме от 26.08.2021 запрашивает информацию о степени готовности объекта у Фонда. Считает, что в связи с этим произошла ошибка в оценке и определении наличия объекта незавершенного строительства. Также считает, что ФИО3   в рамках инвентаризации обязан был учесть затраты на межевание участка, проектирование, экспертизу, строительно-монтажные работы по созданию ОНС, рекламу, содержание аппарата управления, доходы от заключенных ДДУ, имущественные права учредителя, изменившуюся стоимость квадратного метра и земельного участка. Полагает, что помимо данного актива, сумма запасов готовой продукции после окончания строительства составила в ценах 2017 года 1 159 025 250 руб., по расчету инвестиционного проекта затраты на строительство составляли 1 608 780 642,44 руб., затраты на строительство каркаса 530 688 534 руб. По мнению апеллянта, активов и средств для строительства у должника было достаточно. В реестр по состоянию на 18.01.2023 включены требования кредиторов на общую сумму 175 864 122,58 руб. Считает, что имущественного кризиса у должника не было, он был создан конкурсным управляющим в связи с отсутствием порядка в бухгалтерском учете. Настаивает на том, что вред имущественным правам кредиторов причинен бывшим директором ФИО5, конкурсными управляющими в результате совершения ими в пользу  Фонда либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника по передаче имущества Фонду по заведомо заниженной цене, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что целью привлечения инвестора было полное погашение кредиторской задолженности и продолжение строительства. Считает, что его действия являются не попыткой переложения вины по доведению общества до банкротства на других субсидиарных ответчиков, а оздоровление предприятия и прекращение процедуры банкротства. Полагает, что действия управляющих, не поддержавших заявление ООО «ЦНИИ «Гипропромтранспроект» о намерении погашения кредиторской задолженности в полном объеме и продолжения строительства, были направлены на затягивание процедуры. Считает, что утверждение о том, что ФИО2 был членом команды ФИО6 и ФИО7, а они в свою очередь членами команды ФИО4, ФИО8 и ФИО9 тоже являлись членами этой команды, подтверждается бездействием ФИО2 и действиями последующего управляющего ФИО3, который находясь в тех же условиях, сумел запросить отсутствующие у ФИО1 документы из других источников. Также отмечает, что кандидатура ФИО2 была предложена ФИО7, ФИО6  ФИО1 уговорили сменить подобранного им конкурсного управляющего ФИО10, расторгнуть с ним договор и заключить договор с их знакомым ФИО2 ФИО6 и ФИО7 предложили ФИО11 выкупить права требования у ФИО12 и ФИО13 предложил кандидатуру ФИО14 на должность конкурсного управляющего. Отмечает, что организацией юридического сопровождения деятельности ФИО1 занимался ФИО6, вопросами с ИГСН ФИО13, ФИО15, намерено скрывали от ФИО1 информацию. ФИО13 и ФИО6 в дальнейшем тесно общались с ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Налимов стал заявителем по делу, а ФИО2 управляющим. После чего ФИО6 и ФИО7 занялись отчуждением имущества должника по ДДУ, предназначенным для поставки материала и оздоровления предприятия. Полагает, что просудив нужные сделки с ФИО14 и войдя в реестр кредиторов, всё та же группа лиц под предлогом непредвиденной ситуации, возникшей у ФИО2, убрала его из дела.  По мнению апеллянта, не включение активов должника в инвентаризационные описи делалось управляющим преднамеренно. ФИО3 обязан был отразить в бухгалтерском учете все активы должника, представить эту информацию Фонду, однако этого не сделал. Также ФИО3 не исполнял требования Фонда о предоставлении необходимых документов при наличии у него возможности их скопировать из 45 томов уголовного дела.

К жалобе приложены следующие документы в копиях: акт проверки ИГСН Пермского края, проведённой, с 18.09.2017. по 02.11.2017; запрос копий документов о хозяйственной деятельности предприятия и их проверках, в ИГСН Пермского края; полученных документов в ИГСН Пермского края с отметкой о выдаче; ходатайство ФИО2 «Об исполнении Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года» по делу № А50-25104/2018;  акт приёма-передачи документов ФИО2 от 04.07.2019; дополнительные пояснения № 3 к уточнённому заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков с привлечением в качестве соответчиков; заявление ФИО12 от 09.08.2018; определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу №А50-25104/2018 «О принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)»; кадастровая выписка от 24.12.2015 из государственного кадастра недвижимости; заключение из отчета об оценке до судебной экспертизы, № 1032/19 от 19.11.2019 исполнитель ИП (частнопрактикующий оценщик), ФИО16; заключение из отчета об оценке досудебной экспертизы. ООО «Финекс» №362 от 27.03.2020; заключение из отчета об оценке досудебной экспертизы; заключение из отчета об оценке ООО «Оценка-консалтинг» № 21/1078/н от 21.09.2021; заключение из отчета об оценке ООО «МВМ Оценка» за № 104/н-22от 16.05.2022; акт от 04.07.2019 о передаче документов от ФИО1, и приёме их ФИО2; отзыв № 11 по обособленному спору «О привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности к заседанию 11.05.2023; отзыв от 04.05.2023 по обособленному спору «О привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности»;  акты №1, №2 приёма-передачи документов ФИО2, ФИО3;  отзыв на заявление ООО «ЦНИИ Гипропромтранспроект» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику к заседанию суда от 27.06.2023;  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО17, ФИО18, ФИО19,     ФИО11, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО9, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, направленных на безвозмездное отчуждение имущества лолжника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов.

Также поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением следующих документов в копиях:  акт проверки ИГСН Пермского края, проведённой, с 18.09.2017. по 02.11.2017; запрос копий документов о хозяйственной деятельности предприятия и их проверках в ИГСН Пермского края; полученных документов в ИГСН Пермского края с отметкой о выдаче; предписания ИГСН Пермского края №9-15 от 02.11.2017 с отметкой о вручении ФИО27 по доверенности;  ходатайство ФИО2 «Об исполнении Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 года» по делу № А50-25104/2018;  акт приёма-передачи документов ФИО2 от 04.07.2019; дополнительные пояснения № 3 к уточнённому заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков с привлечением в качестве соответчиков; заявление ФИО12 от 09.08.2018; определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу №А50-25104/2018 «О принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)»; кадастровая выписка от 24.12.2015 из государственного кадастра недвижимости; заключение из отчета об оценке до судебной экспертизы, № 1032/19 от 19.11.2019 исполнитель ИП (частнопрактикующий оценщик), ФИО16; заключение из отчета об оценке досудебной экспертизы ООО «Финекс» №362 от 27.03.2020; заключение из отчета об оценке досудебной экспертизы; заключение из отчета об оценке ООО «Оценка-консалтинг» № 21/1078/н от 21.09.2021; заключение из отчета об оценке ООО «МВМ Оценка» за № 104/н-22от 16.05.2022; справка об оценке от 05.04.2024 ООО «Краевая Гильдия Оценщиков»; отзыв №11 в обособленном споре «О привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности» к заседанию 11.05.2023; акты №1, №2 приёма-передачи документов ФИО2, ФИО3; приговор Ленинского районного суда г.Перми по делу №1-13/2022; отзыв на заявление ООО «ЦНИИ Гипропромтранспроект» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику к заседанию суда от 27.06.2023; отзыв на  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО11, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применение последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; отзывы к заседанию 31.10.2022 и 27.09.2022 на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО9, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; возражения ФИО23 на  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника и применении последствий недействительности цепочки оспариваемых сделок с последующим исключением из реестра кредиторов; дополнительные пояснения № 1 к уточнённому заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, и взыскании убытков с привлечением в качестве соответчиков; письмо Фонда № 08-7165-00 от 14.04.21  к конкурсному управляющему ФИО3; письмо Фонда № 08 8880 00 от 13.05.2021 к конкурсному управляющему ФИО3; Письмо Фонда № 08-13412-ДМ, от 20.07.2021 к конкурсному управляющему ФИО3; письмо Фонда 08-5266-00 19032021 к конкурсному управляющему о инвентаризации;  дополнительные пояснения № 4 к уточнённому заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, и взыскании убытков с привлечением в качестве соответчиков; инвентаризационная опись от 09.08.2019 ФИО2; экспертиза проекта. положительное заключение; исполнительная схема устройства свайного фундамента; выписка из СП 2413330.2021; запрос ФИО3 № 044 от 26.08.2021 в Фонд о стоимости неотделимых улучшений; договора М2 ФРТ-20/2193-23 на передачу земельного участка с находящемся на нём объектом незавершённого строительства и неотделимыми улучшениями с приложениями № 2, 4; дополнительные пояснения № 6 к уточнённому заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков с привлечением в качестве соответчиков.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривает, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апеллянтом невозможность представления документов в материалы настоящего спора в суде первой инстанции не обоснована.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В отсутствие доказательств направления отзыва апеллянту, с учетом заявленных им возражений, в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Т-Сити-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Т - СитиСтрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.05.2019 по 04.04.2021 исполнял ФИО2, с 05.04.2021 исполняет ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является ФИО1, согласно решению № 1 от 17.01.2019 участника общества ФИО1 являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, о взыскании в пользу должника с ФИО3 убытков в размере 989 703 517 руб., с ФИО2 - 457 056 609, руб. (согласно последнего уточнения требований) (л.д. 1-20 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в споре, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) у должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Обжалуя действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО1 приводит доводы о том, что арбитражные управляющие намеренно скрыли активы должника, допустили бездействие по постановке на учет проектной документации на сумму 17 440 000 руб., свай стоимостью 3 855 200 руб., стоимости работ по забивке свай на сумму 2 508 054 руб., что привело к тому, что при инвентаризации не было учтено имущество должника на общую сумму 23 803 254 руб., не поставили на бухгалтерский учет объект незавершенного строительства, не представили суду и ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) актуальные сведения о финансовом состоянии общества, в том числе, для принятия решения Наблюдательным Советом Фонда. При этом, по мнению заявителя, ФИО2 действовал в сговоре с КДЛ ФИО4 и иными лицами, имел возможность получения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, был осведомлен об имущественном положении предприятия, поддержал искусственно созданную КДЛ ФИО4 процедуру банкротства. ФИО3, создав путаницу в представленных отчетах об оценке имущества должника, представил суду неактуальные данные о стоимости имущества должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика, уменьшил фактическую стоимость имущества должника. Кроме того, ФИО3 не представил суду данные на суму 25 264 176 руб., составляющие размер требований участников строительства, признанных недобросовестными, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные действия (бездействие) конкурсных управляющих, по мнению заявителя, причинили должнику убытки. Согласно расчетам ФИО1 размер убытков, причиненных должнику ФИО2, составил 457 056 609, руб., ФИО3 - 989 703 517 руб. (л.д. 125-147 т.1, 176-184 т.1, 1-20 т.2).

Как было указано выше, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.05.2019 по 04.04.2021 исполнял ФИО2, с 05.04.2021 исполняет ФИО3.

Вместе с тем, не отражение в инвентаризационной описи,  бухгалтерском учете спорных объектов (стоимости проектной документации, свай и работы по их забивке)  не повлекло уменьшение конкурсной массы на стоимость этих объектов, и не причинило убытки должнику и его кредиторам.

Вопрос о составе и стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, уже был неоднократно рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве должника. Так, судом было рассмотрено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства.

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Т-СитиСтрой» на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 21 976 513,51 руб. Указанным судебным актом суд обязал Фонд перечислить на основной банковский счет ООО «Т-СитиСтрой» денежные средства в размере 21 976 513,51 руб. в течение месяца с момента вынесения определения.

Ввиду наличия между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно цены имущества, судом первой инстанции по данному спору была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-оценка» ФИО29

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 104/н-22 от 16.05.2022, согласно которому сделаны выводы, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Т-СитиСтрой», с учетом прав на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, по состоянию на дату проведения оценки составляет 83 601 000 руб.

Поскольку совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со ст. 13 № 218-ФЗ при несостоятельности (банкротстве) будет осуществлена выплата возмещения, составляет 61 624 486,49 руб., соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с учетом прав на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, определено судом первой инстанции с учетом произведенной оценки в размере 21 976 513,51 руб. (83 601 000 руб. – 61 624 486,49 руб.).

Фонд обратился  с апелляционной жалобой на указанное определение, выражал несогласие с определением суда в части отказа в проведении повторной судебной экспертизы, а также указывал на не принятие судом во внимание представленной в дело рецензии на заключение эксперта № 104/Н-22 от 08.07.2022, согласно которой при подготовке заключения экспертом ООО «МВМ-Оценка» № 104/н-22 от 16.05.2022 были допущены нарушения законодательства, существенно влияющие на результат рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости и свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда  от 13.12.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет № 104/н-22 от 16.05.2022 судом первой инстанции принят правомерно, оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В отчете об оценке ООО «Оценка-консалтинг» № 21/1078/н от 21.09.2021 указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «Т-СитиСтрой» на земельные участки; проект развития территории д. Кондратово; разрешение на строительство; проектная документация по строительству 4-х многоквартирных жилых домов; ответ Фонда о степени готовности строительства многоквартирных жилых домов; проект планировки и проект межевания части территории Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края с целью строительства улично-дорожной сети в д. Кондратово (л.д. 28-37 т.1).

Из указанного перечня документов, анализируемых оценщиком, следует, что при проведении оценки учтена проектная документация на объект, а также сведения, представленные Фондом, отражающие степень готовности объекта.

Тот факт, что указанные обстоятельства учтены оценщиком при определении стоимости объекта, подтверждается тем, что в отчете оценщик определяет наиболее эффективное использование земельного участка с учетом улучшений земельного участка. Оценщиком приведен расчет рыночной стоимости улучшений затратным подходом.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-консалтинг» № 21/1078/н от 21.09.2021 составила 80 834 000 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом также учтены произведенные улучшения. В экспертном заключении подробно описаны выявленные элементы незавершенного строительства, проанализировано состояние свайного поля.

Эксперт указал, что на земельном участке есть незавершенный строительством объект: начальная стадия строительства фундамент под жилой дом. Согласно письму 02.09.2021 №08-16748-АБ степень готовности данного дома составляет 1% (от всего проекта примерно 0,25%). Фундамент находится в котловане, который заболочен. Работы по устройству фундамента были произведены не позднее 09.08.2018. Таким образом, строительные конструкции фундамента – свайное поле в течение длительного периода времени находилось под открытым небом под влиянием атомосферных осадков и перепадов температуры воздуха, что негативным образом сказалось на несущей способности фундамента. Визуально при осмотре экспертом определено, что конструкции фундамента находятся в затопленном месте при постоянном воздействие влаги летом и замерзании зимой в течение нескольких лет. В связи с чем эксперт делает вывод о том, что крайне сомнительно дальнейшее использование этого конструктивного элемента из-за потери им несущей способности. Предположил, что у потенциального инвестора могут быть свои проектные решения по застройке участка и имеющийся на участке фундамент будет помехой для застройки.

Таким образом, эксперт представил обоснование того, почему им из итогового расчета стоимости исключена стоимость улучшений в виде недостроенного объекта. Экспертом установлено, что произведенные в 2018 году улучшения земельного участка ценности для потенциального инвестора не представляют.

Доводы заявителя о том, что конкурсными управляющими было допущено бездействие, выраженное в непостановке на бухгалтерский учет незавершенного строительства как отдельного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, с учетом степени готовности объекта (1%) он не мог быть поставлен на учет.

Таким образом, конкурсные управляющие действовали при данных обстоятельствах правомерно, несмотря на отсутствие факта регистрации объекта незавершенного строительства предприняли все меры для того, чтобы работы, выполненные до банкротства, были приняты во внимание при расчете стоимости объекта, подлежащего передаче Фонду. Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих иную степень готовности объекта.

12.04.2023 от Фонда поступило ходатайство о передаче ему прав ООО «Т-СитиСтрой» на земельный участок, категория земель.

Определением суда от 13.05.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО1, кредитора ИП ФИО30 о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств ИП ФИО30 об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании отказано. Заявление Фонда удовлетворено.

В рамках указанного обособленного спора судом отклонен довод ФИО1 о том, что земельный участок имеет более высокую стоимость в связи с тем, что в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, при назначении которой в судебном заседании участвовал и сам ФИО1, определение суда вступило в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Коммерческая недвижимость», просил определение от 13.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Фонда. Указывал на пропуск срока исполнения определения в части перечисления средств на счет должника, что привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в результате изменения рыночной стоимости участка, должно было бы произойти изменение размера суммы денежных средств, подлежащих выплате Фондом на счет должника. Также отмечал, что с учетом поступившего от ООО «ЦНИИ «Гипропромтранспроект» заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в случае его удовлетворения все требования кредиторов будут удовлетворены и не будет иметь место нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 13.05.2023 оставлено без изменения.

Установлено, что Фонд  внес на основании платежных поручений №19827 от 06.04.2023 сумму 5 933 658,65 руб., №23880 от 28.04.2023 сумму 16 042 854,86 руб. на основной счет ООО «Т-СитиСтрой».

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств Фондом, так как нарушены установленные судом сроки, отклонены как необоснованные, поскольку Фондом предприняты все меры к своевременному и надлежащему исполнению обязательств по внесению денежных средств должнику с учетом обстоятельств дела, связанных с необходимостью согласования дополнительного финансирования, и специфики бюджетной системы страны.

В отношении довода о том, что подано заявление ООО «ЦНИИ «Гипропромтранспроект» о намерении удовлетворить все требования кредиторов и в случае его удовлетворения все требования кредиторов будут удовлетворены и не будет иметь место нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды отметили следующее.

В период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом участник общества и его директор ФИО1 на протяжении восьми месяцев приводил аналогичные доводы об инвесторе и возможности продолжения деятельности застройщика. 

Поданное от ООО «ЦНИИ «Гипропромтранспроект» заявление о намерении не содержит каких-либо норм права, на основании которых заявитель высказывает намерение о погашении требований, к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Более того заявление подписано вместо собственноручной подписи генерального директора факсимиле физического лица, при этом заявление направлено с электронного адреса ФИО1 

Таким образом, соответствующие доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что ФИО2 включал требования некоторых участников строительства в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о неправомерности его действий, так как положениями ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) предусмотрено право конкурсного управляющего рассматривать предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносить его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, конкурсный управляющий включал в реестр требования участников строительства, представивших все необходимые доказательства наличия у них прав требования. В иных случаях конкурсный управляющий уведомлял соответствующего участника строительства об отказе в таком включении и о необходимости обращения в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Доводы о допущенном конкурсным управляющим ФИО3 бездействии по представлению при передаче объекта Фонду сведений о сумме требований недобросовестных кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в определении суда от 13.12.2022 рассматривался вопрос о соотношении активов, передаваемых Фонду, и обязательств должника перед участниками строительства.

На момент вынесения указанного судебного акта не было завершено рассмотрение поданных конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными. При этом следует учесть, что по некоторым заявлениям конкурсного управляющего было отказано в признании сделок недействительными, поэтому исключить из расчета требования указанных участников строительства по своей инициативе конкурсный управляющий не мог до вынесения судебного акта.

По состоянию на 06.12.2022 (резолютивная часть определения об удовлетворении намерения Фонда стать приобретателем имущества застройщика ООО «Т-СитиСтрой») вступил в законную силу только один судебный акт об оспаривании сделки (в отношении ФИО11). Остальные обособленные споры находились на рассмотрении суда.

Для исключения из расчета требований недобросовестных участников строительства недостаточно было судебного акта о признании сделок недействительными, поскольку требовалось последующее исключение указанных лиц из реестра на основании судебного акта путем пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ. Такой последний судебный акт по исключению требований недобросовестного участника строительства вынесен постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по требованию ФИО31

Впоследствии, после завершения работы по пересмотру судебных актов о включении требований недобросовестных участников строительства, конкурсный управляющий принял меры по взысканию с Фонда денежных средств в размере требований участников строительства, исключенных из реестра, на сумму 25 264 176,00 руб.

Определением суда от 24.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Т-СитиСтрой» и Фондом путем обязания Фонда перечислить ООО «Т-СитиСтрой» 24 103 580,80 руб. Указанный судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 участвовал в споре о рассмотрении намерения Фонда стать приобретателем имущества застройщика ООО «Т-СитиСтрой». Являясь участником должника, ФИО1 был вправе в полной мере использовать процессуальные права и заявлять возражения и представлять доказательства относительно стоимости передаваемого Фонду имущества, а также по объему обязательств перед участниками строительства. Указанные доводы ФИО1 при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика не заявлялись.

Каким образом не предоставление конкурсными управляющими запрашиваемой Фондом документации повлияло на принятие Фондом решения о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, апеллянтом не мотивировано.

 Вопросы установления признаков объективного банкротства, фактов передачи/непередачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющего, непередачи ФИО1 документации предыдущим директором должника, к предмету рассматриваемого спора не относятся. 

При этом апеллянтом не обосновано, каким образом отсутствие каких-либо документов повлияло на формирование стоимости объекта, с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы ФИО1 о наличии признаков заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ФИО4 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не доказано, что оспариваемыми действиями/бездействием ФИО2 должнику и его кредиторам были причинены убытки. При этом при назначении ФИО2 конкурсным управляющим должника ФИО1 своих возражений не представил, ходатайство об его отстранении не заявлял.

Остальные доводы относительно действий членов группы ФИО4 и самого ФИО4 по доведению должника до банкротства и передачи руководства предприятия номинальному руководителю, также не могут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требования предъявлены также к ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова

 

 

 

М.А. Чухманцев