20/2018-85079(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5734/2018

28 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая  Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного  общества «Новая Печорская энергетическая компания»  

о признании соглашений недействительными, применении последствий  недействительности сделок,   

при участии: от истца: не явился, от ответчиков: не явился, установил: 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Печорская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик 1) и к  АО Новая Печорская Энергетическая Компания (далее – акционерное  общество, НПЭК, 2 ответчик) о признании: соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/67/09-АЗ от  14.12.2017, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей  

по договору аренды лесного участка № С0990507/18/08 от 27.06.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/117/08-АЗ от 10.10.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/118/08-A3 от 10.10.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/119/08-АЗ от 10.10.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/121/08-АЗ от 10.10.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/65/09-АЗ от 14.12.2009,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/2/12-АЗ от 12.12.2011,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011,  заключенное 19.12.2016, соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009,  заключенное от 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/10/08-АЗ от 27.06.2008,  заключенное от 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008,  заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № С0990507/68/09-АЗ от 27.06.2008,  заключенное 19.12.2016 недействительными, применить последствия  недействительности сделок (реституцию).  

Акционерным обществом «Новая Печорская энергетическая компания»  представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик и  третье лицо в судебное заседание не явились.  

Истец своим заявлением просит объявить перерыв по делу в связи с  занятостью представителя Министерства в ином судебном процессе. Данное  ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд не обязывал сторон  обеспечить явку своих представителей. Суд полагает, что данный спор  можно рассмотреть без участия сторон.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению исходя из следующего:  

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (Арендатор) заключены  договоры аренды № С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008г., № С0990507/10/08-АЗ  от 27.06.2008г., № С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008г., № С0990507/18/08-АЗ  от 27.06.2008г., № С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008г., С0990507/117/08-АЗ от  10.10.2008г., № С0990507/118/08-АЗ от 10.10.2008г., № С0990507/119/08-АЗ от  10.10.2008г., № С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008г., № С0990507/121/08-АЗ от  10.10.2008г., № С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009г., № С0990507/65/09-АЗ от  14.12.2009г., № С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009г., № С0990507/67/09-АЗ от  14.12.2009г., № С0990507/68/09-АЗ от 14.12.2009г., № С0990507/2/12-АЗ от  12.12.2011г., № С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011г. в редакции последующих  дополнительных соглашений от 25.05.2011, от 19.06.2013, от 17.01.2014, в  рамках которых ООО ПЭК арендует участки земель лесного фонда для  целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Все договоры и  дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми, лесные участки переданы ООО ПЭК.  

Каждым договором установлен свой размер арендной платы, при этом  17.01.2014 дополнительными соглашениями стороны закрепили одинаковые  для всех договоров сроки внесения платы: до 20-го марта, до 20-го июня, до  20-го сентября, до 20-го декабря.  

 ООО ПЭК уведомило Министерство об осуществлении передачи прав  и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды акционерному  обществу НПЭК на основании статьи 22 ЗК РФ.  

 Как видно из указанных соглашений от 19.12.2016, на основании  решения собрания кредиторов по акту приема-передачи ПЭК передало  НПЭК права арендатора по договорам аренды участков земель лесного  фонда. Все 17 соглашений к договорам аренды зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

 Истец, являясь арендодателем по договорам аренды, считает, что  указанные соглашения являются недействительными, поскольку они  заключены сторонами без согласования с Министерством.  

 В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  

управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

 Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции  Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент  заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в  аренду лесных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным  кодексом.  

 К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт  3 статьи 71 Лесного кодекса).  

 Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на  момент заключения спорного договора (19.12.2016), пункт 9 статьи 22  Земельного кодекса применению не подлежал.  

 Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом,  другим законом или иными правовыми актами.  

 Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению  правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения  требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.   В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной  передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу  (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются  правила об уступке требования и о переводе долга.  

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным  (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в  частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на  другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на  совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи  391 ГК РФ, поэтому спорные соглашения, заключенные без согласия  Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной  (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что своими  действиями истец одобрил заключение оспариваемых соглашений. Напротив,  состоявшиеся судебные акты по делам А29-10465/2017 и А29-17048/2017,  вступившие в законную силу, подтверждают несогласие истца с  заключением соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка. Указанными решениями судом дана оценка оспариваемым  соглашениям.  

 На основании изложенного, оспариваемое по делу соглашение,  заключенное без согласия Министерства, является недействительной  (ничтожной) сделкой, как противоречащее пункту 2 статьи 615 и пункту 2  статьи 391 ГК РФ.  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

На основании указанной нормы все права арендатора по договорам  аренды переходят ООО ПЭК, требование о применении последствий  недействительности сделок подлежит удовлетворению судом.  

Настоящее решение является основанием для погашения записей в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним о регистрации оспоренных сделок и перехода прав арендатора к ООО  НПЭК.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы АО НПЭК о том, что требование о применении последствий  недействительности сделок не подлежит удовлетворению, т.к. на участках  лесного фонда расположены объекты недвижимости, принадлежащие  акционерному обществу, подлежат отклонению. Наличие объектов  недвижимости второго ответчика на участках лесного фонда не препятствует  впоследствии оформлению сделок с земельными участками в установленном  законом порядке.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с  учетом удовлетворения иска и на основании ст.110 АПК РФ  государственную пошлину следует взыскать с ответчиком в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными и применить последствия  недействительности следующих договоров:  

 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного  участка № С0990507/67/09-АЗ от 14.12.2017, заключенное 19.12.2016;  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка   № С0990507/18/08 от 27.06.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/21/08- АЗ от 27.06.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/36/09-АЗ от  21.04.2009, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/117/08-АЗ от  10.10.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/118/08-A3 от  10.10.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/119/08-АЗ от  10.10.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/120/08-АЗ от  10.10.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/121/08-АЗ от  10.10.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/65/09-АЗ от  14.12.2009, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/2/12-АЗ от  12.12.2011, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/3/12-АЗ от  15.12.2011, заключенное 19.12.2016, соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/66/09-АЗ от  14.12.2009, заключенное от 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/14/08-АЗ от  27.06.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/10/08-АЗ от  27.06.2008, заключенное от 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/9/08-АЗ от  27.06.2008, заключенное 19.12.2016; соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № С0990507/68/09-АЗ от  27.06.2008, заключенное 19.12.2016.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорская  Энергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 51000 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с Акционерного общества «Новая Печорская энергетическая  компания» в доход федерального бюджета 51000 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова