ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17714/2017

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-17714/2017, (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (350063, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>/4, ком. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, выданной сроком до 25.11.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, выданной сроком на три года; представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» о взыскании 24 405 882 руб. 70 коп. основного долга, 2 047 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 453 561 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беларусь Шина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Беларусь Шина» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поставщик) ООО «Беларусь Шина» (покупатель) заключен договор поставки №626, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать шинную продукцию производства ОАО «Белшина» и резиновую обувь, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Цена продукции и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику товара на общую сумму 133 505 639 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам доставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 109 099 756 руб. 80 коп. В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 24 405 882 руб. 70 коп.

На основании пункта 6.2 договора истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 679 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком товара по договору поставки от 01.12.2015 №626 подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя.

В соответствии со статьей ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следует принять во внимание, что товарные накладные скреплены печатью организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, судебная коллегия считает, что они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 24 405 882 руб. 70 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 047 679 руб. 23 коп. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты по договору поставки от 01.12.2015 подтвержден материалами дела, требования истца заявлены правомерно.

Расчет произведен с учетом положений договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, арифметическая верность допустимыми доказательствами не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на уведомление от 03.11.2016, указывает на прекращение денежного обязательства перед истцом в результате произведённого зачета встречного требования  по договору поставки от 23.03.2015 №32 на сумму 39 177 725 руб. 70 коп.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения факта достижения сторонами соглашения о возмещении убытков, в частности отсутствие первичной документации, и ее не представление суду.

Само уведомление от 03.11.2016 №120, как верно указал суд первой инстанции также не содержит сведений о первичных документах, на основании которых истцу поставлен товар, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечёт возникновения у ответчика права требования с истца задолженности за товар, поставленный по договору  поставки от 23.03.2015 №32 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом товара на сумму произведенного им взаимозачета по договору поставки от 23.03.2015, судебная коллегия считает, что наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки от 01.12.2015 №262 имеется и ответчиком не представлены доказательства полного погашения долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положены сфальсифицированные доказательства, а именно: акты – зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015, справки – расшифровки суммы оплаты за хранение за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 и с 25.04.2016 по 24.05.2016 по договору хранения от 25.11.2015 №41, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что 23 мая 2015 года между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (покупатель) и ООО «Беларусь Шина» (продавец) действительно был заключен договор поставки №32, по условиям которого обязательства поставщика по отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на товар (партию товара) (п. 3.9 договора).

Ответчиком была поставлена истцу шинная продукция на общую сумму 20 524 425 руб. по счет – фактуре от 24.03.2015 №УТ-142 на сумму 11 403 556 руб., по счет – фактуре от 28.05.2015 №УТ-310 на сумму 9 087 143 руб., по товарной накладной от 26.02.2016 №УТ-19 на сумму 33 726 руб. Других поставок в адрес истца не поступало.

На основании ст. 421 ГК РФ и на основании соглашения сторон – путем составления двустороннего акта между сторонами был проведен взаимозачет данной задолженности на сумму 20 524 425 руб. по договору поставки от 24.10.2013 №378, что следует из акта взаимных требований от 24.03.2015 на сумму 11 403 556 руб., акта взаимных требований от 28.05.2015 на сумму 9 087 143 руб., акта взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 33 726 руб., подписанных уполномоченными лицами.

Таким образом, обязательства истца по оплате поставленного товара на общую сумму 20 524 425 руб. по договору поставки от 23.05.2015 №32 были прекращены в счет обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 24.10.2013 №378 соответственно в марте 2015 года, в мае 2015 года, и в мае 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 23.05.2015 №32 на которую ссылается ответчик, отсутствует, напротив задолженность ответчика документально подтверждена истцом, что по спорному договору поставки от 01.12.2015 №626 долг полностью не погашен.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО «Беларусь Шина» со ссылкой на то, что в указанных документах стоит подпись не руководителя ответчика, было заявлено ходатайство о фальсификации договора хранения товаров от 25.11.2015 №41, актов – зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015, справок – расшифровок суммы оплаты за хранение за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 и с 25.04.2016 по 24.05.2016 по договору хранения от 25.11.2015 №41, а также о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации доказательств.

Аналогичное ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов было заявлено в суде первой инстанции и им отклонено.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрев вышеуказанные ходатайства не нашла оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств  судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались с целью предоставления сторонами подлинников оспариваемых документов, письменных мотивированных пояснений по обстоятельствам спора и иных доказательств в обосновании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, во исполнении определения апелляционного суда, истцом представлены оригиналы запрашиваемых документов по спорной поставке: договор поставки от 01.12.2015 №626, акты зачёта взаимных требований от 24.03.2015, от 31.05.2015.

Из пояснений истца следует, что оригинал договора хранения от 25.11.2015 №41 находится в материалах уголовного дела, что также следует из ответа ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» на запрос Управления МВД России по          г. Волжскому, требования по нему как пояснил истец и следует из материалов не заявлены, данный документ представлялся суду для обоснования лишь факт существования длительных обязательственных отношений по поставке товара между сторонами.

Принимая во внимание представленную в оригиналах документацию, завершая проверку заявления о фальсификации указанных выше документов и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия считает, что представителем ООО «Беларусь Шина» не приведено и не обосновано фактов и признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представленных истцом актов зачета взаимных требований от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 31.05.2016, справок – расшифровок сумм оплат за периоды с 01.04.2016 по 24.04.2016, с 25.04.2016 по 24.05.2016  по договору хранения от 25.11.2015 №41.

При этом, отсутствие в материалах дела подлинника договора хранения от 25.11.2015 №41, не является основанием для признания его сфальсифицированным, поскольку как было указано ранее предметом рассмотрения данного спора является задолженность по договору поставки от 01.12.2015 №626, подтвержденная первичной документацией. Ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору хранения от 25.11.22015 в суд в рамках настоящего спора не обращался.

Довод ответчика, со ссылкой на копию постановления СУ Управления МВД России по Волжскому району от 15.11.2017 о том, что указанный договор хранения от 25.11.2015 в рамках уголовного дела отсутствует, подлежит отклонению, так как из других пояснений правоохранительных органов следует, что расследование дела №11701180002000008 продолжается в настоящий момент и все проверочные мероприятия не завершены, что является основанием в последствии для сторон возможности обратиться  в суд  с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 44 тома 4).

Также, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявления ООО «Беларусь Шина» о фальсификации договора хранения от 25.11.2015, установил, что данное заявление фактически направлено не на исключение договора из числа доказательств по делу вследствие того, что он является подложным (сфальсифицированным), а направлено на оспаривание действий ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» по признакам его ничтожности. (Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по делу N А32-45707/2016 по спору между тем же сторонам по аналогичному спору ). 

Таким образом, заявление о фальсификации ООО «Беларусь Шина» направлено на оценку договора хранения от 25.11.2015 не с точки зрения подлинности, а с точки зрения его действительности, в силу чего при оценке данного довода не подлежит применению процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные в заявлении о фальсификации иных доказательств, актов зачета взаимных требования справок-расшифровок  относительно того, что в указанных документах стоит подпись не руководителя ответчика, не делают рассматриваемые доказательства сфальсифицированными в смысле сложившегося толкования этого термина в правоприменительной практике статьи 161 АПК РФ, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика по существу требований истца.

В связи с завершением проверки заявления о фальсификации в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати в указанных документах судебной коллегией отказано в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  в данном случае не требуется специальных познаний для оценки судом в совокупности со всеми представленными доказательствами факта наличия задолженности ответчика по договору поставки от 01.12.2015.№626, которая подтверждена документами бухгалтерского учета и представленными в оригинале на обозрение в суд первой и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 ст. 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца о наличие задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 626, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Так же судебная коллегия отмечает, что несостоятелен довод заявителя об отсутствие заявленного в полном объеме долга по представленным товарным накладным и что, имеются разночтения в актах сверки относительно арифметических ошибок в силу следующего.

Судебная коллегия повторно с учетом всех имеющихся в деле товарных накладных проверила расчеты и сумму основного долга заявленного в иске, каких либо разночтений и неверности расчета суда первой инстанции по документам первичного бухгалтерского учета не установлено. 

Так же суд апелляционной инстанции, отмечает, что подлинность данных документов ответчиком не оспорена. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают, что товарные накладные скреплены печатью организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы данные факты не опровергнуты. 

Контррасчет  по основной сумме долга по поставке товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не смотря на длительное рассмотрение спора ответчиком не представлен, арифметическая верность допустимыми доказательствами не оспорена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы первичного бухгалтерского учета – товарные накладные, которые содержат подписи и оттиски печатей сторон, которые, по мнению судебной коллегии, являются основными доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору поставки от 01.12.2015 № 626, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела ООО «Беларусь Шина»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 07.12.2017 №87  поступили денежные средства в сумме 35 000 руб.

Поскольку после завершения проверки заявления о фальсификации указанных выше документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати отказано, перечисленные по платежному поручению от 07.12.2017 №87  денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат возврату ООО «Беларусь Шина».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-17714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 07 декабря 2017 года № 87.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Волкова

СудьиО.И. Антонова

 

А.Ю. Никитин