АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А05-3240/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 21.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное                      военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А05-3240/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»,            адрес: 164170, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14», 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),         о взыскании 451 514,08 руб., в том числе 353 585,82 руб. задолженности           за выполненные работы по договору от 26.02.2018                                                      № 1315187384332090942000000/79/МО/2018 (далее – Договор), 97 928,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 26.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 353 585,82 руб. долга, 33 340,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение  суда от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его хозяйственной деятельности; в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого на его расчетные счета наложен арест, возбуждено дело о банкротстве; факт неправомерного неисполнения обязательства, а также факт пользования денежными средствами Обществом не был доказан.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Предприятием (генподрядчиком) 26.02.2018 заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ узла учета тепловой энергии.

Цена Договора составила 373 820,46 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что окончательная оплата выполненных работ за минусом предоплаты производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору, передачи генподрядчику исполнительной документации по реестру и предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.14 Договора.

Сторонами 25.09.2018 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 353 585,82 руб. 

Таким образом, субподрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме без каких-либо недостатков, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным сторон на 30.09.2021 задолженность в пользу Общества составила 6 715 845,57 руб., в том числе задолженность по Договору.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 14.07.2022 № 93 с требованием оплатить долг.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Учитывая, что подтверждение оплаты задолженности отсутствует, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятием в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом применен с учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами верно отмечено, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 прерывает срок исковой давности по основному требованию.

Однако, судами верно отмечено, что подписание акта сверки не означает, что Предприятие признало требование о выплате процентов, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному основанию не установлено.

Таким образом, приняв во внимание дату обращения Общества в суд с исковым заявлением 29.03.2023, а также учитывая тридцатидневный срок для рассмотрения направленной им в адрес Предприятия претензии, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020              № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

С учетом вышеназванных норм, поскольку в отношении Предприятия применен мораторий, введенный Постановлениями № 428 и 1587, судами правомерно исключен из расчета период начисления процентов с 06.10.2020 по 07.01.2021.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в данном постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суды правомерно исключили из расчета период начисления процентов с 01.04.2022 по 26.08.2022 (в пределах заявленного истцом периода); основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 26.08.2022 отсутствуют.

Суд первой инстанции, учтя изложенное, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно установил, что взысканию с Предприятия в пользу Общества подлежат 33 340,02 руб. процентов за период с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2. и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А05-3240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное                      военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева