Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21917/2024

27 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАИЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 193 436 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52446, от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52447, от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52449, от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52450.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 дело №А40-278105/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.03.2024 дело принято к производству с присвоением номера А56-21917/2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на положительное сальдо в пользу лизингодателя.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52446, от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52447, от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52449, от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52450, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем автомобили и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга и Правилами лизинга, утвержденными приказом Генерального директора от 14.01.2021 №376, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи от 26.10.2021, от 27.10.2021.

Согласно условиям договора лизинга от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52446, стоимость приобретения предмета лизинга составила 4 425 000 руб., постоянная часть платежей составляет 6 617 230 руб., стоимость выкупа предмета лизинга – 1 500 руб., срок лизинга – 48 мес.

По условиям договора лизинга от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52447 стоимость приобретения предмета лизинга составила 4 425 000 руб., постоянная часть платежей составляет 6 617 230 руб., стоимость выкупа предмета лизинга – 1 500 руб., срок лизинга – 48 мес.

Согласно договору лизинга от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52449  стоимость приобретения предмета лизинга составила 4 080 000 руб., постоянная часть платежей составляет 6 106 839 руб. 88 коп., стоимость выкупа предмета лизинга – 1 500 руб., срок лизинга – 48 мес.

В договоре от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52450 стороны согласовали, стоимость приобретения предмета лизинга составляет 4 080 000 руб., постоянная часть платежей - 6 106 839 руб. 88 коп., стоимость выкупа предмета лизинга – 1 500 руб., срок лизинга – 48 мес.

Под постоянной частью понимаются лизинговые платежи, вносимые в соответствии с их графиком.

В пункте 14 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору.

В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Ответчик 01.08.2022 направил истцу уведомления о расторжении договоров на основании пункта 11.1 Правил лизинга в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней и потребовал вернуть предмет лизинга.

Предметы лизинга изъяты у истца по актам от 01.08.2022.

Полагая, что вследствие расторжения договоров и изъятия предметов лизинга, а также с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 3 193 436 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, стоимость предметов лизинга, сторонами не оспаривается, принимается судом в качестве суммы встречного предоставления лизингополучателя, не нарушает права и законные интересы последнего.

 Сумма уплаченных истцом лизинговых платежей составила по 1 374 373 руб. 12 коп. по договорам от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52446 и №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52447, 1 385 073 руб. 98 коп. по договору от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52449 и 1 269 116 руб. 48 коп. по договору от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52450.

Помимо суммы финансирования и платы за пользование финансированием, ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлен также штраф, начисленный на основании пункта 14 договоров за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, в общей сумме 6 641 964 руб. 92 коп. по 4 договорам: по 1 593 885 руб. 21 коп. по договорам  от 14.10.2021 №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52449 и №77ЮЛ-Kassbohrer-2021-10-52450 и по 1 727 097 руб. 25 коп. по договорам от 14.10.2021 №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52446 и №77ЮЛ-IVECO-2021-10-52447.

В связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга ответчик начислил неустойку на общую сумму 2 189 594 руб. 62 коп., которая, как предполагается, направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)». 

Исходя из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договоров лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата неустойки и ее размер предусмотрены договорами лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия соответствующего заявления истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма подлежит включения в расчет сальдо в полном размере.

Учитывая, что истец не оспаривал условия договоров лизинга о неустойки (пени и штрафы) и произведенный на основании указанных условий расчет неустойки ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения неустойки (пени, штрафы) в расчет сальдо, в связи с чем сальдо в пользу лизингодателя составит 6 311 236 руб. 04 коп., что исключает удовлетворение требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.