Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.01.2020                                  Дело № А40-291056/19-11-2333

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРА И К» (115597 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ 3/13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  3 306 154  руб. 86 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-874/19 от 08.11.2019 г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРА И К» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 59-2809 от 11.11.2015 в размере 901 282 руб. 23 коп. и пени в размере 2 404 872 руб. 63 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя  в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ  по материалам, представленным Истцом и не оспоренным  Ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материала дела, 11.11.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Продавец) и ООО «ЛАРА И К» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-2809 на нежилое помещение площадью 112,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался продать, а Покупатель  обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2006 № 77-77-05/065/2006-977.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 12 153 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена Ответчиком, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 12.10.2017 по 27.05.2019 в размере 901 282 руб. 23 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду, что Истцом не правомерно рассчитана цена иска, так как, Истцом не уточнены платежи производимые Ответчиком, что также подтверждается платежными документами. 

С учетом отзыва Ответчика, истцом в судебном заседании, состоявшегося 13.01.2020 представлен расчет суммы задолженности, согласно расчету сумма задолженности составила 251 282 руб. 23 коп. Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора   за   нарушение    сроков    оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере  2 404 872 руб. 63 коп. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до  251 282 руб. 23 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной выше части, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени суду не представил. 

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРА И К» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 251 282 (двести пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят два) руб. 23 коп., 251 282 (двести пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят два) руб. 23 коп. пени. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРА И К» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина