Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4745/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.                             Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 21.06.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.07.2024

по делу № А73-2667/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 95 333,22 рубля, 

        

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности средств с Минобороны России (далее – Минобороны России) о взыскании 59143,70 рубля задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2023. 

Кроме того истец просил взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств с Минобороны России 36 189,52 рубля задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность в размере 36049,52 рубля, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России взыскано 59143,70 рубля основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.07.2024, Министерство обороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит оспоренный судебный акт отменить в части удовлетворённых требований к Учреждению, поскольку ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг в спорный период из федерального бюджета не выделялись.

Указывает, что спорные помещения в расчетные периоды находились в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», а в отсутствии доказательств регистрации права объектов за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, и через представителя в судебном заседании, просит судебный акт от 18.07.2024 отменить полностью, ссылаясь на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика. 

Указывает на отсутствие договорных отношений между АО «УПТС» и Учреждением, а также не выставление истцом в адрес ответчиков платежных документов в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно их доводам, обжалует часть судебного акта (в отношении удовлетворённых требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что АО «УПТС» является ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного договора в период с марта по апрель 2023  года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС») и расположенные по адресу: 

<

...> и д.4, кв. 3, 12, 15, 41, 44; 

<

...>, 45, 49, 56; д.2, кв.1 и д.5, кв.61; 

<

...>, 27, 44. на общую сумму 120660,94 рубля.

На основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 13.02.2024 (с учетом договоров цессии от 04.07.2024), между ООО «ПЖКС»» (цедент) и АО «УПТС» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению за период март-апрель 2023, в части незаселенных жилых помещений.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потреблённого ресурса, истец направил в адрес ответчиков претензии №3574/00 от 16.06.2023, №1821/00 от 04.04.2024, содержащие требования о необходимости произвести оплату долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки АО «УПТС» тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Как следует из материалов дела, в исковой период произведена регистрация права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения по адресам: 

<

...> и д.4, кв. 3, 12, 15, 44; 

<

...>, 49, 56; д.5, кв.61; 

<

...>, 27.

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 16.02.2022 № 296 и от 06.05.2022 № 1270 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (акты приема-передачи от 24.02.2022 и 27.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305- ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом доказательств того, что имущество выбыло из ведения ФГКУ «ДВУИО» Минобороны России до его передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» или утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишало бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как АО «УПТС», поставляющих коммунальные ресурсы в это помещение, права на получение соразмерной оплаты за фактически поставленную энергию, что противоречит основным началам гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи доводы ФГКУ «ДВУИО» Минобороны России, что все спорные помещения в расчетные периоды находились в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет по оплате услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, признал его ошибочным, поскольку указана дата регистрации права оперативного управления 28.03.2023, тогда как согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении данного помещения зарегистрировано 29.03.2023, в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет 8091,96 рубля, а не 8379,76 рубля, как заявленный истцом. 

В этой связи суд установив факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ФГКУ «ДВУИО» Минобороны России в размере 59143,70 рубля и с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 36049,52 рубля (согласно уточненному расчету л.д. 134-137).

При этом представленный истцом расчет исковых требований Учреждением по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса.

Возражение Минобороны России, что без заключенного договора отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчиков оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Ссылки Минобороны России, что истцом не были направлены платежные документы на оплату задолженности по электроснабжению в спорный период, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонента в силу факта потребления энергии (ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884).

При этом отсутствие счет-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Минобороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждений несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2024 по делу № А73-2667/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            Ю.А. Воробьева

 

               И.Е. Пичинина