ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3132/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16008/2017) муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу № А81-3132/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 8910002220, ОГРН 1028900688673) о взыскании 1 227 410 руб. 56 коп

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учётом уточнений от 01.09.2017) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (далее – МКОУ ТШИ, ответчик) о взыскании 12 27 410 руб. 56 коп., из которых: 1 207 800 руб. 41 коп. задолженность за период с января по март 2017 года по контракту холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 и 19 610 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2017 по 15.05.2017, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-3132/2017 с МКОУ ТШИ взысканы в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 1 227 410 руб. 56 коп., из которых: 1 207 800 руб. 41 коп. задолженность за период с января по март 2017 года и 19 610 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2017 по 15.05.2017. Суд обязал взыскивать с МКОУ ТШИ в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» пеню в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 207 800 руб. 41 коп. (или ее соответствующую часть) с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга. Взыскал с МКОУ ТШИ в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 274 руб.  Возвратил АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1293 от 18.05.2017.

Не соглашаясь с решением суда, МКОУ ТШИ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не принял во внимание, что на поставляемая на объекты вода не соответствует гигиеническим нормативам. Фактически подаётся техническая вода, счёт выставляется как за холодную питьевую воду. Указывает, что истец, представив результаты лабораторных исследований воды, не предоставил протоколы отбора проб с источников ВОС-500 «Геофизики». Ссылаясь на протоколы исследований от 03.11.2017, ответчик указывает на несоответствие поставляемой на объекты ответчика воды установленным нормативам.

К апелляционной жалобе приложены протоколы исследований №2049301 от 03.11.2017, №2049401 от 03.11.2017, №2049501 от 03.11.2017, №2049601 от 03.11.2017, №2049701 от 03.11.2017, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком протоколы исследований датированы 03.11.2017.

При этом заявка на производство исследования подана ответчиком только 13.10.2017.

Таким образом, запрос на получение обозначенных выше доказательств направлен ответчиком после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции. Поэтому не имеется правовых оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКОУ ТШИ (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду 153670,40 куб.м. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (абз. 3 п. 7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 52, 53 контракта).

Истец пояснил, что за период с января по март 2017 года поставил ответчику холодную воду на сумму 1 207 800руб. 41 коп. согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) № 436/11 от 31.01.2017, № 992/11 от 28.02.2017, № 1655/11 от 31.03.2017.

В целях оплаты поставленного ресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры №437/11 от 31.01.2017, №1012/11 от 28.02.2017, №1786/11 от 31.03.2017.

Расчёт стоимости поставленного ресурса осуществлён по тарифам, установленным на холодную (питьевую) воду согласно приказу Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ Ямало-Ненецкого автономного округа № 258-т от 11.12.2015 с изменениями от 15.12.2016 № 280-т, в соответствии с пунктом 6 контракта.

Истец утверждает, что услуга по водоснабжению ответчиком за исковой период полностью не оплачена, задолженность по состоянию на 16.05.2017 составляет 1 207 800 руб. 41 коп.

Досудебная претензия №1292 от 27.04.2017 с требованием оплатить основной долг и начисленную по пункту 48 контракта пеню оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом с января по март 2017 года на объекты МКОУ ТШИ холодной воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что на объектах МКОУ ТШИ поставляемая истцом вода не соответствует гигиеническим нормативам и фактически подаётся техническая вода, а счёт выставляется как за холодную питьевую воду. С учётом представленных возражений заявитель жалобы указывает, что в спорный период истец осуществлял подачу воды ненадлежащего качества (техническую воду), поэтому у него отсутствует обязанность по её оплате.

Отклоняя названные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

В подтверждение своих доводов о низком качестве поданной воды ответчик представил протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 28.03.2017 № 5303-5307.

Из указанных протоколов испытаний (исследований) следует, что для определения качества поставляемой воды отбор проб производился 22.03.2017 из внутренних сетей ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, поставляемый ресурс должен соответствовать требованиям к его качеству, установленным контрактом, в месте исполнения обязательства по его поставке.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта № Т31.00025.02.2017 и подписанными ответчиком, истец несёт эксплуатационную ответственность до ответных фланцевых соединений задвижек, установленных на вводе в здание, согласно схемам, отображенным в данных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Из данных схем усматривается, что расстояние от точки поставки до зданий ответчика составляет от 15 до 150 метров.

Из представленных ответчиком документов не следует, что отбор проб осуществлялся в месте поставки ресурса, определенном контрактом.

При этом согласно результатам лабораторных исследований по протоколам от 28.03.2017 № 5303-5307 показатели качества воды находятся в пределах гигиенического норматива с учётом заданной погрешности измерительных приборов, за исключением результатов по протоколам №№ 5303, 5304, 5305.

Кроме того, как отмечено истцом, согласно представленным ответчиком протоколам от 28.03.2017 № 5303-5307 отбор проб осуществлялся в одно и то же время 22.03.2017 в 09-10 одним и тем же лицом биологом Ф.А. Солиндер в разных помещениях (корпусах), расположенных по разным адресам, что ставит под сомнение достоверность отраженных сведений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил  результаты лабораторных исследований поставляемой воды на ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пробы которой отобраны 22.03.2017. По результатам проверки составлен протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 № 5289 из которого следует, что вода, поставляемая истцом, на источнике водоснабжения УПВ-10 «Геофизики» соответствует установленным нормативам.

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований проб, отобранных в один день на источнике водоснабжения, обозначенном в приложении № 2 к контракту, и на объектах ответчика, содержащих разные показатели. 

Доказательства отбора проб на границе эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, ответчик не подтвердил факт поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества в месте исполнения обязательства, определённого контрактом.

Приложенные к жалобе протоколы исследования не приняты коллегией суда в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они представлены с нарушением требований статьи 268 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ухудшение качества воды на конечных объектах может быть обусловлено состоянием сетей, находящихся в границе ответственности МКОУ ТШИ, материалами дела не опровергнуты.

В связи с этим, заявителем жалобы не опровергнута правильность расчёта истца за поставленный в исковой период коммунальный ресурс.

С учётом изложенного, установив, что поставленная истцом холодная вода ответчиком в полном объёме в период с января по март 2017 года не оплачена, предъявленная сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 48 контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени.

По уточнённому расчёту истца размер пени за период с 11.02.2017 по 15.05.2017 составил 19 610 руб. 15 коп.

При уточнении исковых требований истец в расчете применил правила статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет суммы пени не привёл.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере, ограниченном истцом добровольно наименьшим размером гражданско-правовой ответственности, установленным статьёй 395 ГК РФ.

Расчет штрафных санкций произведён истцом арифметически верно.

Прав ответчика уточнённый расчёт штрафных санкций не нарушает, поскольку гражданско-правовая ответственность определена в пределах, которые не превышают размер, установленный контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обязательства по оплате основного долга ответчиком не выполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере, добровольно уменьшенном истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу № А81-3132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина