ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166953/23-118-1349

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Гранит» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2022 № 26/12/22 в размере 10 623 013,40 руб., начисленной неустойки в размере 127 531,19 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № Д0218/ЯЛ-23 от 15.09.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось с иском о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» задолженности по договору поставки от 26.12.2022 № 26/12/22 в размере 10 623 013,40 руб., начисленной неустойки в размере 127 531,19 руб.

В судебном заседании 18.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 2 847 432,56 руб. и увеличении суммы неустойки до 235 744 руб. 61 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 247 718 руб. 27 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Гранит» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 26/12/22 по поставке стройматериалов, в соответствии с которым покупатель на основании заявок получал от поставщика товар.

В 2022-2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 623 013,40 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 9153 от 28.12.2022 г. на сумму 401 520 руб., № 9156 от 28.12.2022 г. на сумму 156 000 руб., № 287 от 17.01.2023 г. на сумму 1 033 460,74 руб., № 341 от 19.01.2023 г. на сумму 972 670,39 руб., № 379 от 23.01.2023 г. на сумму 36 475,11 руб., № 426 от 24.01.2023 г. на сумму 280 269 руб., № 427 от 24.01.2023 г. на сумму 3 782 817 руб., №610 от 31.01.2023 г. на сумму 147 447,95 руб., № 697 от 02.02.2023 г. на сумму 264 304,20 руб., № 698 от 02.02.2023 г. на сумму 829 290,95 руб., № 1443 от 03.03.2023 г. на сумму 148 200 руб., № 1666 от 10.03.2023 г. на сумму 22 707,78 руб., № 1842 от 17.03.2023 г. на сумму 117 399,10 руб., № 2505 от 07.04.2023 г. на сумму 1 175 093,30 руб., № 2507 от 07.04.2023 г. на сумму 340 200 руб., № 2508 от 07.04.2023 г. на сумму 385 625 руб., № 2510 от 07.04.2023 г. на сумму 449 200,20 руб., № 3343 от 04.05.2023 г. на сумму 4 287,18 руб.

Кроме того, истцом поставлен товар на сумму 352 920 руб. по накладной №32936 от 18.10.2023.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем сумма задолженности составляет 2 847 432 руб. 56 коп.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом уточенного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 16.01.2024 составляет 247 718,27 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на произведённые платежи в адрес истца на общую сумму 8 052 455,34 руб. Таким образом, по расчетам ответчика, остаток задолженности составляет 2 494 512,56 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. С учетом условий спецификаций, ответчиком произведен перерасчет неустойки, общий размер которой составил 240 326,19 руб.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Сумма задолженности определена истцом верно, все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Ответчик в своем контррасчете не учитывает поставленный истцом товар на сумму 352 920 руб. по накладной №32936 от 18.10.2023, что приводит к некорректным расчетам АО «Ямалтрансстрой».

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1.2 договора поставки, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации по форме приложения №1 к договору.

Условиями представленных в материалы дела спецификаций предусмотрено, что оплата производится в течение от 20 до 60 календарных дней с момента поставки товара.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен с учетом условий договора поставки и спецификаций. Момент поставки определен истцом датой соответствующего УПД, при этом ответчик указывает иные даты, которые документально ничем не подтверждены. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, платежное поручение № 9473 от 06.07.2023, акт выполненных работ от 06.07.2023 №45-А, а также 26 773,22 руб. расходов на проживание и транспортные расходы.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13  Постановления №1 от 21.01.2016).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ответчик, заявляя о завышенной стоимости юридических услуг, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и 26 773,22 руб. расходов на проживание и транспортные расходы являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гранит» (ИНН: 

<

***>) 2 847 432 руб. 56 коп. задолженности, 247 718 руб. 27 коп. неустойки, 66 773 руб. 22 коп. судебных расходов и государственную пошлину в размере 76 753 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова