АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25023/2018

09 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 264 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ» (далее – ООО «АВТОКАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТАЛЬ» (далее – ООО «ИНТЕР СТАЛЬ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по акту № 99 от 26.05.2017 в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 27.01.2019 в размере 264 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований, т. 1 л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 исковое заявление ООО «АВТОКАПИТАЛ» принято к производству.

28.01.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» к ООО «АВТОКАПИТАЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 113-119).

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Стороны также подали заявления о взыскании друг с друга судебных расходов на оплату услуг представителя: ООО «АВТОКАПИТАЛ» просило суд взыскать с ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» 30 000 руб. (т. 2 л.д. 4), ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» просило суд взыскать с ООО «АВТОКАПИТАЛ» 50 000 руб. (т. 2 л.д. 11-18).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (далее – ООО «СИТИ ГРУПП», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» представило отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 102-108), в котором с исковыми требованиями ООО «АВТОКАПИТАЛ» не согласилось, указало, что между сторонами договор перевозки (договор оказания транспортно-экспедиционных услуг) не заключался, представленные истцом счет от 26.05.2017 № 80,  акт № 99 от 26.05.2017 являются недопустимым  доказательствами, акт № 99 от 26.05.2017 ответчиком не подписывался, печать, проставленная на акте, ответчику не принадлежит. Ответчик указал, что услуги, отраженные в акте № 99 от 26.05.2017, ему не оказывались, в силу чего истец не вправе требовать их оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно нотариально оформленному протоколу осмотра доказательств от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 103-111), а также представленной истцом электронной переписке (т. 2 л.д. 112-120) ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» на электронный адрес третьего лица - ООО «СИТИ ГРУПП» был выслан договор-заявка от 26.05.2017 на перевозку груза по маршруту: г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 100 (от ООО «Техцентр») – г. Челябинск, тр. Троицкий, 50В (ООО «ИНТЕР СТАЛЬ»).

Договор-заявка от 26.05.2017 содержит подпись и печать ООО «ИНТЕР СТАЛЬ».

В ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» было выслано электронное письмо с просьбой переделать договор-заявку от 26.05.2017 на ООО «АВТОКАПИТАЛ» (т. 2 л.д. 118).

Подписанный обеими сторонами договор-заявка от 26.05.2017 в материалы дела не представлен.

ООО «АВТОКАПИТАЛ» в материалы дела представлен акт от 26.05.2017 № 99 на сумму 14 000 руб., которая включает в себя транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Первоуральск – г. Челябинск, водитель ФИО3, автомобиль МАЗ, гос. номер 

<

***> в размере 12 000 руб., а также плату за простой в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 37).

ООО «АВТОКАПИТАЛ» в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 15), согласно которому груз был получен от ООО «Техцентр» ответчиком, за которого в УПД расписался ФИО4, а также путевой лист грузового автомобиля МАЗ, гос. номер 

<

***> (т. 1 л.д. 18), в котором также задержится подпись ФИО4 как представителя грузополучателя, фиксирующая пройденный маршрут.

ООО «АВТОКАПИТАЛ» был выставлен ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» счет № 80 от 26.05.2017 на оплату транспортно-экспедиционных услуг и простоя в общем размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Платежным поручением № 547 от 30.05.2017 ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» произвело частичную оплату по счету № 80 от 26.05.2017 в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг, на наличие задолженности в размере 2 000 руб.,  ООО «АВТОКАПИТАЛ» направило ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» претензию от 03.06.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 13, 14).

ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» оставило данное претензионное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АВТОКАПИТАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» ошибочно произвело оплату в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 547 от 30.05.2017, ответчик направил истцу претензию от 25.01.2019 с требованием возвратить указанную сумму денежных средств (т. 1 л.д. 124, 125).

ООО «АВТОКАПИТАЛ» данная претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что между сторонами был подписан в виде единого письменного документа договор транспортной экспедиции (договор перевозки).

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений ООО «АВТОКАПИТАЛ» в материалы дела представлен акт от 26.05.2017 № 99 на сумму 14 000 руб., которая включает в себя транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Первоуральск – г. Челябинск, водитель ФИО3, автомобиль МАЗ, гос. номер 

<

***> в размере 12 000 руб., а также плату за простой в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 37).

Указанный акт содержит подписи обеих сторон, подписи сторон скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства – акта № 99 от 26.05.2017, мотивированное тем, что указанный акт представителями ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» не подписывался, оттиск печати, имеющийся в акте, ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» не принадлежит (т. 1 л.д. 76-80).

Судом отобрана у сторон расписка о том, что им разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 1 л.д. 81).

Представители ООО «АВТОКАПИТАЛ» возражали против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Способом проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком предложено проведение по делу комплексной судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в акте № 99 от 26.05.2017 директору ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» ФИО5, а также принадлежности ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» оттиска печати, нанесенной на акте. В качестве экспертной организации предложено Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России).

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Определением суда от 29.05.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческо-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись в акте от 26.05.2017 № 99 в графе «ЗАКАЗЧИК»?

2. Определить, является ли оттиск печати, проставленный в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте от 26.05.2017 № 99, оттиском действительной печати ООО «ИНТЕР СТАЛЬ»?

Согласно заключению эксперта № 1873/2-3 от 29.07.2019 (т. 3 л.д. 52-57) оттиск печати ООО «ИнтерСталь», расположенный в акте № 99 от 26.05.2017 г., нанесен не печатью ООО «ИнтерСталь», свободные и экспериментальные образцы оттисков, которой представлены для сравнения.

Экспертом указано, что при сравнении исследуемого оттиска печати со свободными и экспериментальными образцами оттисков печати ООО «ИнтерСталь», представленными для сравнения, установлено их совпадение по форме, диаметрам окружностей, содержанию текстов и различие:

- по ширине штрихов знаков (в оттисках-образцах ширина штрихов меньше);

- по наличию разрывов в линиях рамок в оттисках-образцах и отсутствию таких разрывов в исследуемом оттиске печати;

- по наличию «дефектов» в некоторые знаках текста в оттисках-образцах, обусловленных отсутствием фрагментов штрихов, и отсутствию таковых «дефектов» в соответствующих знаках текста в исследуемом оттиске;

- по наличию знака «точка» после буквы «г» («г. ЧЕЛЯБИНСК») в исследуемом оттиске печати и отсутствию аналогичной точки в оттисках-образцах.

Согласно заключению эксперта № 1872/2-3 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 63-69) подпись от имени ФИО5 в Акте № 99 от 26.05.2017 г., заключенном между ООО «АвтоКапитал» и ООО «ИнтерСталь» на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 14 000 р., расположенная на строке под словом «ЗАКАЗЧИК», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выводы судебных экспертов у суда не вызывают сомнений, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, обоснованы, в силу чего суд принимает указанные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В то же время суд не усматривает оснований для признания акта от 26.05.2017 № 99 сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже было указано, в  заключении эксперта № 1873/2-3 от 29.07.2019 эксперт отметил отличительные признаки оттиска печати на оригинале акта от 26.05.2017 № 99 и представленных ответчиком экспериментальных и свободных образцах оттиска печати ООО «ИНТЕР СТАЛЬ». Указанные признаки являются явными и могут быть обнаружены любым лицом:

- по ширине штрихов знаков (в оттисках-образцах ширина штрихов меньше);

- по наличию разрывов в линиях рамок в оттисках-образцах и отсутствию таких разрывов в исследуемом оттиске печати;

- по наличию «дефектов» в некоторые знаках текста в оттисках-образцах, обусловленных отсутствием фрагментов штрихов, и отсутствию таковых «дефектов» в соответствующих знаках текста в исследуемом оттиске;

- по наличию знака «точка» после буквы «г» («г. ЧЕЛЯБИНСК») в исследуемом оттиске печати и отсутствию аналогичной точки в оттисках-образцах.

Суд отмечает, что ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» в материалы дела до подачи заявления о фальсификации акта от 26.05.2017 № 99 был представлен целый ряд документов (т. 1 л.д. 127, 128, 158 оборот, 159, 160), содержащих оригинальные оттиски печати  ООО «ИНТЕР СТАЛЬ», которые не содержат указанные отличительные признаки оттиска печати, отмеченные экспертом.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» имеет две отличные по исполнению оттиска печати, о чем представитель ответчика умолчал и представил для экспертного исследования только один образец печати. При этом иной, не представленный ответчиком образец печати имеет характерный помарочный штрих над словами «ИНТЕР СТАЛЬ», аналогичный тому, что содержится на печати на оспариваемом акте от 26.05.2017 № 99.

С учетом выявленных экспертом отличительных признаков оттиска печати, суд на основе сопоставления оттиска печати на акте от 26.05.2017 № 99 и на представленных ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» документах (т. 1 л.д. 127, 128, 158 оборот, 159, 160) находит указанные оттиски идентичными.

Обстоятельство того, что такой оттиск печати, содержащийся на вышеуказанных документах, имелся у ответчика на момент составления оспариваемого акта от 26.05.2017 № 99, подтверждается оттиском печати как на самом оспариваемом ответчиком документе, так и оттиском печати, который был проставлен ответчиком на договоре-заявке от 26.05.2017 на перевозку груза (т. 2 л.д. 114-115).

С учетом изложенного суд находит доказанным совокупностью материалов дела факт того, что печать, нанесенная на акт от 26.05.2017 № 99, имеется в распоряжении ООО «ИНТЕР СТАЛЬ».

Факт того, что подпись от имени ФИО5 в акте № 99 от 26.05.2017 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, истцом не опровергнут.

Вместе с тем, при установленном факте принадлежности печати ответчику суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

На основании изложенного, только лишь установленный экспертом факт того, что подпись от имени ФИО5 в акте № 99 от 26.05.2017 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, не позволяет суду считать указанный документ недопустимыми и недостоверными доказательством по делу, потому как, поставив на него свою печать, ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

О последующем одобрении ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» действий своего представителя в рамках взаимоотношений с истцом в части приемки оказанных услуг свидетельствует последовавшая после подписания данного акта оплата за оказанные услуги на сумму 12 000 руб. со ссылкой на счет № 80 от 26.05.2017, который был выставлен истцом по факту спорной перевозки. При этом суд отмечает, что копия указанного счета была представлена в том числе и самим ответчиком (т. 1 л.д. 82).

Доказательства того, что до момента подачи ООО «АВТОКАПИТАЛ» первоначального иска у ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» имелись возражения относительно произведенного платежа по тем доводам, которые им изложены во встречном иске, в материалы дела не представлены.

К претензии, датированной 07.06.2017 (т. 1 л.д. 122),  суд относится критически, поскольку надлежащие доказательства ее направления истцу в 2017 г.  ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» не представлены. Накладная № 22-2797-3132 (т. 1 л.д. 123) не содержит отметки у вручении претензии от 07.06.2017 истцу. Отчет о доставке корреспонденции по данной  накладной, позволяющий установить год отправки корреспонденции, а также факт ее вручения истцу, ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» в материалы дела не представлен.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком претензии от 07.06.2017 и от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 124) абсолютно идентичны по содержанию, подписаны одним представителем, тогда как согласно представленному в дело договору оказания юридических услуг от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 19-20), оказание названным представителем юридических услуг началось не ранее 18.12.2018 (п. 1.2. договора).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком недостоверности и недопустимости акта № 99 от 26.05.2017 как доказательства по делу.

В подтверждение реальности оказания услуг, отраженных в акте № 99 от 26.05.2017, истец также представил универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 15), согласно которому груз был получен от ООО «Техцентр» ответчиком, за которого в УПД расписался ФИО4, а также путевой лист грузового автомобиля МАЗ, гос. номер 

<

***> (т. 1 л.д. 18), в котором также задержится подпись ФИО4 как представителя грузополучателя, фиксирующая пройденный маршрут; трудовой договор № 3 от 01.01.2017 с водителем ФИО3 (т. 2 л.д. 97-101), паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 105-107) и договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 108-111) в отношении автомобиля МАЗ, гос. номер 

<

***> который использовался для спорной перевозки.

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2019 ФИО3 подтвердил как сам факт перевозки по маршруту: 

<

...> (от ООО «Техцентр») – г. Челябинск, тр. Троицкий, 50В (ООО «ИНТЕР СТАЛЬ»), так и то обстоятельство, что лицом, сопровождавшим его от ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» и расписывающимся в документах, был ФИО4 ФИО3 также подтвердил простой автомашины, которая не была разгружена 26.05.2017 по причине позднего возвращения из г. Первоуральска в г. Челябинск, а была разгружена только в понедельник 29.05.2017.

Указанные обстоятельства ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд признает акт № 99 от 26.05.2017 надлежащим доказательством по делу, и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации названного акта.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» о фальсификации доказательства – акта № 99 от 26.05.2017 судебные издержки, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы для проверки данного ходатайства, суд относит на ООО «ИНТЕР СТАЛЬ».

Доказательства оплаты в полном объеме сумм, указанных в акте № 99 от 26.05.2017, ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» суду не представлены.

Платежным поручением № 547 от 30.05.2017 ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» произвело частичную оплату по счету № 80 от 26.05.2017 в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, требования ООО «АВТОКАПИТАЛ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» задолженности по акту № 99 от 26.05.2017 в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По тем же мотивам суд находит не подлежащим удовлетворению заявленный ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 547 от 30.05.2017, поскольку оплата произведена за реально оказанные услуги по существующему между сторонами обязательству.

Ссылки ответчика на то, что сторонами договор перевозки (договор оказания транспортно-экспедиционных услуг) не заключался, существенные условия сделки не согласовывались, отклоняются судом, так как при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Поскольку стороны приступили к исполнению обязательств по перевозке, которая была фактически осуществлена, оснований для квалификации спорных правоотношений как бездоговорных суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По факту несвоевременной оплаты оказанных услуг истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 27.01.2019 в размере 264 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета неустойки (т. 1 л.д. 85), и суд признает расчет ООО «АВТОКАПИТАЛ» арифметически неверным в части начала периода просрочки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на дату акта № 99 от 26.05.2017, истец пояснял суду, что фактически оказание транспортно-экспедиционных услуг завершилось 29.05.2017, когда был окончен простой и разгружена машина. Указанную дату разгрузки подтвердил и допрошенный судом водитель ФИО3

С учетом изложенного, а также даты совершения платежа по платежному поручению № 547 от 30.05.2017, суд находит, что просрочка по оплате оказанных услуг на стороне ответчика наступила с 30.05.2017.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 27.01.2019 составляет 262 руб. 53 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

2 000

30.05.2017

18.06.2017

20

9,25%

365

10,14

2 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

44,88

2 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19,56

2 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22,15

2 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

23,78

2 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17,26

2 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

69,52

2 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37,40

2 000

17.12.2018

27.01.2019

42

7,75%

365

17,84

Итого:

262,53

Контррасчет процентов ответчиком по первоначальному иску суду не представлен.

Таким образом, требования ООО «АВТОКАПИТАЛ» в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 27.01.2019 в размере 262 руб. 53 коп., а также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 000 руб., начиная с 28.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку суд удовлетворяет первоначальный иск ООО «АВТОКАПИТАЛ» частично и отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «ИНТЕР СТАЛЬ», ООО «АВТОКАПИТАЛ» вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных издержек за счет ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «ИНТЕР СТАЛЬ», исходя из результатов рассмотрения дела, а также процессуального поведения ответчика, направленного на намеренное затягивание судебного спора по первоначальному иску, заявление необоснованного ходатайства о фальсификации доказательства и представление суду заведомо иной (альтернативной) печати ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» с целью введения лиц, участвующих в деле, в заблуждение (ст. 111 АПК РФ), суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АВТОКАПИТАЛ» (принципал) представлен в дело оформленный с ООО «Сити групп» (агент) договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и процентов от 13.09.2018 № 1 (т. 2 л.д. 5-7), согласно п. 1.1 которого агент обязуется силами своего персонала, за вознаграждение, по поручению от имени и за принципала в течение срока действия настоящего договора совершать юридические и иные действия, направленные на представление и защиту интересов принципала по вопросу погашения дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, имеющейся у ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), либо его правопреемника  (далее должник) перед принципалом.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили, что в рамках настоящего договора агент оказывает услуги по средствам следующих действий:

- анализ документов по имеющейся задолженности с выдачей юридического заключения относительно правовых способов и перспективности взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке (п. 1.2.1 договора);

- обеспечение получения принципалом задолженности от должника в досудебном (претензионном) порядке (п. 1.2.2 договора);

- консультации принципала на всех стадиях судебного производства в рамках первой и апелляционной инстанций до момента исполнения судебного акта или прекращении исполнительного производства (п. 1.2.3 договора);

- иные действия, необходимые для взыскания задолженности: сбор информации о должнике, сведений о его активах, розыске, принадлежащего ему имущества, проведение с должником переговоров и пр. (п. 1.2.4 договора).

В силу п. 5.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 30 000 руб. 

Платежным поручением № 88 от 27.02.2019 ООО «АВТОКАПИТАЛ» оплачены указанные ООО «Сити групп» юридические услуги в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 8). 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае объем выполненного ООО «Сити групп» поручения по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и процентов от 13.09.2018 № 1 ограничился, как указано в п. 1.2 договора, консультированием ООО «АВТОКАПИТАЛ» относительно правовых способов и перспективности взыскания задолженности в судебном порядке, а также участием представителя ООО «Сити групп» ФИО6 в двух судебных заседаниях 27.02.2019 и 12.04.2019.

Указанный объем выполненного представителем истца поручения был подтвержден директором  ООО «АВТОКАПИТАЛ» ФИО2 в судебном заседании 02.12.2019.

Иное из материалов дела не следует, факт выполнения иных юридических действий для ООО «АВТОКАПИТАЛ» со стороны ФИО6 истцом не доказан.

Выступления ФИО6 в судебных заседаниях 27.02.2019 и 12.04.2019 были незначительными, сводились к поддержанию заявленной ООО «АВТОКАПИТАЛ» правовой позиции по делу.

С учетом изложенного, оценив объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за участие в каждом из заседаний). Консультирование ООО «АВТОКАПИТАЛ» в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отдельному возмещению не подлежит.

При определении разумности судебных расходов суд также учитывает, что оказание юридических услуг ООО «АВТОКАПИТАЛ» производилось ООО «Сити групп», директором указанных организаций является одно лицо -  ФИО2

Исходя из частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 995 руб. 97 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика почтовые судебные расходы на сумму 210 руб. 46 коп.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом представлены: почтовая квитанция от 04.06.2018 на сумму 71 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 11); почтовая квитанция от 31.07.2018 на сумму 80 руб. (т. 1 л.д. 14), почтовая квитанция от 27.01.2019 на сумму 12 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 36), почтовая квитанция от 27.01.2019 на сумму 46 руб. (т. 1 л.д. 36).

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных (почтовых) расходов на отправку претензии ответчику в размере 71 руб. 96 коп., на отправку ответчику копии иска в размере 80 руб., на отправку ответчику уточненного искового заявления в размере 58 руб. 50 коп., всего в сумме 210 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту, заявление ООО «АВТОКАПИТАЛ» о взыскании почтовых судебных расходов в сумме 210 руб. 32 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 264 руб. 05 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 998 руб. 66 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

При цене встречного иска в размере 12 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Поскольку в удовлетворении заявленного встречного иска судом отказано, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на ответчика и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ» задолженность по акту № 99 от 26.05.2017 в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 27.01.2019 в размере 262 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 000 руб., начиная с 28.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 998 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 995 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ», встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТАЛЬ», а также заявлений общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАПИТАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТАЛЬ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков