ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7842/2015

23 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу № А63-7842/2015 (судья Ващенко А.А.)

            по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 471 513,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 935,09 руб., всего 8 370 449, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/388;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО3 по доверенностям от 15.02.2018 № 322,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 471 513,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 935,09 руб., всего 8 370 449, 03 руб.

Решением от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», взыскано в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», основная задолженность в размере 7 470 085,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 921,82 руб., всего 8 369 007,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 840,83 руб. В части взыскания задолженности в размере 1 428,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,27 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ставропольэнергосбыт»  просит решение суда от 21.02.2018  в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит решение суда от 21.02.2018 в части отказа удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454. 

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора). 

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в апреле 2015 года на сумму 436 622 746, 68 руб. (с учетом акта урегулирования фактического объема услуг по передачи электрической энергии от 31.05.2015), что подтверждается счетом- фактурой и актом об оказании услуг. 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны заказчика с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили – 7 580 577, 23 руб. 

Впоследствии указанный объем разногласий был частично урегулирован, что подтверждается актом корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017, согласно которому несогласованным является объем электрической энергии на сумму 7 471 513,94 руб. 

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт передачи электрической энергии ответчиком оспорен не был, у сторон возникли разногласия по объему электроэнергии. 

Сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении следующих потребителей: СТ «Консервщик» на сумму 1 428,58 руб., ООО «Бетта» на сумму 7 192 551, 67 руб., МО администрации Орловский сельсовет на сумму 26 315, 03 руб., ООО «Агро-Плюс» на сумму 2 348, 03 руб., ООО «Альянс-НТ» на сумму 98 013, 02 руб., ООО «ЖЭК» на сумму 150 857, 60 руб. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии в отношении ООО «Бетта», МО администрации Орловский сельсовет, ООО «Агро- Плюс», ООО «Альянс-НТ» и ООО «ЖЭК» подтверждаются материалами дела. 

В рамках проведения инструментальной проверки в отношении ООО «Бетта» был составлен акт безучетного потребления от 21.04.2015 № 000147, акт инструментальной проверки от 21.04.2015 № 2 (т.2, л.д. 47-49). 

Как следует из указанных актов, было выявлено несвоевременное уведомление сетевой организации о неисправности прибора учета, отсутствии напряжения фазы «В» во вторичных цепях учета, в связи с чем данный прибор учета был непригоден. 

Проверка была проведена в присутствии представителя потребителя - генерального директора ООО «Бетта» ФИО4, акты им подписаны без замечаний и возражений. 

Возражая против акта безучетного потребления от 21.04.2015 № 000147, ответчик указал, что истец составил акт с нарушениями, не позволяющими достоверно установить факт безучетного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Как следует из акта безучетного потребления от 21.04.2015 № 000147, вышеуказанные данные в акте содержатся, акт подписан со стороны потребителя без замечаний, в связи с чем оснований для непринятия акта у ответчика не имеется. 

При проведении инструментальной проверки в отношении МО администрации Орловский сельсовет был составлен акт безучетного потребления от 07.04.2015 № 000149, акт инструментальной проверки от 07.04.2015 (т.2, л.д. 37-39).

 Из указанных актов следует, что была выявлена погрешность прибора учета - 98 3%, электросетевой организацией предписано заменить прибор учета. 

Проверка была проведена в присутствии представителя потребителя - исполняющего обязанности главы администрации ФИО5, акта подписаны последним без замечаний и возражений. 

Потребитель, в свою очередь, несвоевременно проинформировал о неисправности прибора учета. 

Ответчик, не оспаривая факт безучетного потребления, считает, что истец неверно произвел расчет. 

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

Из анализа потребления ресурса администрацией Орловского сельсовета, истцом установлено, что у потребителя происходило снижение потребления электрической энергии, в связи с чем он должен был подать заявку о неисправности прибора учета. 

Таким образом, истец верно произвел расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении администрации Орловского сельсовета. 

В адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поступило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 31.03.2015 № 2545 в отношении абонента ООО «Агро-Плюс». 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности с ООО «Агро-Плюс», граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и заявителем находится на штыревых изоляторах опоры №2 ВЛ 10кВ Ф-356 Л-3361 п/с Русская. Следовательно, производственная база КТП 3361/356 находится на балансе потребителя. 

Абоненту направлено письмо о необходимости произвести самостоятельное ограничение в присутствии сотрудников истца (т.3, л.д. 14). 

Однако представитель ООО «Агро-Плюс» не явился к месту проводимых работ, о чем составлен акт об отказе в доступе от 10.04.2015 (т.3, л.д. 15). 

Впоследствии истцом повторно составлен акт об отказе в доступе от 14.04.2015 ввиду отсутствия потребителя. 

Таким образом, у истца отсутствовала техническая возможность произвести ограничение режима потребления электроэнергии. Отключение указанного потребителя привело бы к ограничению подачи электрической энергии в отношении потребителей, у которых отсутствует задолженность. 

Ответчик считает, что потребленная электрическая энергия оплате не подлежит, поскольку истец не исполнил уведомление об ограничении режима потребления. 

Согласно пункту 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно- технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 указанных Правил случаях. Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Из представленных в материалы документов следует, что истцом предпринимались достаточные меры к исполнению заявки об ограничении потребления ООО «Агро-Плюс». 

Аналогичные разногласия возникли у сторон в отношении потребителя ООО «Альянс-НТ». 

В результате ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости введения в отношении ООО «Альянс-НТ» 10.04.2015 частичного, а с 14.04.2015 полного ограничения. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности с ООО «Альянс-НТ», граница раздела балансовой принадлежности электросетей установлена на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке ЗРУ-10 Ф-133 ПС «Промкомплекс». 

Абоненту направлено письмо о необходимости произвести самостоятельное ограничение в присутствии сотрудников истца. 

Однако представитель ООО «Альянс-НТ» не явился к месту проводимых работ, о чем составлен акт об отказе в доступе от 10.04.2015 № 17 (т.3, л.д. 10). 

Впоследствии истцом повторно составлен акт об отказе в доступе от 14.04.2015 № 18 ввиду отсутствия потребителя. 

Ввиду того, что потребители непосредственно подключены к энергооборудованию ООО «Альянс-НТ», у истца отсутствовала техническая возможность произвести ограничение ООО «Альянс-НТ» без ограничения добросовестных потребителей, подключенных к его сетям. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно выставлен объем электрической энергии в отношении потребителя ООО «Альянс-НТ». 

Истцом был выставлен объем электроэнергии потребителю ООО «ЖЭК» в апреле 2015 года в размере 127 491 кВт.ч, на общую сумму 150 857, 60 руб. на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.2, л.д. 144-147). 

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль и март 2015 года, а также акт первичного учета электроэнергии (мощности) 30.04.2015 № 62/003661 за апрель 2015 года подписаны директором ООО «ЖЭК» без замечаний. 

Возражений со стороны ответчика по показаниям приборов учета, отраженных в актах за январь и февраль 2015 года, в адрес истца не поступало. 

Начальные показания за март 2015 года составили 5655 кВт.ч и соответствуют конечным показаниям за февраль 2015 года, которые также составили 5655 кВт.ч. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ оплата должна производиться за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. 

Ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки при расчете начальных и конечных показаний, взятых за расчет, и указывает, что в журнале учета показаний электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета ООО «ЖЭК» указаны верные показания. 

Указанные доводы судом правомерно отклонены, поскольку журнал учета показаний электроэнергии является внутренним документом потребителя, тогда как акт снятия показаний приборов учета электрической энергии является первичным документом и подтверждает объем электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в апреле 2015 года подлежат в размере 7 470 085,36 руб.

Не принимая объем электрической энергии по показаниям коллективного прибора учета СТ «Консервщик», ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные сети являются бесхозяйными. В письме от 26.03.2015 ответчик сообщил истцу, что действие договора энергоснабжения с СТ «Консервщик» № 502097 прекращено с 01.04.2015, в связи с ликвидацией товарищества. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 66 имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения. При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (пункт 3 статьи 40 Закона № 66). В рамках данного дела установлено, что бывшие члены товарищества, несут бремя содержания данных объектов, а также имеют организационные и технические возможности для этого. Использование сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства товарищества для передачи электроэнергии бывшим его членам само по себе не свидетельствует о принадлежности данным лицам указанных объектов на праве собственности. Данные объекты в силу статьи 225 ГК РФ следует признать бесхозяйными.

Таким образом, у истца как сетевой организации отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг. Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации, имеющие возможность включить соответствующие расходы в тариф на свои услуги. 

В соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения. 

В связи с этим суд верно счел, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 428,58 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком переданной электрической энергии требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Вместе с тем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета суммы, в удовлетворении которой истцу отказано), в связи с чем удовлетворил требования частично в размере 898 921,82 руб. за период с 15.05.2015 по 07.08.2015. 

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (по количеству дней) с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет произведен верно, поскольку пунктом 5.4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до указанной даты. 

Доводы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу № А63-7842/2015.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу № А63-7842/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                               Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               С.А. Параскевова