/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8895/2018, 13АП-8892/2018)  АО «БКС-Инвестиционный Банк» и АО КБ «ЭнергоТрансБанк» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2018  по делу № А21-7743/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по заявлению  ПОО «IMPAST LP» о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Юрия Владимировича, 

 

 

установил:

определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2018 в рамках дела о банкротстве  Денисова Юрия Владимировича (далее – должник) удовлетворено ходатайство ПОО «IMPAST LP» (далее – Партнерство): до вступления в законную силу судебного акта, принятого по требования Партнерства о включении в реестр требований кредиторов должника запрещено проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 13.03.2018 по инициативе финансового управляющего Вайнбаумова В.В.

            Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что размер требования Партнерства – 203 734 506,27 руб. является значительным и его голос может повлиять на итог голосования на собрании.

            На определение суда поданы апелляционные жалобы АО «БКС-Инвестиционный Банк» и АО КБ «ЭнергоТрансБанк».

            АО «БКС-Инвестиционный Банк» в своей апелляционной жалобе полагает неправомерным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку на дату его рассмотрения требование Партнерства уже было рассмотрено по существу; судом не учтены разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35, согласно которым заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты, если судебный акт по требованию принят, но был обжалован в апелляционной или кассационной инстанции; кроме того, требование Партнерства не отвечает условию значительного размера, составляет 44,31 % от общего числа голосов; права и законные интересы Партнерства не могли быть нарушены проведением собрания; иной процедуры, кроме реализации имущества должника, в отношении последнего не может быть введена в силу значительного объема его долгов.

            Податель данной апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства. 

            АО КБ «ЭнергоТрансБанк» в своей апелляционной жалобе  также указало, что наличие судебного акта по существу требования исключает принятие истребуемых обеспечительных мер; вопросы повестки дня собрания являются процедурных вопросов и не касаются имущественной сферы заявителя ходатайства; принятие мер ведет к затягиванию процедуры банкротства.

            Податель данной жалобы также просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер.

            В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий Вайнбаум В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что подателями жалоб не учтен третий абзац пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35, согласно которому допускается принятие истребуемых обеспечительных мер и при обжаловании судебного акта по требованию в апелляционной и кассационной инстанции; в настоящее время судебный акт суда первой инстанции по требованию Партнерства оставлен без изменения.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что АО «БКС-Инвестиционный Банк» обратилось с заявлением кредитора о признании Денисова Юрия Владимировича банкротом; определением суда от 18.10.2016 заявление принято к производству, а определением от 03.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин А.Н., требование АО «БКС-Инвестиционный Банк» в размере 235 941 899,29 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества. Определением суда от 20.09.2017 финансовым управляющим утвержден Вайнбаум В.В. 

            Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 Партнерству отказано во включении его требования в размере 203 734 506,27 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

            06.03.2018 Партнерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, созываемого на 13.03.2018.

            Оценив  заявленные в обоснование ходатайства обстоятельства, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. 

            Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

   Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе как при обжаловании судебных актов, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворение апелляционной жалобы Партнерства на определение суда от 31.01.2018, при том, что не доказано отсутствие консолидированной позиции данного заявителя с иными кредиторами должника,  могло существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и, принимая заявленные меры, необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

            Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, размещенную в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве, согласно которой определение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  07.03.2018 по делу №  А21-7743/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева