﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7794/2021-АК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-61967/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 апреля 2021 года по делу № А60-61967/2020,

принятое судьей Деминой Т.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (ИНН 6659179255, ОГРН 1086659015244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 6671000923, ОГРН 1146671070314)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ответчик) 108 304 руб. 31 коп.,  в том числе: неосновательное обогащение в размере 82 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 404 руб. 31 коп. с продолжением взыскания процентом по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 249 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в истца взыскано неосновательное обогащение в размере 82 900 руб. 00 коп., проценты в размере 404 руб. 31 коп. за  период с 28.10.2020 по 08.12.2020 с продолжением начисления процентов  с  09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика взыскано 4 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым судом решением не согласился в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит в данной части решение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Ссылается в жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности; представитель истца не обладает статусом адвоката; рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом документально, принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 04.12.2020, в соответствии с которым истец (доверитель) поручает, а Константинов К.Ю. (представитель) принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, которая заключается в оказании услуг правового характера по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению в отношении ООО «Нефтегаз» (представлять интересы, консультировать по правовым вопросам, подготавливать необходимые документы). Вознаграждение за осуществление деятельности составляет 25 000 руб. (л. д. 69). Истцом представлена копия расписки от 04.12.2020 на сумму 25 000 руб. (л. д. 70).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Учитывая фактический объём выполненной представителем истца работы, подготовку процессуальных документов, суд счёл требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Оснований для иных суждений, переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, отклоняется, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. 

Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, отклоняются, поскольку отсутствие представителя истца в указанных судебных заседаниях, с учетом проделанной представителем работы не повлияло на размер взысканной судом суммы.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-61967/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева