АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14992/2020

г. Челябинск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Интер Карго Компани», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании убытков в размере 25 380 руб. в возмещение расходов по оплате арендной платы за период простоя.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представитель, действующая на основании нотариальной доверенности от 17.12.2020 № 74 АА 5077303, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее - истец, ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС») 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дорогу» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 82 359 руб. 36 коп., в том числе: 45 192 руб. 96 коп. расходов по ремонту вагона № 61858577, 25 380 руб. в возмещение расходов по оплате арендной платы за период простоя, 11 786 руб. расходов на передислокацию вагона, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер Карго Компани» (далее - АО «Интер Карго Компани», АО «ИКК»).

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1» (далее - АО «ВРК-1»).

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).

От истца 25.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до размера 25 380 руб., составляющих арендную плату за 9 суток: с 17 по 25 апреля 2019 года, в отношении спорного вагона.

Определением суда от 30.11.2020 уменьшение размера исковых требований до размера 25 380 руб. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, в письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 88-89).

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв с дополнительными документами. Страховщик в досудебном порядке произвел ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования с ОАО «РЖД».

Третьи лица АО «Интер Карго Компани», АО «ВРК-1», АО «ВЭБ-Лизинг» письменное мнение на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 102-104, 116-121, 128-129, 142, т. 2 л.д. 25-26, 44-46, 96).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, 

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.10.2017 между истцом (арендатором) и третьим лицом АО «ИКК», ранее ЗАО «ИКК» (арендодателем) заключен договор № ИКК-ГКВ-пв аренды вагонов, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов. 

В подтверждение факта передачи вагона № 61858577 Истец ссылается на дополнительное соглашение № 4 от 29.03.2019 к договору (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункта 5.4. договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

17.04.2019 спорный вагон по накладной ЭЗ925379 прибыл в составе грузового поезда № 3416 на железнодорожную станцию Юрга Западно-Сибирской ж.д. с признаками разоборудования.

Актом о повреждении вагона, составленного на ст. Юрга № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 зафиксировано у вагона № 61858577 повреждение авторежима, балочки авторежима, ручного тормоза (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № ГКВС-547 от 21.06.2019 об оплате: 49 071 руб. 36 коп. стоимости ремонта, 39 480 руб. убытков по оплате арендной платы за вагон за период с 17 апреля по 25 апреля 2019 года, 11 786,40 руб. затрат на передислокацию вагона к месту ремонта (т. 1 л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» (перевозчика) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018, в ответе исх. от 08.07.2019 № 1830/ЗСибВ ОАО «РЖД» указало, что претензия для рассмотрения перенаправлена непосредственно страховщику.

После полученного от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на общую сумму 56 979 руб. 36 коп., ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» подал иск в суд о взыскании с ОАО «РЖД» 82 359 руб. 36 коп., из которых 45 192 руб. 96 коп. расходы по ремонту вагона № 61858577, 25 380 руб. расходы по оплате арендной платы за 9 суток, 11 786, 00 руб. расходы на передислокацию вагона. Кроме этого, просило взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Возражая на иск Ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований, несоответствие их нормам об ответственности перевозчика, предусмотренным Федеральным законам от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», неправомерное включение в расчет убытков налога на добавленную стоимость. По мнению ответчика, добровольно принятые истцом договорные обязанности по оплате арендной платы, а также затраты по текущему содержанию арендуемого имущества и перед ЗАО «ИнтерКаргоКомпани» по договору аренды вагонов не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, не могут ужесточать предусмотренную законом ответственность ОАО «РЖД» (перевозчика) по спорной отправке № ЭЗ925379. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

17.04.2019 по прибытию на станцию Юрга - Западно-Сибирской ж.д. грузового вагона № 61858577 в составе грузового поезда № 3416, следовавшего по накладной ЭЗ925379 по маршруту «Начальное Южно-Уральской ж.д. - Юрга - Западно-Сибирской ж.д.» выявлено его разоборудование.

Актом о повреждении вагона, составленного на ст. Юрга № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 зафиксировано у вагона № 61858577 повреждение авторежима, балочки авторежима, ручного тормоза. Аналогичные выводы содержатся и в Акте общей формы № 25 от 17.04.2019 формы ГУ-23.

25.04.2019 вагон перемещен истцом в вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». Представленными в дело доказательствами подтверждено и сторонами не оспорено проведение 25.04.2019 текущего ремонта грузового вагона № 61858577.

Согласно справки ИВЦ ЖА формы № 2653, расчетно-дефектной ведомости в рамках ТР-2 25.04.2019 вагону выполнены работы: автоконтрольный пункт по ремонту тормозов на 33 196,43 руб., общие работы по ремонту кузова на 52,02 руб., колесно-роликовый участок на 8 782,52 руб., работы выполняемые при текущем отцепочном ремонте: контрольные и регламентные операции и др. на 4 464,37 руб., работы по ремонту кузова полувагона 290,24 руб., всего на общую сумму 46 785,58 руб.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА формы № 2512 вагон № 61858577 принадлежит АО «ВЭБ-лизинг», сдан в аренду до 28.04.2022 ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

Во исполнение договора № 3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 19.07.2019 ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

На основании страхового акта Страховщика платежным поручением № 746873 от 30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» страховое возмещение в размере 56 979, 36 руб. Страховщиком возмещены: 33 196, 43 руб. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4 464, 37 руб. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11786, 40 руб. (передислокация вагона к месту ремонта), а всего 56979, 36 руб. Поскольку арендная плата не входит в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в размере 39 480 руб. Страховщиком осуществлено не было.

Исходя из толкования условий заключенного 01.10.2017 ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и ЗАО «Интер Карго Компани» договора № ИКК-ГКВ-пв и возникших обязательственно-правовых отношений между истцом и третьим лицом, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует его как договор аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом указано на предварительно перечисленную 25.03.2019 арендную плату по договору № ИКК/ГКВ-пв в размере 8 544 600 руб. за период с 01 по 30 апреля 2019 года по платежному поручению от 25.03.2019 № 755 (т. 1 л.д. 69). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 25 380 руб. убытками не является и взысканию с ОАО «РЖД», как перевозчика, не подлежит.

Предметом рассматриваемого спора, с учетом уточнения исковых требований, являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в размере 25 380 руб., являющиеся арендной платой за вагон за 9 суток.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. В рассматриваемом споре расходы истца напрямую не связанные с вредоносным действием, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Обязанность по оплате арендных платежей у истца возникла из условий договора аренды, стороной по которому ответчик не являлся. Расходы истца не связаны напрямую с действиями ответчика, данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика. В прямой причинной связи могли находится расходы по аренде техники для ремонта или буксировки вагонов, но не по внесению арендных платежей за сами вагоны.

Уплата истцом арендной платы за вагон № 61858577 за спорный период с 17 по 25 апреля 2019 года не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку эту плату арендатор должен уплатить независимо от того, использовался ли этот вагон в спорный период или не использовался, а также кем использовался. Невозможность использования вагона в этот период может свидетельствовать о возможном неполучении истцом доходов, но не о наличии убытков.

Кроме этого, суд учитывается, что после получения от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» того же возмещения повторно. В данном случае суд считает, что требования истца направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на получение необоснованной материальной выгоды. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 1350.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 294 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 заключённый между истцом и ИП ФИО3 , акт об оказанных услугах от 06.04.020 на сумму 12 000 руб. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 27.04.2020 № 1469 на сумму 12 000 руб.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbtr.ru