РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190530/23-60-475

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (107014, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 913 000 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению гаражным комплексом в размере 5 913 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 150, 155 ЖК РФ, мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса.

Истец поддержал заявленные требования, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы документов, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» являлось эксплуатирующей компанией гаражного комплексе по адресу: 

<

...> на основании договора передачи функций управляющей компании от 01.12.2019 г. № 49/19, заключенного с ЗАО «Моспаркинг».

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» с даты подписания настоящего договора принимает на себя функции, права и обязанности управляющей организацию на объекте, ранее возложенные на ЗАО «Моспаркинг», в полном объеме.

В силу п. 1.2. договора, ЗАО «Моспаркинг» обязуется на дату подписания настоящего договора передать ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» объект, расположенный по адресу: 

<

...> по Акту приема-передачи объекта в управлении.

Так, АО "Мосфундаментстрой-6" принадлежит 219 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от 01.11.2004, согласно протоколам распределения машино-мест.

Стоимость оказываемых услуг за одно машино-место в данном гаражном комплексе составляет 900 руб. в месяц, что утверждено протоколом общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» именно собственник исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости обладает правом на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что в свою очередь является основанием возникновения первичного права собственности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Так же согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности , обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по ' общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При чем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Данная норма так же подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющими организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на принадлежащие ему машино-места в количестве 217, то право собственности у него возникает с момента права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

В настоящее время право владения и пользования данными машино-местами осуществляет ответчик, соответственно реализует права собственник.

Согласно расчету задолженность АО "Мосфундаментстрой-6" перед истцом за услуги по управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> в размере 900 руб. в месяц за 217 машино-мест в гаражном комплексе за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г. составляет 4 341 545 руб. 75 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований).

В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса по адресу: 

<

...>. При этом, мотивированных отказов о принятии услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом принято во внимание, что из представленного ответчиком отзыва на исковое заявлений следует, что в 2014 году 2 машино-места были реализованы физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Наличие 217 машино-мест не оспорено ответчиком.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу, что было учтено истцом при уточнении размера исковых требований и период взыскания.

Сумма задолженности за период взыскания с 23.08.2020 по 30.06.2022 составляет:  4 341 545 руб. 75 коп. (217 м/м * 900 руб./мес.*7,23 мес.), согласно уточненного искового заявления. Таким образом, общая сумма задолженности по обязательным платежам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе составляет 4 341 545 руб. 75 коп.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных возражений относительно заявленных требований отзыв ответчика не содержит, как и доводы, озвученные в судебном заседании, судом были приняты во внимание, однако в данном случае не влекут принятие иного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. При этом истцом были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истцом ведется деятельность по содержанию имущества в гаражном комплексе, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, кроме высказанных сомнений в оказании истцом услуг по содержанию имущества.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Договор, по которому истец вступил в полномочия управляющей компании от 01.12.2019, не оспорен, протоколы общего собрания, которым были утверждены тарифы, также не были оспорены и не признаны недействительными, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 341 545 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 708 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 857 руб., уплаченную по платежному поручению № 749 от 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления

 

Судья:

Т.В. Кравченко