Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12991/2018

«29» сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>),                 

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 317366800006166,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 891 194 руб. 39 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 27.07.2020 (сроком на один год, копия в деле), диплом АВС 0159997, регистрационный номер 3828 от 28 июня 1997 г. (копия в деле);

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – адвоката, удостоверение № 1024 регистрационный номер 36/608 выдано 14.01.2003, по доверенности № 48 АА 0953380 от 15.06.2016 (сроком на пять лет, копия в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик)      18 891 194 руб. 39 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв с 22.09.2020 по 29.09.2020 (с учетом выходных дней 26.09.2020, 27.09.2020).

Из искового заявления, позиции представителя истца следует, что ИП ФИО1 на правах собственности/аренды принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:08:0000000:398, общей площадью 3 412 200 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Воробьевский, в северной и северо-восточных частях Воробьевского кадастрового района (далее -спорные земельные участки).

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки использовались ответчиком, доступ истцу к данным участкам не был предоставлен, ИП ФИО1 обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда от 10.10.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом Воронежской области по существу спора по делу №А14-10225/2018 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу №А14-10225/2018, вступившем в законную силу 18.12.2019 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), ИП ФИО1 в иске отказано.

Определением от 19.02.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, ответчик в представленном отзыве, указывает, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО5 05.10.2017 были заключены договоры аренды и субаренды указанных в иске земельных участков, которые были переданы ответчику по актам приема-передачи. Таким образом, ответчик использовал земельные участки на законных основаниях. 

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды от 05.10.2017 по условиям которых ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 (Арендодатель) передает ИП Главе КФХ ФИО2 (Арендатору) земельные участки с кадастровыми номерами: 36:17:7300015:0011, площадью 65 652 кв.м., 36:17:7300015:0012, площадью 134 435 кв.м., 36:17:7300018:10, площадью 201 321 кв.м., 36:17:7300018:0085, площадью 602 704 кв.м., 36:17:7300018:104, площадью 502 498 кв.м., 36:17:7300018:0086, площадью 1 149 700 кв.м., 36:17:7300018:0087, площадью 1 105 330 кв.м., 36:17:7300018:0089, площадью 1 020 054 кв.м., 36:08:0000000:398, площадью 3 412 200 кв.м.

Истец поддержал заявленные требования, указывая, что доверенность, оформленная одной из сторон договора (ФИО5) была отозвана 09.10.2017 и имеются сомнения в том, что договоры были составлены в дату, указанную в них, заявил ходатайство, с учетом уточнения, о проведении судебной экспертизы по определению давности рукописных реквизитов на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А14-10225/2018 судом в связи с оспариванием ИП ФИО1 факта заключения договоров от 05.10.2017 аренды и субаренды с ФИО5 была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличия признаков агрессивного воздействия на документы.

В соответствие с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №600/2-3 от 06.05.2019, наличие в бумаге значительного количества летучего компонента делает штрихи подписей от имени ФИО6 в договорах непригодными для установления времени их нанесения. Поэтому установить время выполнения подписей от имени ФИО6 в договорах не представляется возможным.

В подписях от имени ФИО2 в двух договорах отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения. Поэтому данные подписи в договорах непригодны для исследования и, следовательно, установить давность их выполнения не представляется возможным.

Каких-либо пятен, посторонних наслоений, покоробленности бумаги на документах не имеется.

Опрошенный в рамках дела №А14-10225/2018 эксперт ФИО7 пояснила, что в связи с непригодностью исследуемых штрихов установление давности нанесения рукописных записей на оспариваемых договорах не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт недостоверности договоров аренды и субаренды от 05.10.2017 судом не может быть признан установленным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А14-10225/2018 также указывал, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила довод ИП ФИО1 о более позднем изготовлении договоров, подписанных ФИО6 и ФИО2, чем в указанную в них дату – 05.10.2017.

ИП ФИО1, при рассмотрении дела №А14-10225/2018, правами, предусмотренными ст. 87 АПК РФ, не воспользовался.

В силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд считает ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание все вышеуказанное, отсутствие со стороны истца допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта ФИО7 исследованным материалам, а также исходя из того, что назначение судебной экспертизы, в т.ч. с учетом предложенных истцом вопросов по настоящему делу и вопросов поставленных судом при рассмотрении дела №А14-10225/2018 в определении от 17.12.2018 (размещено в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), означало бы возможность ревизии выводов суда во вступившем в законную силу судебном акте в обход установленных законом процедур.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы соответствующее лицо действовало в соответствии с законом (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 №4-О, поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что её расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы             (пункт 14).

В силу ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Суд считает, что ИП ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Копии договоров между истцом и ООО «МТС-Агро», ООО «АгроГруп» с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, товарными накладными, информация о планируемых структурах посевных площадей, сами по себе не подтверждают как факт оплаты товара (услуг) истцом (переход к истцу права собственности), так и не являются безусловным доказательством того, что подписание данных договоров (утверждение планов) было связано только с необходимостью использования спорных земельных участков.

Письма, подписанные согласно расшифровке ИП Главой КФХ ФИО5, суд не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в совокупности, в т.ч. содержание распоряжения об отмене доверенности от 09.10.2017. 

Представленные истцом обращения в компетентные органы, копии материалов проверок, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая все вышеуказанное, представленные ответчиком копии документов в рамках рассмотрения обращений в компетентные органы как истца, так и ответчика (КУСП №1170, КУСП №2950) и их буквальное содержание, из которых следует, что не оспаривалось представителем истца, что ИП ФИО1 произведены уборочные работы на ряде земельных участков, предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды.

При этом, суд учитывает наличие права сторон воспользоваться положениями гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, в силу закрепленных в АПК РФ принципов,  не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях дополнительных доказательств в обоснование требований не представил. Представитель истца, в настоящем судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что истцом представлены все документы, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, принимая во внимание предмет и основания требований, суд считает, что истцом не представлено как безусловных доказательств нарушения ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца. Доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно (реально) получена в силу его хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 120 455,97 руб., с учетом рассмотрения судом заявления истца о принятии обеспечительных мер (оплачена истцом по чекам-ордерам от 21.06.2018 (операция №15), от 20.09.2018 (операция №35)) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозитный счет суда чек-ордер от 03.07.2020 (платежное поручение №599789 от 06.07.2020)  в сумме 275 000,00 руб., могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова