РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21474/24-116-165

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем  судебного заседания  Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)    ИП  ФИО1  ( ИНН  

<

***>)  к   ООО  УК»  РОСВОДОКАНАЛ»   ( ИНН   

<

***>)    о взыскании  неустойки

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу  судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Региональные объединенные системы водоканал» о взыскании долга в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 5 823 000 руб. по договору оказания консультационных услуг № ДНД.УК.КД-240822-001 от 24.05.2022 г.

Определением суда от 18.04.2024 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО УК «Региональные объединенные системы водоканал» (ответчик по первоначальному иску) к истцу по первоначальному иску ИП  ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  г. Москвы   от 07.06.2024г., оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого Арбитражного  апелляционного суда   от 11.09.2024г.  в удовлетворении  первоначального и встречного  исков  отказано.

Постановлением   Арбитражного суда  Московского округа   от 21.11.2024г.  судебные акты  по делу  отменены  в части взыскания  неустойки  и судебных расходов   по первоначально  заявленным требованиям , в остальной   части   судебные акты  оставлены  без изменения .

Истец поддержал первоначальные исковые требования в части  взыскания  неустойки .

Ответчик   возражает в удовлетворении   иска в части взыскания  неустойки  по доводам  отзыва , просит также применить  положения ст. 333   ГК РФ . В судебное заседание  представитель ответчика  не явился , извещен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд   приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  24.05.2022 г. ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» (ответчик, заказчик) договор оказания консультационных услуг № ДНД.УК.КД-240822-001 (далее - «договор»).

В соответствии с договором (п. 1.1.) истец ( исполнитель)  обязался по поручению ответчика оказать ем консультационные услуги, а ответчик ( заказчик)  - оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, общая стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 2 700 000 руб.

Ответчик ( заказчик) был обязан оплатить услуги по договору в четыре этапа: 300 000 руб. в течение 35 рабочих дней после подписания Договора, 300 000 рублей в течение 65 рабочих дней после подписания Договора, 300 000 руб. в течение 95 рабочих дней после подписания ФИО2 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, подписания сторожами акта об оказании услуг, что предусмотрено   п.3.4  договора.

Первые три платежа были осуществлены ответчиком с задержкой: первый платеж вместо 13 октября 2022 года поступил 17 октября 2022 года (просрочка составила 4 дня), второй -вместо 24 ноября 2022 года поступил 29 декабря 2022 года (просрочка составила 35 дней), третий - вместо 13 января 2023 года поступил 31 января 2023 года (просрочка составил 18 дней).

Даты и суммы платежей подтверждаются Выпиской по счету с 01.08.2022 по 29.11.2023 Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Четвертый платеж в сумме 1 800 000 рублей до настоящего момента  от заказчика  не поступил.

Срок оказания услуг (примерный срок проекта) установлен в п. 2 Технического задания для выполнения работ по проекту «РВК. Взыскание. Централизация бизнес-процессов взыскания дебиторской задолженности ГК «РОСВОДОКАНА» (Приложение № 1 к договору) - октябрь 2021 -декабрь 2022.

15 марта 2023 года ответчику были направлены акт об оказанных услугах (акт № 131 от15.03.2023) и счет на оплату в сумме 1 800 000 руб.

Ответчик не подписал направленный ему акт и не произвел оплату счета

Истец по электронной почте 29.06.2023 г. и 15.08.2023 г. направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

09.10.2023 г. Почтой России в адрес ответчика был направлен повторный акт обоказании услуг, а 19.10.2023 г. - повторная претензия.

Акт и претензия  оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям  договора ( п. 6.1)  исполнитель  в дату  окончания  оказания услуги  обязан  уведомить  об этом  заказчика , передать  сканированные  копии  документов,  подтверждающие  факт оказания  услуги  средствами  электронной  связи  по адресу  электронной  почты (  При этом  в договоре  адрес  электронной  почты  не указан ).   Оригиналы  документов, подтверждающих  факт оказания  услуги ( подписанные  исполнителем  Акты  об оказании  услуг),  должны  быть направлены Заказчику   не позднее  5 ( пяти)  календарных  дней , считая  со дня  окончания  оказания услуги.  Согласно   техническому  заданию  п. 20  примерный срок  выполнения  работ по обследованию  : июнь-август 2022 года ( может уточняться) .  п. 2  предусмотрен  примерный  срок  Проекта –октябрь-декабрь 2022г.

П. 12.1 договора   предусмотрено  , что все  уведомления  и сообщения  должны  направляться  в письменной  форме .

Как указывает истец ,   акт выполненных  работ был  направлен  ответчику   по электронному  адресу  работнику , который  впоследствии   уволен .  Ответчик  данное  обстоятельство не отрицает , однако указывает ,  что  уволенный  работник  не  передал   руководству   Общества  результат работ , поскольку  результат не получен  просит взыскать неосновательное  обогащение  , в виде  перечисленных  денежных средств  в размере 900.000   рублей.

Повторно  Акт оказанных услуг  от 15.03.2023. № 131   направлен  ответчику   09.10.2023г. по  почте  заказным  письмом   с уведомлением  о вручении  и описью  вложения .

Ответчик   указывает , что  к выполненным услугам   были претензии .  в обоснование  ссылается   на  пункт 18 технического задания, которым   определены объемы работ в рамках): консультации и обследования текущей системы работы с дебиторской задолженностью предполагается:

18.1.Диагностика и концептуальный дизайн Проекта:

18.1.1.Сбор данных, интервьюирование ответственных;

18.1.2.Оценка осуществляемых мероприятий по взысканию в каждом регионе

18.1.3.Анализ и описание текущих бизнес-процессов и стратегии «as is» с привлечением представителей ГК РВК;

18.1.4.Построение модели будущих бизнес-процессов «to be» с привлечением представителей ГК РВК;

18.1.5.Разработка и корректировка текущей бизнес-модели;

18.1.6.Анализ и разработка новой ИТ-инфраструктуры.

Пунктом 19 технического задания по итогам выполненных работ должны быть составлены следующие документы:

19.1.Схемы текущих процессов «as is» по каждой организации водоканала;

19.2.Отчет по диагностике текущего состояния процессов и результатам обследования;

19.3.Схемы будущих бизнес-процессов «to be», в т.ч. концептуальную модель ОЦО, включая оргструктуру и численность ОЦО, распределение процессов между ОЦО и функциональными подразделениями;

19.4.Предложение по ИТ-инфраструктуре;

19.5.Финансовая модель предлагаемых изменений и актуализированныйбюджет проекта (уточнение статей бюджета и дополнительных расходов).

Ответчик   указывает , что в представленной истцом ранее информации не конкретно изложены, либо не  представлены итоги проведенной работы, в частности:

- по п. 18.1.1. не представлен отчет о собранных данных, не представлен отчет интервьюирования, который должен содержать перечень ответственных сотрудников, вопросы для интервью, ответы сотрудников;

по п. 18.1.3. представлен не согласованный с коммерческими дирекциями водоканалов бизнес-процессы, не представлен протокол согласования с представителями ГК РВК. Не представлен анализ текущих бизнес-процессов;

по п. 18.1.4. не представлен протокол согласования с представителями ГК РВК согласования будущих процессов «to be»;

по п. 18.1.5. не представлен отчет о разработке и корректировка текущей бизнес модели;

- по п. 18.1.6. не представлен анализ новой ИТ- инфраструктуры;

- по 19.1. не представлены согласованные с коммерческими дирекциями водоканалов текущие бизнес-процессы «as is»;

- по 19.2. не представлен отчет о результатах обследования;

- по 19.3. не представлены бизнес-процессы «to be» в разрезе трех водоканалов; не представлена концептуальная модель ОЦО; не представлена численность ОЦО; не представлено распределение процессов между ОЦО и функциональными подразделениями;

- по 19.5. финансовая модель не соответствует действительности, отсутствует подтверждение расходов по ФОТ, отсутствуют расходы по материальным и нематериальным активам, не представлен расчет себестоимости; не представлен бюджет проекта.

Вместе с тем ,    по получении  результата  работ , ответчиком  в письменном  виде  не предъявлено истцу   о наличии  указанных  недостатков  в оказанных услугах .   Не отрицая  получение  акта  о выполненных  услугах  от 15.03.2023 г. ответчик     не  направил истцу  в письменном  виде   возражения   по  подписанию акта с указанием    недостатков .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

С учетом  изложенного , суд  приходит к выводу , что  как  истцом  , так и ответчиком  обязательства   по договору  не выполнены  в полном  объеме .   Поскольку  истцом  в судебном  заседании  не представлено доказательств  окончательного варианта  выполнения   услуг , услуги выполнены  частично .

Из представленной переписки также  следует, что частично работы ФИО3 выполнены.

Согласно п. 7.3  Договора   в случае  просрочки  оплаты  оказанных услуг  Заказчик  уплачивает  пени  в размере  1 %  за каждый день  просрочки  от неоплаченной  в срок  суммы .

Пунктом  7.4  договора предусмотрено  , что в случае нарушения   Исполнителем  обязательства  по договору  Заказчик  вправе  в одностороннем  порядке  отказаться от исполнения  договора  и требовать  от исполнителя   возмещения  убытков .

С учетом   обстоятельств , свидетельствующих  о  частичном  выполнении   истцом  услуг  и нарушением  порядка  передачи  выполненных  услуг в соответствии  с  положениями  заключенного  договора  , учитывая   положения  статьи  333 ГК РФ , требования истца  о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению  с учетом  положений  статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, оценив доводы Ответчика и возражения Истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, в соответствии с абз.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее- Пленум № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки наступившим для него неблагоприятным последствиям, при этом период просрочки  оплаты  услуг незначителен, а  услуги  выполнены  частично.

Учитывая изложенное неустойка подлежит снижению до  8.786,66   рублей  по расчету  представленному  ответчиком .

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  УК»  РОСВОДОКАНАЛ»   ( ИНН   

<

***>)  в пользу  ИП  ФИО1  ( ИНН  

<

***>)  сумму  неустойки   в размере   8.786,86   рублей  и расходы  по госпошлине  в размере  13550  рублей , в остальной части  неустойки   отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб