АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-64023/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-64023/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 74, литера А, часть помещения 1-Н, комната 299 (часть 3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литера С, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 20.05.2022 № 63 одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно сделали вывод о невыполнении заказчиком встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования в отсутствие соответствующих претензий со стороны подрядчика, в связи с чем необоснованно признали незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения Договора без учета нарушения Обществом обязательств по поставке на объект строительства 17-ти из 46-ти товарных позиций по Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 01.09.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи (далее – Объект).

Согласно пункту 6.1 Договора его цена составляет 699 620 214 руб., в том числе 646 132 397 руб. – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817 руб. – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (приложение № 1 к Договору), расчетом договорной цены (приложение № 2), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

Сроки выполнения работ: с 03.09.2021 по 15.04.2022 (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2).

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, Компания в уведомлении от 20.05.2022 № 63 сообщила Обществу о своем одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 14.3.1и 14.3.2 Договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также потребовала возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считая данный отказ Компании от исполнения Договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, проанализировав условия спорного Договора (в том числе приложений № 1 и 2), сделали верный вывод о том, что Договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, так как его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта от 21.06.2019 № 04/ЭА-19, заключенного между Компанией в качестве генерального подрядчика и государственным заказчиком в рамках реализации строительства Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

Суды установили, что часть предусмотренных Договором обязательств выполнена Обществом надлежащим образом на общую сумму 656 631 664 руб. 77 коп. (653 895 008 руб. 48 коп. без НДС) на основании актов по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2021 № 1, 2 и 3.

В отношении остальной части обязательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что просрочка исполнения со стороны Общества обусловлена невыполнением Компанией встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования. 

Данный вывод основан на пояснениях Общества о том, что в отношении монтажных работ на общую сумму 12 910 478 руб. 97 коп., отраженных в вышеуказанных актах, более 70% медицинского оборудования, подлежащего поставке монтажу в рамках спорного Договора, предназначено для размещения в так называемых «чистых помещениях», к состоянию которых установлены конкретные требования согласно ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования», невыполнение которых привело к невозможности поставки и монтажа части оборудования. В качестве доказательств доводов истца о необеспечении Компанией строительной готовности Объекта и его соответствия требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования, суды двух инстанций признали переписку истца с ответчиком, со своими контрагентами, в частности письмо от 17.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Порса Про» (производитель медицинского оборудования, указанного в пунктах 13, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 приложения № 2 к Договору), а также заключение специалиста от 25.06.2022 № 317.

В то же время представленная Обществом переписка датирована не позднее ноября 2021 года, до подписания актов от 24.12.2021, тогда как в период продления срока исполнения Договора с декабря 2021 года и вплоть до 15.04.2022 (срок выполнения работ), равно как и до 20.05.2022 (дата уведомления Компании об одностороннем отказе), никаких доказательств со стороны Общества выполнения своих обязательств по Договору, которому препятствовало бы встречное неисполнение Компанией обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы Компании об отсутствии препятствий для поставки оставшихся 17-ти товарных позиций из 46-ти по Договору, отсутствии приостановления работ со стороны Общества, претензий по встречным обязательствам Компании до одностороннего отказа не получили оценки судов двух инстанций. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данных товаров Обществом и направления Компании уведомления о готовности товаров к поставке на Объект.

Кроме того, заключение специалиста, представленное истцом в суде первой инстанции, отклоненное данным судом в заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 21.09.2022, и на которое тем не менее ссылается суд первой инстанции в своем решении, было приобщено в качестве доказательства только судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не оценил довод Компании о том, что данное заключение, датированное 25.06.2022, после подачи иска в суд, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку осмотр специалистом помещений, отраженный в данном заключении, проведен без вызова и участия Компании. 

Учитывая изложенное, суд округа признает обоснованным довод подателя жалобы, что не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по Договору не могли быть исполнены только по вине заказчика, и что невыполнение Обществом обязательств по поставке 17-ти из 46-ти товарных позиций по Договору в установленный в Договоре срок явилось следствием лишь невыполнения заказчиком встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-64023/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина