АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2024 Дело № А40-246031/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2024 

от ответчика – Нехороших Д.Г., дов. № СЛ-УК-Д-67 от 15.04.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал Груп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»  о признании, взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал  Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании  договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, взыскании  задолженности в размере 17 928 756 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.09.2022 по 29.03.2024 в размере 2 891  249,87 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 17 928 576,60 руб., проценты в размере  2 815 850,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150  000 руб., госпошлина в размере 132 616,98 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  

при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами  (истец - подрядчик, ответчик - заказчик) заключен договор подряда № 09/08 от  19.07.2021. По условиям указанного договора истец принял на себя  обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте Шоурум  «Ситилинк» по адресу: 

<

...>., указанные в  Техническом задании, в объеме, установленном ТЗ и Сметой, а ответчик -  принять и оплатить результат.  

Порядок оплаты данных работ был установлен следующий: 25% от  стоимости договора выплачивается ответчиком на расчетный счет истца после  подписания договора; 15% - выплачивается ответчиком в течение 2 недель после  подписания договора; 15% - в течение 3 рабочих дней после начала работ; 15% -  в течение 10 рабочих дней после начала монтажа и 30% - после подписания  актов приемки работ.  

Истец указал, что стороны увеличили объем работ по настоящему договору,  подписав дополнительное техническое задание для выполнения работ на 2 этаже  объекта, при этом порядок оплаты данных работ был оставлен прежний.  

Обращаясь с иском, истец указал, что выполнил все работы, однако  заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по их оплате, в  связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.  

Учитывая изложенное, истец заявил требования о признании спорного  договора расторгнутым, взыскании задолженности, а также процентов,  начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

руководствуясь статьями 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании  договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, поскольку договор с  учетом п. 8.1 действует до полного исполнения сторонами всех обязательств,  право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора не  предусмотрено договором, при этом истец и ответчик договор от 19.07.2021 №  09/08 по соглашению сторон не расторгали, решение суда о расторжении  договора отсутствует.  

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, руководствуясь  статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной  сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено исполнение  истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму.  

Удовлетворяя исковые требования в части процентов частично, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 3, 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли также к  законному и обоснованному выводу, произведя перерасчет с учетом моратория.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое  

оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности  спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме  150 000 руб.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по  делу № А40-246031/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 С.В. Нечаев