АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26062/2022

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.  

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Корчино,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федерального научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                               г. Краснодар,

о взыскании 2 648 193,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КФХ ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федерального научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», в котором просит:

- взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2 430 000 рублей.

- взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненных убытков в виде транспортных расходов в размере 210 000 рублей. 

- взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненных убытков в виде расходов на исследование в размере 5,193 руб. 54 коп.

- обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» вывоза Семен льна масличного для посева сорт ФИО4, элитные (ЭС) количество 15 000кг, количество мест 300, цена за ед. 162руб., общей стоимостью 2 430 000руб., находящегося на хранении у Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес хранения: 

<

...>) за свой счет.

- взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость хранения семян льна масличного сорт ФИО4, количество 15 000кг, количество мест (мешков) 300, - в размере 3 000 руб.

Истец уточнил требования в части обязания:

- Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федерального научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар получить с хранения  семена льна масличного для посева сорт «ФИО4», элитные (ЭС) в количестве 15 000 кг, 300 мест, находящихся на хранении у КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Корчино Мамонтовский район Алтайского края.

Уточнение принять.

Истец с учетом уточнений исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, от проведения экспертизы отказался.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09 марта 2022 года между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (далее – Покупатель, Истец) и ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский-научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (далее – Продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи семян сельскохозяйственной продукции для посева на собственные нужды со спецификацией № 152 от 09.03.2022 (далее - Договор).

На основании Спецификации № 1 (приложение №1 к договору купли-продажи № 152 от 09.03.2022.) Продавец был обязан продать семена льна масличного для посева сорт ФИО4, элитные (ЭС) (далее - Продукция), в количестве 15 000 килограммов, расфасованных в 300 мешков по цене 162 рубля за килограмм, общей стоимостью 2 430 000 рублей, в том числе НДС (10%) в размере 220 909 рублей 09 копеек, а Покупатель оплатить и принять товар.

В соответствии с условиями Договора, качество Товара должно было соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и карантинному сертификату.

Обязательство по оплате Продукции было исполнено Покупателем надлежащим образом: 10 марта 2022 г. в соответствии с Договором была произведена полная предоплата продукции в размере 2 430 000 рублей.

Однако, Продавцом обязательства по Договору надлежащим образом исполнены не были.

Претензией от 13 мая 2022г. Покупатель отказался от договора (исполнения договора), уведомил Продавца об отказе в приемке продукции и потребовал возврата уплаченного аванса.

Ответом № 021-08/1240 от 16.05.2022г. на вышеуказанную претензию, Продавец отказался от возврата полученных денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате покупки истцом некачественной продукции он понес убытки в размере 2 648 193,54 руб., состоящих из уплаченного аванса по спорному договору, транспортных расходов в размере                                                    210 000 руб., расходов на исследование продукции в размере 5 193,64 руб. и стоимости хранения товара в размере 3 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На ответчике, выступающим продавцом по договору купли-продажи, лежит обязанность предоставления покупателю качественного товара. Нарушение данной обязанности влечет необходимость не только обеспечить восстановление прав покупателя на получение товара надлежащего качества, но и возместить убытки.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1  и ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский-научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» заключен договор купли-продажи семян сельскохозяйственной продукции для посева на собственные нужды со спецификацией № 152 от 09.03.2022.

На основании Спецификации № 1 (приложение №1 к договору купли-продажи № 152 от 09.03.2022.) Продавец был обязан продать семена льна масличного для посева сорт ФИО4, элитные (ЭС) (далее - Продукция), в количестве 15 000 килограммов, расфасованных в 300 мешков по цене 162 рубля за килограмм, общей стоимостью 2 430 000 рублей, в том числе НДС (10%) в размере 220 909 рублей 09 копеек, а Покупатель оплатить и принять товар.

В соответствии с условиями Договора, качество Товара должно было соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и карантинному сертификату.

Истец свои обязательства по оплате продукции исполнил надлежащим образом,                   10 марта 2022 г. в соответствии с Договором была произведена полная предоплата продукции в размере 2 430 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 12 от 10 марта 2022 г.

30 марта 2022 года Ответчиком в адрес Истца была отгружена продукция, что  подтверждается товарной накладной № 00000524 от 30.03.2022 и счетом-фактурой                               № 00001128 от 30 марта 2022 года.

На указанную продукцию Ответчиком были переданы: карантинный сертификат № 22232427160322025 от 16 марта 2022 года; сертификат соответствия ДС № 541532 от 16 марта 2022 года, сертификат соответствия ДС № 541533 от 16 марта 2022 года, сертификат соответствия ДС № 541534 от 16 марта 2022 года.

Из указанных документов следовало, что отгруженная в адрес Покупателя продукция по своему качеству соответствует условиям Договора, требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и карантинному сертификату.

При поступлении продукции на территорию Алтайского края, Алтайской испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена проверка поставленной продукции на предмет ее соответствия действующим фитосанитарным нормам и возможности ее дальнейшего использования и оборота.

По результатам проведенной проверки было выявлено полное несоответствие поставленной Продукции требованиям ГОСТ Р 52325-2005, карантинному сертификату и сертификатам соответствия. Установлено наличие в продукции сорных растений: Щетинник сизый (Setaria glauca (L) Palisot de Beauv; Подмаренник цепкий (Galium aparine L/)); карантинных растений рода повилика Cuscuta L, Cuscuta spp.

Данный факт подтверждается протоколами исследований № 003790-246-22 от 21 апреля 2022 года, № 003871-246-22 от 21 апреля 2022 года, протоколами испытаний № 22.004/048.1 от 28 апреля 2022 года, № 22.004/048.2 от 28 апреля 2022 года проведенными ФГБУ ЦНМВЛ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В порядке ст. 477, ст. 483 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями Договора Покупатель незамедлительно уведомил Продавца о выявленных недостатках продукции и пригласил для комиссионного исследования качества продукции, что подтверждается письмом б/н от 25 апреля 2022г. и письмом № 10 от 29 апреля 2022 г.

04 мая 2022 г. специализированной государственной экспертной организацией ФГБУ ЦНМВЛ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, с участием представителя Продавца - ФИО5 по доверенности от №1 от 04.05.2022г., представителя Покупателя - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г., главы администрации Кадниковского сельского совета ФИО6, в установленном законом и Договором порядке повторно были отобраны образцы продукции.

Данный факт подтверждается Актом отбора проб № 22.А.004/055 от 04 мая 2022г.

При исследовании отобранных образцов было выявлено несоответствие поставленной Продукции требованиям ГОСТ Р 52325-2005, карантинному сертификату и сертификатам соответствия. Установлено наличие в продукции карантинных растений рода повилика Cuscuta spp, что подтверждается протоколами испытаний № 22.004/055.1 от 06 мая 2022 года, № 22.004/055.2 от 06 мая 2022 года проведенными ФГБУ ЦНМВЛ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В  соответствии  с  Решением  Совета  Евразийской  экономической  комиссии  от                      30   ноября 2016 г. N 158 "Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза" и ГОСТ Р 52325-2005 запрещается использовать семена, в которых обнаружены сорняки (семена, плоды), вредители и возбудители болезней, имеющие карантинное значение для Российской Федерации.

Указанные недостатки Продукции возникли до его передачи Покупателю, не связаны с хранением, действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, неустранимы, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, вследствие чего допущенные ФБГНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» нарушения условий договора № 152 от 09.03.2022 о качестве - являются существенным нарушением требований к качеству Продукции.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Претензией от 13 мая 2022 г. Истец отказался от договора (исполнения договора), уведомил Ответчика об отказе в приемке продукции и потребовал возврата уплаченного аванса.

Ответом № 021-08/1240 от 16.05.2022 на вышеуказанную претензию, Ответчик отказался от возврата полученных денежных средств.

Исходя из того, что любой оборот и любое использование семян, в которых обнаружены сорняки (семена, плоды), вредители и возбудители болезней, имеющие карантинное значение для Российской Федерации - полностью запрещен, Покупатель лишен любой возможности каким бы то ни было способом использовать продукцию.

С учетом изложенного, факт продажи ответчиком истцу товара, не соответствующего по качеству условиям договора и сертификатам соответствия, то есть существенного нарушения продавцом обязательств по договору № 152 от 09.03.2022, подтвержден материалами дела.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Стороны, заключая договор поставки, предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7.

В соответствии с пунктом 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Однако, в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Учитывая транспортировку товара в отдаленный район (Алтайский край) довод ответчика о нарушении срока (не позднее 20 дней) приемки товара по качеству, предусмотренные пунктом 6 Инструкции N П-7, судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2 430 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом понесены транспортные расходы, связанные с доставкой груза от продавца к покупателю.

Судом установлено, что между Истцом и транспортной компанией ИП ФИО7 был заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке продукции от продавца к покупателю, что подтверждается договором-заявкой № 3-572 от 29.03.2022.

Транспортировка товара была осуществлена, что подтверждается актом № 48 от                        05 апреля 2022 года.

Транспортные расходы покупателя составили 210 000 руб., что подтверждается, платежными поручениями № 5 от 30.03.2022г., № 32 от 06.04.2022г.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, нарушение ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский-научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» условий договора № 152 от 09.03.2022, повлекло причинение КФХ ФИО2 убытков в виде расходов на транспортировку продукции.

Материалами дела подтверждены расходы истца, понесенные им на транспортировку продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненных убытков в виде транспортных расходов в размере 210 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом понесены расходы на исследование продукции в специализированных государственных экспертных организациях ФГБУ ЦНМВЛ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указанное подтверждается договором № 900/0007 от 12.04.2022 г., договором                         № 001/3316 от 18.04.2022 г. и заявками № 003871-246 от 19.04.2022 г., № 003790-246-22 от 18.04.2022 г., №22.004-048 от 25.04.2022 г., № 22.004-055 от 04.05.2022 г., актами об оказании услуг № 001/01863 от 21.04.2022 г., № 40000026547 от 28.04.2022 г.,                                   № 40000026630 от 06.05.2022 г.

Исследования были осуществлены, что подтверждается вышеуказанными актами и протоколами.

Расходы Истца на исследование составили 5 193,54 руб., что  подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022г. - 06.05.2022 г., платежными поручениями № 43 от 18.04.2022г., № 50 от 21.04.2022г., № 60 от 27.04.2022г, № 68 от 05.05.2022г.

Материалами дела подтверждены расходы истца, понесенные им на исследование продукции в специализированных государственных экспертных организациях.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненных убытков в виде расходов на исследование продукции в размере 5 193,54  рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В связи с выявлением некачественного товара претензией от 13 мая 2022 г. Истец уведомил Ответчика об отказе в принятии товара, его ответственном хранении, и необходимости его вывоза Ответчиком.

От вывоза товара или иного распоряжения им Ответчик уклонялся, что подтверждается ответом на претензию № 021-08/1240 от 16.05.2022г.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федерального научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар получить с хранения  семена льна масличного для посева сорт «ФИО4», элитные (ЭС) в количестве 15 000 кг, 300 мест, находящихся на хранении у КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Корчино Мамонтовский район Алтайского края.

В удовлетворении требования истца о взыскании причиненных убытков в виде расходов на хранение продукции в размере 3 000 руб. отказать, поскольку указание истцом на приказ «Об ответственном хранении» от 05.04.2022 № 4-н/1 не подтверждает несение реальных убытков стороной. Доказательства понесения расходов на хранение продукции в материалах дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям 99,89 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Уточнение требования принять.

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федерального научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      г. Краснодар в пользу КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Корчино  2 645 193, 54 руб., а так же 42 194, 51 руб. расходов по оплате   государственной пошлины.

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федерального научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар получить с хранения  семена льна масличного для посева сорт «ФИО4», элитные (ЭС) в количестве     15 000 кг, 300 мест, находящихся на хранении у КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Корчино Мамонтовский район Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Корчино 59,03 руб. излишне  оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №  98  от 27.05.2022.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                             С. Н. Дуб