ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73168/2019

Дело № А40-171525/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Правовая Защита Лизингополучателя» и ООО Охранное агентство «Тайфун» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019г. 

по делу № А40-171525/19 (82-443), принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО Охранное агентство «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в пользу истца-1 75% лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной стоимости), в пользу истца-2 25% лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по встречному иску ООО «Каркаде» к ООО Охранное агентство «Тайфун» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов,

 

по встречному иску ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Охранное агентство «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ООО «Тайфун» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей № 41-42 по договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 в размере 64.577,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 13.08.2019 включительно в размере 6.601,86 руб.

при участии в судебном заседании:от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 уд. адвоката № 696 от 19.12.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайфун» и Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании:

        - в пользу ООО Охранное агентство «Тайфун» 75% сумму неосновательного обогащения в размере 505.279 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.449 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.08.2019г. по дату фактической исполнения обязательств;

        - в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» сумму неосновательного обогащения в размере 168.426 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.483 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.08.2019г. по дату фактической исполнения обязательств, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск ООО «Каркаде» к ООО Охранное агентство «Тайфун» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 64.577 руб. 32 коп. и процентов в размере 6.601 руб. 86 коп.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Охранное агентство «Тайфун» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: № 13309/2014 от 11.09.2014г. в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество: предмет лизинга: LAND ROVER Range Evoque, 2014 г.в.

По акту приема-передачи от 24.09.2014г. предмет лизинга был передан лизингодателем в лизинг лизингополучателю. (т.3, л.д. 147).

В соответствии с разделом 2.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 02.04.2018г. (т.3, л.д. 15) и изъял предмет лизинга по акту изъятия 07.06.2018г. (т.3, л.д. 14).

Кроме того, 14.05.2019г. между ООО АО "Тайфун" и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/06- 31/2/18-ДУ, в соответствии с которым цедент ООО АО "Тайфун" уступил цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право требования к ООО «Каркаде» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) № 13309/2014 от 11.09.2014г. на получение (взыскание, включая принудительное) 25 % (двадцать пять процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).(т.1, л.д. 105-107).

Истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагают истцы, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 673.706 руб. 06 коп. (из них: у ООО Охранное агентство «Тайфун» 505.279 руб. 55 коп.; и у ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» - 168.426 руб. 52 коп.), согласно представленному расчету сальдо взаимных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных первоначальных исковых требований и в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на то, что договор лизинга заключен без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Как указано выше между ООО Охранное агентство «Тайфун» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: № 13309/2014 от 11.09.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016г. к договору лизинга, стороны в п. 1.1. соглашения согласовали, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга. (т.3, л.д. 171-172).

Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Также были исключены п. 2.2.13, 2.3.11, 2.3.18, 4.16 Общих условий договора лизинга, регулирующие порядок перехода права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2016 г. устанавливает, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с чем, суд, оценив условия договора, пришел к верному выводу о том, что договором лизинга не предусмотрено условие о переходе права собственности на предмет лизинга.

Поскольку по условиям договора лизинга стороны согласовали лишь передачу предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, т.к договор лизинга не является договором выкупного лизинга, следовательно, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственность в виде взыскания процентов отсутствуют.

Доводы истцов на превышения генеральным директором ООО АО "Тайфун" полномочий при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об ООО, т.к является крупной сделкой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку дополнительное соглашение от 23.11.2016г. в судебном порядке не оспорено, сделка не признана недействительной, исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014г., в части оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с разделом 2.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Как указано выше, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 02.04.2018г. (т.3, л.д. 15) и изъял предмет лизинга по акту изъятия 07.06.2018г. (т.3, л.д. 14).

На момент расторжения договора лизинга, ООО Охранное Агентство «Тайфун» имело перед ООО «Каркаде» задолженность по оплате лизинговых платежей № 39 - № 40 - № 41 - № 42 в общей сумме 229.076 руб. 70 коп., а также пени в размере 64.577 руб. 32 коп.

19.04.2018г. ООО Охранное Агентство «Тайфун» частично исполнило содержащиеся в претензии требования и произвело оплату пени в размере 64.577 руб. 32 коп., а также задолженность по лизинговым платежам в размере 164.499 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность лизингополучателя перед ООО «Каркаде» по оплате лизинговых платежей № 41 - № 42 составляет 64.577 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в размере 64.577 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с лизингополучателя в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как после прекращения договорных отношений неустойка не начисляется, лизингодатель просит взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, оплаты долга суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 04.04.2018г. по 13.08.2019г. в размере 6.601 руб. 93 коп.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019г. по делу № А40-171525/19 (82-443) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.