ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9179/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14899/2022

15АП-15038/2022

15АП-15039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022  по делу № А53-9179/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу №А53-9179/2020 приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Махачкала, Республика Дагестан), а также запрета ему и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, УГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения           г. Чугуев, Харьковской области), а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО7, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Армения Севанский р-н п. Ахтай), а также запрета ему и Управлению Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону), а также запрета ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО9, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону), а также запрета ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. -наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград), а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. СанктПетербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО11, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Грозный Чеченской Республики), а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД по г. Москве совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО12, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград), а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт- 10 10654_9527848 Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО13, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград), также запрета ему и Управлению Росреестра по г. СанктПетербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО14, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>) в пределах суммы требования в размере 30 103 608,50 руб., за исключением денежных средств. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>) в пределах суммы требования в размере 30 103 608,50 руб., за исключением денежных средств. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО15 (ИНН 

<

***>, последний известный адрес 188692, Ленинградская обл., гор. Кудрово, ул. Английская, д. 3, корп. 7, кв. 29), также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО15, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО16 (ИНН 

<

***>, последний известный адрес 354057, 

<

...>), также запрета ему и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО16, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО17 (ИНН 

<

***>, последний известный адрес 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, оф. 701), также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО17, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>, последний известный адрес 344058, 

<

...>), также запрета ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>, последний известный адрес 344116, 

<

...>), также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608,50 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Достижение" - ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 28.07.2022. ФИО4 просит отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении нее. ФИО2 отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении нее. ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что она не относится к числу лиц, контролирующих должника. Никогда не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности должника, являлась сотрудником ООО "Служба 100 ИВЦ ЖКХ" до мая 2021 года, у которого с должником заключен агентский  договор.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что она не относится к числу лиц, контролирующих должника, исходя из текста заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования к ней конкурсным управляющим фактически не заявлены. 

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов третьих лиц, в том числе рядовых сотрудников общества, которые будут лишены возможности получения заработной платы. Наложение ареста на столь значительную сумму сделает невозможным нормальную жизнедеятельность лиц, фактически не имевших влияние на деятельность компании, миноритарных участников и кратковременных директоров.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО18. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 186(6907) от 10.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

20.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:

- ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- ФИО8 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО7 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО9 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО10 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО19 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО11 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО12 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО14 (ИНН 

<

***>);

 - ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>); 

- ФИО13 (ИНН 

<

***>); 

- ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>); 

- ФИО15 (

<

***>); 

- ФИО16 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО17 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>).

28.07.2022 (отметка почтового штемпеля 21.07.2022) поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 30 103 608,50 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 (отметка почтового штемпеля 01.06.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Достижение" - ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022 в 11 час. 40 мин. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что к контролирующим лицам должника относятся руководители и учредители должника, а также контрагенты должника и их руководители:

- генеральным директором ООО "УК ЖКХ "Достижение" с 10.07.2020 являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- генеральным директором ООО "УК ЖКХ "Достижение" с 10.04.2020 по 10.07.2020 являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>); 

- генеральным директором ООО "УК ЖКХ "Достижение" с 24.08.2018 по 10.04.2020 являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>); 

- генеральным директором ООО "УК ЖКХ "Достижение" с 07.07.2018 по 24.08.2018 являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>);

участниками общества являлись: 

- ФИО19 (ИНН 

<

***>), доля 33%, дата внесения изменений 13.11.2015; 

- ФИО11 (ИНН 

<

***>), доля 33%, дата внесения изменений 13.11.2015; 

- ФИО12 (ИНН 

<

***>), доля 33%, дата внесения изменений 13.11.2015; 

- ФИО13 (ИНН 

<

***>), доля 100%, дата внесения изменений 28.03.2017; 

- ФИО14 (ИНН 

<

***>), доля 100%, дата внесения изменений 24.11.2017 г. - ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), доля 100%, дата внесения изменений 13.04.2018. 

Кроме того между должником ООО "УК ЖКХ Достижение" и ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", являющимся аффилированным к нему лицом, была организована система расчетов без зачисления выручки на счета общества. ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 26.08.2013 в регионе Ростовская область по адресу: 344116, 

<

...>. Статус: действующее. Размер уставного капитала 10 000,00 руб. Руководителем организации является: генеральный директор - ФИО4, ИНН 

<

***>, до мая 2021 года руководителем являлась ФИО2. У организации один учредитель - 100% ФИО15 10 000,00 руб. Основным направлением деятельности является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд правомерно исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". 

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц. 

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года № 1064-О-О и от 22.03.2011 года № 350-О-О). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания. 

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории места проживания ответчиков для соответствующей категории граждан (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-38021/2019). 

В части наложения обеспечительных мер в отношении ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>), судом правомерно учтено следующее. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

В соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Суд правомерно  исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>), в пределах размера субсидиарной ответственности (30 103 608,50 рублей.), являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению. 

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>), в свою очередь непринятие обеспечительных мер на данном этапе с учетом установленных обстоятельств, может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов. 

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчика по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им. 

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>), что может негативно повлиять на его финансовое положение. 

Наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой неисполнение ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>) текущих договорных обязательств, связанных с его деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Более того, невозможность осуществления нормальной производственной деятельности, при возникновении задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, влечет за собой наличие у ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>) обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Ввиду чего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>). 

В рассматриваемом обособленном споре заявление о принятии обеспечительных мер относительно имущества ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>) правомерно удовлетворено только в части ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 

<

***>), ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 

<

***>) в пределах суммы требования в размере 30 103 608,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов третьих лиц, в том числе рядовых сотрудников обществ, которые будут лишены возможности получения заработной платы, а также то, что наложение ареста на столь значительную сумму, сделает невозможным нормальную жизнедеятельность лиц, фактически не имевших влияние на деятельность компании, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что арест на денежные средства обществ не наложен и апеллянт может осуществлять хозяйственную деятельность в штатном режиме.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022  по делу  № А53-9179/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко