﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9331/2020

12 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-9331/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ОГРН 1082468019171, ИНН 2466208350, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А593-14.32-19 (024/04/14.32-1770/2019) от 20.01.2020 о назначении административного наказания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснотуранского района Красноярского края (далее – администрация), Индивидуальный предприниматель Осипова Екатерина Юрьевна (ОГРНИП 316246800144558, ИНН 245502394800, далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Согласно доводов кассационной жалобы, антимонопольным органом и судами не принят во внимание имеющий в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступивший в законную силу приговор Краснотуранского районного суда от 13 июня 2018 года по делу № 1-4/2018, которым установлено, что умысел главы администрации Линдта В.А. был направлен на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а не на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения; каких-либо доказательств заключения антиконкурентного соглашения, кроме принятия указанным лицом невыполненных обществом работ, административным органом в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 07.04.2021. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Красноярского края № 168-п от 19.04.2016 «Об утверждении перечня муниципальных образований Красноярского края – получателей субсидий на организацию туристско-рекреационных зон на территории Красноярского края в 2016 году» Краснотуранскому району выделена субсидия в размере 6 225 000 рублей.

11.05.2016 между Министерством культуры Красноярского края (далее - министерство) и администрацией заключено соглашение № 256 о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого министерство обязуется представить администрации субсидию по мероприятию согласно подпункту 1.2 пункта 1 подпрограммы «Представление субсидий бюджетам муниципальных образований на организацию туристско-рекреационных зон на территории Красноярского края», а администрация обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, обеспечить софинансирование в размере 63 000 рублей за счет средств местного бюджета, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения.

В целях исполнения вышеуказанных обязательств 05.10.2016 администрацией  в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0119300030816000065 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации туристско-рекреационной зоны в Краснотуранском районе.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукцион в электронной форме признан несостоявшимся; единой комиссией рассмотрена единственная поступившая от общества заявка; в связи с признанием данной заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ принято решение о заключении с данной организацией муниципального контракта № 551485 от 07.11.2016 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации туристско-рекреационной зоны в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 3.1 контракта, технического задания к контракту в качестве одного из условий выполнения работ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, своими силами и за счет собственных средств, без привлечения субподрядчиков.

Вместе с тем, 08.11.2016 общество заключило с предпринимателем договор субподряда № 6 на выполнение работ по организации туристско-рекреационной зоны в соответствии с утвержденной сметной документацией (локальными сметными расчетами) и условиями настоящего договора.

07.06.2017 в управление от Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю поступила информация о проведенных проверочных мероприятиях на предмет соответствия действующему законодательству действий главы администрации Линдта В.А. при заключении контракта с обществом по организации туристско-рекреационной зоны в Краснотуранском районе.

На основании полученных материалов проверки приказом управления № 228 от 28.08.2017 в отношении администрации,  общества и предпринимателя возбуждено дело № 109-16-17, по результатам рассмотрения материалов которого принято решение № 5213 от 08.04.2019 о признании администрации,  общества и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путем заключения между обществом и предпринимателем договора субподряда № 6 от 08.11.2016, противоречащего положениям технического задания к контракту, неисполнения обществом и предпринимателем существенных условий контракта, принятия администрацией невыполненных работ, что в совокупности привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристско-рекреационной зоны в Краснотуранском районе.

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № 1-4/2018 глава администрации Линдт А.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 285 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года приговор суда первой инстанции изменен в части исключения указания на мотив совершения преступления, размера и вида назначенного Линдту А.В. наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

02.10.2020 должностным лицом управления по факту выявленных нарушений в отсутствие представителя общества составлен протокол № А593-14.32-19 (024/04/14.32-1770/2019) об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, по смыслу изложенных законоположений действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции, а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, что между администрацией и обществом заключен контракт на выполнение работ по организации туристско-рекреационной зоны, по условиям которого общество обязано выполнить все работы, предусмотренные контрактом, исключительно своими силами и за счет собственных средств, без привлечения субподрядчиков; после заключения контракта общество заключило с предпринимателем договор субподряда № 6 от 08.11.2016 на выполнение указанных работ; согласно имеющимся в материалах дела доказательствам предусмотренные данным договором работы были сданы предпринимателем и приняты обществом; в нарушение требований Положения о приемочной комиссии администрации Краснотуранского района, утвержденного постановлением администрации № 445-п от 15.07.2014, вопреки мнению членов приемочной комиссии предусмотренные контрактом работы были приняты и акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны главой администрации единолично; данные работы выполнены не в полном объеме, тогда как оплата произведена администрацией в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации, общества и предпринимателя по заключению и исполнению между администрацией и обществом контракта, а также между обществом с предпринимателем - договора субподряда признаков нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку в нарушение условий аукционной документации и контракта администрацией и обществом допущено фактическое изменение его условий в части запрета выполнения работ субподрядчиком; существенное условие контракта о необходимости выполнения работ силами непосредственно подрядчика без привлечения субподрядчиков учитывалось потенциальными участниками электронного аукциона при принятии решения о подаче заявки в целях участия в таком аукционе, тогда как договоренность об исполнении субподрядчиком спорных работ была осуществлена еще до момента участия общества в электронном аукционе и заключения контракта с администрацией; последней произведена приемка и полная оплата предусмотренных контрактом работ при неполном выполнении последних, что в совокупности свидетельствует о достижении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, заключающегося в предоставлении обществу необоснованных преимуществ по исполнению контракта на условиях, отличных от условий электронного аукциона, что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристско-рекреационной зоны в Краснотуранском районе другим потенциальным участникам, имеющим намерение выполнить соответствующие работы с привлечением субподрядчиков.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначения административного наказания с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на вступивший в законную силу приговор Краснотуранского районного суда от 13 июня 2018 года по делу № 1-4/2018, которым установлено, что умысел главы администрации Линдта В.А. был направлен на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 285 УК РФ, а не на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения, обоснованно признана судами несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность квалификации деяний с участием указанных лиц по пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, что подтверждено материалами антимонопольного дела и отражено в соответствующем решении антимонопольного органа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-9331/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                         А.Н. Левошко