АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11802/2022

14 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо, без самостоятельных требований —

Комитет по управлению муниципальной собственностью 

муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» о взыскании 274 909 рублей 77 копеек задолженности за оказанные в июле 2019 года — декабре 2021 года услуги по ремонту и содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Печоре по адресам: Печорский проспект, д. 46 (в отношении нежилых помещений с площадями 65,3 кв. м., 176,2 кв. м., 238,5 кв. м.), ул. Советская, д. 20 (в отношении нежилого помещения общей площадью 92,1 кв. м).

В отзыве от 05.12.2022 № 01-57-13584 Администрация отклонила иск, указав,что в нарушение порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства соответствующих затрат (постановлением Администрации от 28.10.2014 № 1791) Общество не обращалось с требованием возместить затраты. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество направило выражения от 23.12.2022, обратив внимание на то,что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием имущества, выделяя их по отношению к одномуиз собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт определяется как произведение площади помещения на тариф. По мнению ответчика, законом установлен единый порядок внесения платежей для всех категорий потребителей, которыйне предполагает обращение исполнителя коммунальных услуг с заявкой на получение субсидии. Наличие пользователей помещения (арендаторов) не освобождает собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Истец также сообщил о ежемесячном направлении простыми письмами счетов в адрес Администрации.

Суд установил, что, согласно выпискам из ЕГРН, в муниципальной собственности состоят нежилые встроенные помещения Н-5 площадью 238,5 кв. м. и Н-8 площадью 173,4 кв. м. (в доме 46 по Печорскому проспекту). Доказательств принадлежности помещения 92,1 кв. м. в доме 20 по улице Светской не представлено. Кроме того,в отношении упомянутого помещения Н-5 (238,5 кв. м.) зарегистрировано право оперативного управления за Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Комитет), поэтому на основании определения от 16.01.2023 Комитет привлечён к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика).

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявлением от 13.02.2023 Общество уменьшило требования и просило взыскатьс Администрации 112 155 рублей 12 копеек задолженности в отношении помещения Н-8 площадью 173,4 кв. м. (в доме 46 по Печорскому проспекту), по тарифу 21,56 рубляза один квадратный метр с июля 2019 года по декабрь 2021 года. Уточнение приняток рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам без участия представителей.

Как указано выше, право муниципальной собственности на названный объект недвижимого имущества, подтверждается представленной в дело ФГБУ «ФКП Росреестр» по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В июле 2019 года — декабре 2021 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества,в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованногов уточнении нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основаниемдля обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргумент Администрации о том, что истец в нарушение утверждённого ею самой порядка не обращался с требованиями возместить коммунальные расходы,  не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества прямо вытекает из закона, при должной осмотрительности ответчику следовало самостоятельно производить оплату услуг Общества.

Передача помещений во временное владение и пользование за плату иным лицам в отсутствие прямого договора между управляющей организацией и арендатором, вопреки мнению Администрации, не снимает с него обязанности собственника и может порождать лишь обязательство арендатора перед наймодателем. 

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённого тарифа. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 112 155 рублей 12 копеек задолженности и 4 365 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 133 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 18.07.2022 № 342). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов