ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18641/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-12714/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «ЦемСиб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу № А32-18641/2022

по иску ООО «Частная охранная организация «Сибирь»

к ответчику - ООО «ЦемСиб»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемСиб» о взыскании задолженности в размере 95160 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 20.04.2022 в размере 15320 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 95160 рублей, неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13417 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта от 01.08.2020 № С.2-06/2020.Во исполнение названного договора, в октябре 2021 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 95160 рублей, оплата услуг ответчиком не произведена. Акт об оказании услуг от 31.10.2021 № 72 подписан сторонами без претензий по качеству и количеству оказанных услуг. То обстоятельство, что в октябре 2021 года ответчик продал объект охраны (административное здание и производственно-складской комплекс) и не нуждался в услугах охраны, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части суммы 95160 рублей в соответствии с актом от 31.10.2021 № 72. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13417 руб. 56 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг в октябре 2021 года ответчик не признает, обязанность по оплате услуг не возникла. Объект охраны – административное здание и производственно-складской комплекс передан ответчиком иному лицу по договору купли-продажи от 01.10.2021. Ответчик фактически не находился по адресу объекта охраны, по решению участника ООО «ЦемСиб» общество изменило адрес места нахождения, соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2021. Акт приема-передачи выполненных работ № 72 от 31.10.2021 не является надлежащим доказательством, истцом не представлены доказательства направления акта ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Сибирь» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Частная охранная организация «Сибирь» (исполнитель, охрана) и ООО «ЦемСиб» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта № С.2-06/2020,по условиям которого исполнитель обязался выполнять следующие виды услуг, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.1 договора):

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 настоящего Закона;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 настоящего Закона;

содействие правоохранительным органам в предупреждении, выявлении, пресечении террористических актов и минимизации их последствий на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг производится путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.2 договора исполнитель по окончании каждого месяца направляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня предоставления акта выполненных работ подписать его и направить исполнителю, а в случае несогласия заказчика с актом выполненных работ заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения. В случае не направления заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ или мотивированных возражений на акт, в течение 5 дней со дня получения услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний к срокам, качеству, цене и объему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Настоящий договор, может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке одной их сторон после письменного уведомления другой стороны не ранее, чем за 30 дней до дня расторжения (пункт 8.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования функциональных обязанностей и стоимости услуг) стороны согласовали:

место исполнения обязательств – административное здание и производственно-складской комплекс ООО «ЦемСиб», расположенный по адресу: 

<

...> (пост № 1), включая пост КПП и территориюООО «ЦемСиб»;

время службы – с 00:00 часов до 24:00 часов следующих суток, ежедневно, круглосуточно;

расчет сил и средств поста № 1 – 1 чел. х 24 х 130 х 30,5 (95160 рублей, ежемесячно);

стоимость за охранные услуги – 95160 рублей, ежемесячно.

Во исполнение условий договора, ООО «ЧОО «Сибирь» в октябре 2021 года оказаны услуги стоимостью 95160 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2021 № 72.

ООО «ЦемСиб» оплата услуг не произведена.

В претензии от 19.11.2021 № 39-11/2021 исполнитель потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ЧОО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта от 01.08.2020 № С.2-06/2020.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора заказчик обязан своевременно и в срок производить оплату оказанных охранных услуг.

Факт исполнения ООО «ЧОО «Сибирь» обязательств по договору в октябре 2021 года подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.10.2021 № 72, который подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Стоимость оказанных исполнителем услуг в октябре 2021 года составила 95160 рублей.

Доказательств оплаты услуг ООО «ЦемСиб» не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг в октябре 2021 года ответчик не признает, обязанность по оплате услугне возникла, поскольку объект охраны (административное здание и производственно-складской комплекс) передан иному лицу по договору купли-продажи от 01.10.2021.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор, может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке одной их сторон после письменного уведомления другой стороны не ранее, чем за 30 дней до дня расторжения.

В данном случае доказательств расторжения договора от 01.08.2020№ С.2-06/2020 ООО «ЦемСиб» в материалы дела не представлено, уведомления исполнителю о расторжении договора отсутствуют.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актом от 31.10.2021 № 72, который принят и подписан заказчиком без претензий по качеству и количеству оказанных услуг. Ходатайство о фальсификации указанного документа ООО «ЦемСиб» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Претензия ООО «ЧОО «Сибирь» от 19.11.2021 № 39-11/2021 вместе актомот 31.10.2021 № 72 направлена в адрес ООО «ЦемСиб» почтовым отправлением№ 35438293312283 (вручено адресату – 14.12.2021).

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ № 72 от 31.10.2021 не является надлежащим доказательством, истцом не представлены доказательства направления акта ответчику, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не находился по адресу объекта охраны, по решению участника ООО «ЦемСиб» общество изменило адрес места нахождения (изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2021), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.2 договора при изменении почтовых или банковских реквизитов, внесения изменений в учредительные документы стороны обязаны информировать друг друга в письменной форме в пятидневный срок. Информация об изменениях в составе владельцев контрагента, включая конечных бенефициаров, и (или) исполнительных органов контрагента, предоставляется не позднее чем через 5 календарных дней после таких изменений. При этом соответствующая сторона договора направляет другой стороне информационную справку, содержащую сведения о ее владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов.

ООО «ЦемСиб» соответствующих доказательств по информированию исполнителя в порядке пункта 11.2 договора не представило.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «ЧОО «Сибирь» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 95160 руб. 20 коп., тогда какпо акту № 72 от 31.10.2021 оказаны услуги на сумму 95160 рублей.

Требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 95160 рублей.

ООО «ЧОО «Сибирь» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 20.04.2022 в размере 15320 руб. 76 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 20.04.2022 составил 15320 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки произведен истцом от суммы 95160 руб. 20 коп., однако материалами дела подтверждается задолженность в сумме 95160 рублей (по акту № 72 от 31.10.2021).

В части определения истцом периода взыскания неустойки судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13417 руб. 56 коп.

ООО «ЦемСиб» в суде первой инстанции просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период неисполнения обязательств. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО «ЦемСиб» не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что размер неустойки в 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Уменьшение размера неустойки может привести к несоблюдению согласованных сторонам условий договора, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13417 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении настоящего спора в общеисковом порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (часть 2 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, а также оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу № А32-18641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦемСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Еремина О.А.