ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3493/2016

17 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14815/2016) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу № А81-3493/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о взыскании 473 035 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 33/16 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва – не явился,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 035 руб. 90 коп., составляющей стоимость бездоговорного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 30.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу № А81-3493/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Анкор» в пользу АО «УГВК» задолженность в размере 473 035 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Анкор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику акта-предписания от 20.01.2016, расчета от 21.01.2016, счета-фактуры № 14 от 21.01.2016, а также доказательств уведомления ответчика о проведении предстоящей проверки, учитывая, что на основании пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. Отмечает, что ООО «Анкор» не получало уведомления об исключении предыдущего абонента и уведомления о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения АО «УГВК» и ООО «Запсибгазторг», соответственно, именно истец несет бремя ответственности за незаключение договора на водоотведение и водоснабжение. Обращает внимание, что в пункте 8 Правил № 644 определено, что основанием для заключения указанного договора может быть предложение о заключении договора, сделанное организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). По мнению подателя жалобы, учет водоснабжения и водоотведения подлежит определению истцом на основании показаний счетчиков, установленных на объекте с учетом существующих тарифов на водоснабжение и водоотведение.

От АО «УГВК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Уренгойгорводоканал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года между ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» и ООО «Анкор» заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества (оборудования) № 88-АМ03 от 24.09.2014.

Как указывает истец, в ходе проверки объекта: Универсам - Магазин №3, «Торговый центр «Виктория» сотрудниками АО «УГВК» выявлено самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения со стороны ООО «Анкор».

В результате проведенной проверки в адрес ответчика выставлен Акт-предписание от 20.01.2016, который подписан со стороны ответчика.

Истец пояснил, что заявка на заключение договора водоснабжения-водоотведения направлена в адрес АО «УГВК» 20.01.2016, то есть после проверки и выявления факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. 

При этом, истец обратил внимание, что предыдущий арендодатель - ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» уведомил АО «УГВК» о предстоящим исключении объекта с 01.01.2016 из договора водоснабжения-водоотведения – 16.12.2015. 

В свою очередь договор аренды между ООО «Анкор» и ЗАО «Газинком» (арендодатель) заключен 31.12.2015, объект передан в аренду 01.01.2016 (л.д. 35-42).

По мнению истца, ООО «Анкор» обязано направить заявку (с приложением необходимых документов и информации) в адрес АО «УГВК» о переходе к нему объекта и о заключении договора на водоснабжение-водоотведение, или заранее уведомить АО «УГВК» о сложившейся ситуации, о процессе заключения договора аренды и о переходе к ООО «Анкор» права владения и пользования данным объектом.

На основании проведенной АО «УГВК» проверки в адрес ООО «Анкор» предъявлены: акт-предписание от 20.01.2016, расчет от 21.01.2016 и счет-фактура №14 21.01.2016, которые ООО «Анкор» не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом 15.04.2016 нарочно вручена ответчику претензия от 15.04.2016 №816.

На претензию истцом получен ответ от 19.04.2016 №91, согласно которому в удовлетворении требований, приведенных в претензии, ответчиком отказано.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, указав, что пользование ответчиком в период с 01.01.2016 по 20.01.2016 коммунальным ресурсом в отсутствие заключенного с истцом договора на водоснабжение и водоотведение подтверждает факт бездоговорного потребления.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, коллегия суда пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в настоящем случае применению подлежат положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ «абонент» – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

Исходя из толкования указанных выше норм, Закон № 416-ФЗ не ограничивает возможность заключения договора наличием права собственности на объект, в который поставляется коммунальный ресурс.

Абонентом может быть как собственник объекта, так и лицо, эксплуатирующее водопроводные сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 2 Закона № 416-ФЗ дано определение понятия «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения», под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

По смыслу названных положений потребление централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в отсутствие договора  является самовольным.

В настоящем случае в основание заявленных исковых требований истец ссылается на акт-предписание АО «Уренгойгорводоканал» от 20.01.2016, в котором зафиксирован факт самовольного пользования ООО «Анкор» системами централизованного холодного водоснабжения и (или) водоотведения без договорных отношений с АО «Уренгойгорводоканал» с 01.01.2016 до 20.01.2016 (л.д. 32).

На основании указанного акта-предписания истцом составлен расчет учета воды по пропускной способности устройств и сооружений ООО «Анкор» от 21.01.2016, и определена стоимость такого пользования водой, которая предъявлена к оплате ответчику в рамках настоящего дела.

Признавая заявленные истцом требования необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект – здание Универсам (магазин № 3, «Торговый центр «Виктория») принадлежит на праве собственности ЗАО «Газинком».

До 31.12.2015 арендатором спорного объекта являлось ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг».

На основании договора № 88-АМ03 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» и ООО «Анкор», данный объект находился в субаренде ООО «Анкор».

Водоснабжение и водоотведение обозначенного объекта в указанный период осуществляло АО «УГВК».

Договорные отношения в части водоснабжения и водоотведения данного объекта до 31.12.2015 урегулированы на основании договора № 47 от 12.01.2014 на холодное водоснабжение и водоотведения, заключенного между АО «УГВК» и ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» (арендатором).

Согласно представленному в дело письму № 1355 от 16.12.2015 прежний арендатор - ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» уведомил управляющую компанию и АО «УГВК» о передаче спорного объекта его собственнику - ЗАО «Газинком» и просил с 01.01.2016 исключить из договора № 47 от 12.01.2014 на холодное водоснабжение и водоотведения объекты филиала ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» - магазин № 3 ТЦ «Виктория» (л.д.28).

АО «УГВК» получило указанное уведомление 17.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп организации № 3023.

Из материалов дела усматривается, что после 31.12.2015 АО «УГВК» не прекратило подачу водоснабжения на спорный объект ЗАО «Газинком» - магазин № 3 ТЦ «Виктория».

Истец продолжил обеспечение спорного объекта коммунальным ресурсом и после 31.12.2015, в том числе в спорный период с 01.01.2016 по 20.01.2016, т.е. период, когда спорный объект был передан в аренду ответчику на основании подписанного договора аренды недвижимого имущества № 01-01/16-001 от 31.12.2015 и акта приема-передачи объекта от 01.01.2016.

При этом истец, зная о прекращении арендных обязательств с прежним арендатором объекта, продолжал с 01.01.2016 обеспечение спорного объекта водоснабжением, достоверно зная об отсутствии подписанного с новым арендатором договора на водоснабжение и водоотведение.

Соответственно, истец, как гарантирующий поставщик, несмотря на отсутствие заключенного с ООО «Анкор» договора, а также уведомление прежнего арендатора от 16.12.2016 отключение водопринимающих устройств потребителя на данном объекте не произвел и не прекратил поставку водоснабжения на спорный объект. 

Таким образом, АО «УГВК», не прекратив с 01.01.2016 по просьбе прежнего арендатора поставку водоснабжения на спорный объект, создало ситуацию, при которой новый арендатор – ООО «Анкор», вступив с 01.01.2016 в права пользования спорным объектом, автоматически стал пользователем оказываемых АО «УГВК» услуг по водоснабжению и водоотведению еще до заключения с истцом соответствующего договора. 

Соответствующая заявка ООО «Анкор» на заключение договора водоснабжения и водоотведения направлена истцу 21.01.2016.

При этом судебная коллегия акцентирует внимание на то, что в права пользования объектом на праве аренды ответчик вступил с 01.01.2016.

Календарные дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 согласно утвержденным законодательством положениям являлись праздничными и выходными днями.

По убеждению коллегии суда, учитывая количество праздничных и выходных дней, у нового арендатора объекта (ответчика) не имелось объективной возможности для заключения с гарантирующим поставщиком договора водоснабжения и водоотведения в столь короткий промежуток времени (до 21.01.2016).

Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке водоснабжения в арендованные помещения, в которые фактически таковая осуществляется, то есть имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, направленные на заключение договора водоснабжения и водоотведения с гарантирующим поставщиком совершены ответчиком в разумный срок.

Действия ответчика в указанной части отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что гарантирующий поставщик в спорный период поставлял коммунальные ресурс на согласованный с прежним арендатором объект, который не изменился со сменой арендатора, и, несмотря на уведомление от 16.12.2015,  отключение водоснабжения на спорном объекте не произвел и поставка воды не прекращена. Факт надлежащего технологического присоединения устройств ответчика к водопроводным сетям истца подтвержден материалами дела.

Учитывая непосредственное поведение истца, не прекратившего с 01.01.2016 подачу воды на рассматриваемый объект, а также подачу ответчиком заявки на заключение договора в разумные сроки, признаков самовольного пользования в период с 01.01.2016 по 20.01.2016 системами водоснабжения и водоотведения в действиях ООО «Анкор» суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, оснований для перерасчета потребления водоснабжения как бездоговорного потребления не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислено бездоговорное потребление, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, в отношении спорных помещений между гарантирующим поставщиком и ответчиком сложились договорные отношения по поставке воды в спорный объект, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд апелляционной инстанции также учитывает непосредственное волеизъявление ответчика распространить договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объекта на период с 01.01.2016, что явствует из заявки № 15 от 21.01.2016.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2016 фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически потребленного коммунального ресурса.

Соответственно, факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика бездоговорного потребления и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу № А81-3493/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уренгойгорводоканал» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина