АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64645/2020

09 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64645/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействий пристава и прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Авто-Премиум" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, просит прекратить исполнительное производство №7364202/19/66001-ИП и связанное с ним производство по взысканию исполнительского сбора.

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От заявителя 02.02.2020 поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, на требованиях настаивает (пояснения приобщены к делу).

Определением от 17.03.2021 заседание отложено.

От заинтересованного лица 16.03.2021 через Мой арбитр поступили материалы исполнительного производства, в т.ч. постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановлений о обращении взыскания на денежные средства должника. Документы приобщены к делу.

Протокольным определением от 25.03.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 29.03.2021 заявитель уточнил заявленные требования: просит прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №43994/21/66001-ИП. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.03.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель требование поддержал, представил текст оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (приобщен к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-27279/2018 производство по встречному иску ООО "Авто-Премиум" к предпринимателю ФИО4 прекращено. Исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены, с ООО "Авто-Премиум" в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 195 612 руб. 84 коп., в том числе 151 354 руб. 84 коп. - основной долг, 44 258 руб. 00 коп. – неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 29.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области был выдан взыскателю исполнительный лист от 04.03.2019 серии ФС № 028940163, который был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство №7364202/19/66001-ИП.

Впоследствии в рамках дела №А60-27279/2018 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено судом определением от 28.10.2020.

В связи с этим, ООО "Авто-Премиум" обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя (16.11.2020 и 07.12.2020). 

Поскольку исполнительное производство не было прекращено, наложенные в рамках него ограничения не были сняты, заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга незаконными.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 16.03.2021 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

23.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43994/21/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 14 173,66 руб.

В связи с этим заявитель уточнил требования – просит признать данное постановление незаконным.

Изучив представленные в материалы дела документы, в т.ч. материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление от 23.03.2021.

При этом суд руководствовался положениями ч.7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  где указано, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда N 305-КГ17-23457 от 25.07.2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании указанного постановления незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №43994/21/66001-ИП в отношении ООО "Авто-Премиум" о взыскании исполнительского сбора в размере 14 173,66 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авто-Премиум".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина