АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2018 года

 

Дело № А33-27852/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Иркутская область,  г. Усть-Илимск) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭкспрессТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭкспрессТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 №18 в размере 23 636 руб. 29 коп.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 30.01.2018, истцу предложено представить в канцелярию арбитражного суда до 25.01.2018: первичные документы, на основании которых образовалась задолженность; письменные пояснения на отзыв ответчика; договор от 22.12.2014 № 18.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, определение суда от 26.12.2017 не исполнил.

25.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Определением от 30.01.2018 предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, истец обязан судом представить в материалы дела до 28.02.2018:  распределительные письма ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» по которым АО «Трест гидромонтаж» перечислило в пользу ответчика 1 500 000 руб. и 600 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств, договор от 22.12.2014 № 18, первичные документы, на основании которых предъявлены исковые требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, в предварительное судебное заседание 14.03.2018 не явился, запрошенные судом документы не представил, определение суда от 30.01.2018 не исполнил.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что  документы, подтверждающие обоснованность исковых требований истец не представил, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поступившее в материалы дела 25.02.2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспрессТранс» 2 100 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Трест гидромонтаж» по распределительным письмам ООО «БгМУ Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспрессТранс» за общество с ограниченной ответственностью «БгМУ Гидромонтаж» по договору от 22.12.2014 №18 1500 000 руб. – платежным поручением от 22.07.2015 №10053, и 600 000 руб. платежным поручением от 21.09.2015 №11483.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 №18.

В заявленном же ходатайстве об уточнении требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленных акционерным обществом «Трест гидромонтаж» денежных средств по распределительным письмам ООО «БгМУ Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспрессТранс» за общество с ограниченной ответственностью «БгМУ Гидромонтаж».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходатайстве об уточнении требований истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по причине несоблюдения правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд 14.03.2018 определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.03.2018 объявлен  перерыв до 10 час. 45 мин. 15 марта 2018 года. Истец обязан судом представить в материалы дела:  распределительные письма ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» по которым АО «Трест гидромонтаж» перечислило в пользу ответчика 1 500 000 руб. и 600 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств, договор от 22.12.2014 № 18, первичные документы, на основании которых предъявлены исковые требования.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание 15.03.2018 не явился, запрошенные судом документы не представил, протокольное определение суда от 14.03.2018 не исполнил.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по указанному в иске договору, поскольку в подтверждение указанных фактов копии документов не представлены, а запрошенные судом подлинники первичных документов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 октября 2016 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1181/2016 общество с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Из искового заявления следует, что при исследовании документов организации, признанной банкротом, арбитражному управляющему стало известно, что 22.12.2014 между ООО «БМУ Гидромонтаж» (заказчик) и ООО «КрасЭкспрессТранс» (исполнитель) заключен договор №18, предметом которого являлось оказание услуг по транспортировке.

Истец считает, что по указанному договору у ответчика имеется задолженность перед ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» в размере 23 636,29 рублей. Однако сам договор управляющему найти не удалось. 

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» 20.03.2017 исх. №4/80 была направлена претензия ООО «КрасЭкспрессТранс» о погашении задолженности по договору от 22.12.2014 №18 в размере 23 636 руб. 29 коп.

На претензию ответчиком направлен ответ от 11.04.201 7 г. исх. № 7/17, в котором для уточнения указанной суммы задолженности ответчик просил направить заверенные копии акта сверки, первичных бухгалтерских документов, по которым образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд, с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 №18 в размере 23 636 руб. 29 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, истцом указан договор от 22.12.2014 №18 предметом которого, по утверждению истца, является оказание услуг по транспортировке.

Определением от 26.12.2017 истцу предложено представить в канцелярию арбитражного суда: первичные документы, на основании которых образовалась задолженность; письменные пояснения на отзыв ответчика; договор от 22.12.2014 № 18.

Определением от 30.01.2018  суд обязал истца представить в материалы дела до 28.02.2018: договор от 22.12.2014 № 18, первичные документы, на основании которых предъявлены исковые требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что определения суда истцом не исполнены, указанные доказательства и пояснения в материалы данного дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальные ходатайства не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в рамках договора  от 22.12.2014 № 18 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №18 от 22.12.2014 в размере 23 636 руб. 29 коп. не является документально обоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова