АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38662/2021

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой  по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решение №15 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №2 от 11.01.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каменская Катанка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 16.06.2021 №03-11/03782, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 24.09.2021 №03-04, удостоверение, ФИО4, доверенность от 16.09.2021 №03-11/22448, удостоверение, ФИО5, доверенность от 03.10.2019 №03-05/2, удостоверение, ФИО6, доверенность от 11.01.2021 №03-05/1, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Каменская Катанка" – ФИО7, директор, паспорт, ФИО8, по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение №15 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №2 от 11.01.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 26.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 судебное заседание отложено на 24.12.2021 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2022 в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами лицами, участвующими в деле. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнения к заявлению.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнение к заявлению, дополнительные документы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 09.02.2022 в 14.00. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела письменные пояснения представленные заявителем и заинтересованным лицом. 

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС)  за 2 квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №15 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 121 362 324 руб., пени в сумме 43 798 722,27 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 48 546 129,60 руб., а также решение №2 от 11.01.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  в размере 75 638 151 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04ю05.2021 №222/2021@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. 

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организации, входящие в группу компаний «Металл-Комплект» ООО «Камкат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МЦМ», ООО «ВЦМ-Инвест», а также их руководители, работники, участвуют во взаимосвязанных взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем производство и реализацию катанки, взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные организации являются взаимозависимыми:

-длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ООО ТК «Металл-Комплект», ЗАО «УралЦветЛит», ЗАО «Каменская катанка» (прекратили деятельность), где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - директор ЗАО «УралЦветЛит», ФИО13 - коммерческий директор ООО «Камкат»);

единое фактическое местонахождение организаций-участниц схемы по адресу: 

<

...>

совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «Камкат», ООО «КабМет», ООО «ПСК» указан один сайт и адрес электронной почты: htt://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru;

-совпадение ip-адресов 193.169.122.151 - 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось ООО «Финансово-консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась ООО «Урал-Консалтинг».

личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО9, ФИО10, ФИО11), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковской гарантии ООО «КабМет» и ООО «ПСК»: ПАО «Сбербанк Россия» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 года ООО «КабМет» для представления в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 27035АСРМ от 23.10.2018 года ООО «КабМет» предоставлены списки конечных бенефициаров являющимися поручителями.

В материалах банковского досье имеется Приложение № 4 к Решению Уральского банка № 7003 ПАО Сбербанк об утверждении условий предоставления банковских гарантий за ООО «КабМет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект» -ООО «Камкат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МЦМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «Проммедь», ООО «КабМет», ООО «АМС».

Согласно информации о заемщике в полный перечень предприятий группы связанных лиц входят ООО «Камкат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МЦМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «МКС», ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», бенефициары бизнеса ФИО10, ФИО9, ФИО11

В основных сведениях о юридическом лице, выступающем по сделкам с ПАО Сбербанк указано ООО «КабМет», которое является участником группы компаний   «Металл-Комплект»,   аналогичные   сведения   заявлены   ООО «Камкат» (директор ФИО14), ЗАО «УралЦветЛит» (директор ФИО15), ООО «МЦМ» (директор ФИО10), ООО «ВЦМ-Инвест» (директор ФИО10)

ООО «Камкат», ЗАО «УралЦветЛит», ООО «МЦМ» также представлены в материалы кредитного дела сведения об ООО «ККК» (учредитель обществ с долей 100%, директор ФИО9) как о юридическом лице, выступающем по сделкам с ПАО Сбербанк.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» по приобретению катанки, изготовленной ООО «Камкат».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ПСК» осуществляя деятельность по переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, закупает у реальных поставщиков, заготавливает и  поставляет ООО «Камкат» в целях производства медной катанки лом меди, оформляя фиктивную реализацию лома «проблемным контрагентам». При этом по документам лом под видом медных катодов принимается к учету техническими организациями (ООО «Проммедь», ООО «СВМР»), которые по договору переработки «передают медные катоды» ООО «Камкат». Схема подтверждается движением денежных средств, которые при перечислении через технические организации  «в оплату медных катодов» возвращаются за «оплату лома», а также расчетами за «реализацию лома» собственными необеспеченными векселями ООО «ПСК». 

Налоговый орган пришел к выводу, что в силу положений пункта 8 статьи 161 НК РФ, у ООО «КамКат», являющимся производителем медной катанки из лома меди, приобретаемого без НДС, в отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, возникла бы обязанность по уплате НДС со всего объёма произведенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам (работам, услугам), которые необходимы для осуществления производственной деятельности. У ООО «ПСК», который является  налоговым агентом, фактически передавая лом меди в ООО «Камкат» для производства медной катанки, не возникает право на вычеты по НДС. ООО «ПСК», ООО «Проммедь»,  ООО «СВМР»  и иными проблемными контрагентами не сформирован источник для налоговых вычетов из бюджета при приобретении медных катодов.

Как следует из материалов налоговой проверки, во втором квартале 2018 года  ООО «ПСК» у российских и иностранных организаций закуплен в общей  массе в размере 11 109,986 тн. 

Также между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО «УралЦветЛит» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСК-КН-008/14 от 07.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор.

Товар - катанка медная, реализуемый в дальнейшем ООО «УралЦветЛит»,  приобретен «ПСК» во 2 квартале 2018 года у организаций ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

Так, 02.06.2017 между ООО «ПСК» (Покупатель) и ООО «ПромМедь» (Поставщик) и заключен договор поставки продукции № ПСК-3-001/17, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и их сплавов.

Во 2 квартале 2018 года согласно представленным ООО «ПСК» счетам-фактурам, товарным накладным «ПромМедь» произведена поставка товара - катанка Кмор на общую сумму 3 660 340 934,74 руб.

ООО «ПСК» оплата поставленного ООО «Проммедь» товара произведена векселями на сумму 2 999 500 000 руб.

В свою очередь, в целях поставки медной катанки, ООО «ПромМедь» заключен договор подряда № КК-ПР-001/117 от 25.04.2017 с ООО «КамКат» на переработку сырья медесодержащего, согласно которому ООО «КамКат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор и передать изготовленную продукцию ООО «ПромМедь», либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором. 

Сырье для производства медной катанки (медные катоды) ООО «ПромМедь» приобретено по договору поставки от 29.09.2017 № ПМ-КП-005/17 у  ООО «КАБЕЛЬ», являющимся единственным поставщиком ООО «ПромМедь». 

В свою очередь единственным поставщиком медных катодов для ООО «КАБЕЛЬ» является ООО «Снабстрой-комплект» по договору от 09.01.2018 № 002-2018. 

Поставщиком медных катодов ООО «Снабстрой-комплект» согласно книге покупок за первый квартал 2018 года является ООО «Дилатайн-Вест». При этом анализе расчетного счета установлено, что ООО «Снабстрой-комплект» денежные средства за поставку катодов не перечисляет.

Согласно представленной ООО «Дилатайн-Вест» уточненной налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, вычеты в налоговой декларации не заявлены.

ООО «Снабстрой-комплект»  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой отсутствуют счета-фактуры, принятые к вычету по поставщику ООО «Дилатайн-Вест», однако отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Арсенал Строй» (которые ранее отсутствовали в книге покупок за 2 квартал 2018 года). 

ООО «Арсенал Строй» представлена уточненная налоговая декларация  по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой в книге покупок отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом и в качестве продавца заявлено ООО «Арсенал Строй».

В отношении ООО «СВМР» в ходе налоговой проверки представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) в подтверждение следующих обстоятельств. 

Между ООО «ПСК» (Покупатель) и ООО «СВМР» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № СВМР-02/КУ от 01.03.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, во исполнение которого во 2 квартале 2018 года произведена поставка товара - катанка Кмор на общую сумму 659 368 926,68 руб.

Оплата поставленного ООО «СВМР» произведена ООО «ПСК» векселями на сумму  230 000 000 руб.

В свою очередь, в целях поставки медной катанки ООО «ПСК», ООО «СВМР» заключен договор подряда № КК-ПР-001/18 с ООО «КамКат» на переработку сырья медесодержащего, согласно которому ООО «КамКат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор и передать изготовленную продукцию ООО «СВМР», либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором. 

Сырье для производства медной катанки ООО «СВМР» в целях реализации ООО «ПСК» ООО «СВМР» приобретает у ООО «Технорезерв» по договору поставки № СВМР-01/КУ от 01.03.2018.

ООО «СВМР» приняты к вычету счета-фактуры на сумму 622 687 235,90 руб., оплата произведена на сумму в размере 41 673 909 руб.

По результатам анализа книг покупок ООО «Технорезерв» установлено, что единственным поставщиком товара - катодов медных во 2 квартале 2018 года является ООО «ГЕНЕРАЦИЯ». Согласно сведениям из книги покупок поставка товара произведена на общую сумму 567 306 362,45 рубля по счетам-фактурам за 2 квартал 2018 года.

ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «МалахитСтрой» и ООО «Кровельный», которые закрывают реализацию вычетами от контрагентов ООО «Межрегиональная финансовая корпорация» и ООО «Патриот», не отражающих в налоговых декларациях реализацию товара.

Инспекция по результатам анализа представленных документов пришла к выводу, что  установить поставщика сырья (медных катодов) для  ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» невозможно. 

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ПСК» реальных хозяйственных отношений с поставщиками медных катодов, поскольку данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов; операции, проводимые по расчетным счетам носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы. 

Из протокола допроса руководителя ООО «Кабель» ФИО16 следует, что меры должной осмотрительности при выборе контрагентов организацией не принимались. 

Из протоколов допроса руководителя ООО «Снабстрой-комплект»  ФИО17 следуют противоречивые сведения, указано, что с руководителем  ООО «Дилатайн-Вест» ФИО16 знакома лично, ФИО18 ей неизвестна. Также ФИО17 первоначально указывает, что с 2016 года организацией деятельность не ведется, позже указывает, что занимается поставкой медных катодов. 

Как следует из протокола допроса ФИО18, руководителя ООО «Дилатайн-Вест», она не подтвердила участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Налоговым органом также исследованы хозяйственно-правовые отношения по реализации ООО «ПСК» купленного медного лома. 

Согласно сведениям книги продаж за 2 квартал 2018 года, а также сведениям по перечислениям за лом, основными покупателями являются ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс». ООО «ПСК» является единственным поставщиком лома для указанных организаций.

Организации, которым ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», ООО «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс» поставляет лом в дальнейшем имеет признаки «транзитных» организаций, реализующие лом фирмам-«однодневкам». При этом сведения о дальнейшей реализации лома отсутствуют, поскольку фирмы-«однодневки» представляют либо сведения о реализации товаров с кодом вида операции 01 (реализация лома – код операции 034), либо декларации с нулевыми показателями.

Также в отношении ООО «Уралэкометалл» 20.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), ранее 30.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о юридическом адресе.

В отношении ООО «Вторметресурс» Арбитражным судом Республики Башкортостан 12.11.2021  вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием сведений об имеющемся у должника имуществе. 

В ООО «Магметком» 02.11.2018г. произошла смена учредителя и руководителя, ФИО19 заменен на ФИО20, 16.07.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о месте нахождения общества по адресу 

<

...>.

Приемка лома цветных металлов регулируется специальными Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. №370, согласно которым юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс» отсутствовали сотрудники, отсутствовало требуемое в обязательном порядке оборудование, договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, расходы на них по расчетному счету отсутствуют.

Заявителем представлены отчеты детектива ИП ФИО21, содержащие осмотры помещений и опросы свидетелей, по мнению Заявителя, указывающих на реальность ведения ООО «Кабель» коммерческой деятельности с ООО «Проммедь», ООО «ПСК» с ООО «Уралэкометалл», ООО «Вторметресурс». ООО «Магметком».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осмотры помещений, заявленных ООО «Кабель», ООО «Уралэкометалл», ООО «Вторметресурс», ООО «Магметком» в первичных документах в качестве места осуществления  деятельности в   2018 году, проведенные в 2021 году, не отвечают принципам относимости доказательств и не могут являться доказательствами ведения указанными обществами хозяйственной деятельности.

Опросы свидетелей частным детективом при установленных налоговой проверкой обстоятельствах не могут компенсировать отсутствие соответствующих доказательств и опровергнуть обстоятельства, подтвержденные документально.

Совокупностью имеющихся в материалах проверки доказательствами подтверждено, что хозяйственные операции ОО «Кабель» с ООО «Проммедь» , ООО «ПСК» с ООО «Уралэкометалл», ООО «Вторметресурс», ООО «Магметком» носят  формальный характер. 

При анализе движения векселей (не обеспеченных и не фиксируемых на рынке ценных бумаг), первично представленных в качестве оплаты налогоплательщиком за приобретенную катанку ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», налоговым органом установлено, что далее векселя передавались в оплату якобы поставленных от ООО «Кабель» в адрес ООО «Проммедь» катодов для производства катанки, а вернулись векселя, от ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди в короткий срок (в течение нескольких дней). 

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальной реализации лома в адрес «номинальных» покупателей с целью имитации оборота с применением особой формы расчетов векселями между участниками спорных операций, так как векселя ООО «ПСК», переданные основным ООО «ПРОММЕДЬ» и ООО «СВМР» по договорам поставки медной катанки, а затем в течение незначительного отрезка времени возвращаются векселедателю, то есть - ООО «ПСК» от «номинальных» покупателей лома ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс», минуя «цепочку» заявленных поставщиков проверяемой организацией.

Данный вывод сделан налоговым органом в совокупности с информацией (документами), изъятыми по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными ГУ МВД России по Свердловской области.

В кабинете ФИО11 ФИО22 (конечный бенефициар бизнеса группы компаний «Металл-Комплект») по адресу: 623414, 

<

...>, изъяты таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами, деловая переписка, обнаружены документы, обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» с формальными контрагентами, а также схема операций ООО «ПСК» с фиктивными покупателями лома, отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний «Металл-Комплект» относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимым обществам ООО «Проммедь» и ООО «СВМР». На указанной схеме отражено полное движение собственных простых векселей ООО «ПСК», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимым обществам ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «ПСК» от ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл» и др. за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

При этом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 №303-КГ17-13663 о различном предмете доказыванию при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд  отклоняет довод Заявителя, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В совокупности с информацией, полученной в рамках материалов проверок, представленными ГУ МВД России по Свердловской области, установленными обстоятельствами взаимозависимости группы компаний, а также отсутствие реальности осуществления деятельности поставщиков медных катодов, суд критически  относится к показаниям свидетелей – работников ООО «ПСК», находящихся в служебной зависимости, указывающих на поставку и приемку медных катодов.

При этом инспекцией установлено, что согласно представленным документам логистика движения товара между ООО «ПСК» и ООО «ПромМедь», ООО «СВМР» следующая.

ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» приобретают сырье (катоды медные) у  ООО «Кабель» и ООО «Технорезерв» соответственно. Поставка катодов производится по месту регистрации обособленных подразделений ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР»: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 82.

В свою очередь, между ООО «ПромМедь» и ООО «КамКат», ООО «СВМР» и ООО «КамКат» заключены договоры на переработку сырья (катоды медные) в готовую продукцию - катанку медную. Со склада расположенному по адресу: 

<

...>, сырье (катоды медные) перевозится на площадку завода ООО «КамКат» по адресу: 

<

...>.

Готовую продукцию после переработки ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» реализуют в адрес ООО «ПСК» по адресу: 

<

...> со склада ООО «КамКат» (Грузоотправитель).

ООО «ПСК» реализует готовую продукцию ООО «УралЦветЛит» по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 81 со склада ООО «КамКат» (Грузоотправитель).

ООО «УралЦветЛит» реализует катанку кабельным заводам со склада ООО «КамКат» (Грузоотправитель).

ООО «ПСК»,  ООО «КамКат» указывают, что ООО «КамКат» при производстве плавок использует собственную технологию, предполагающую дозагрузку печи в процессе одного технологического цикла однородным по химическому составу сырьем - катодами медными и указывает на невозможность производства ООО «КамКат» катанки медной марки КМор из медного лома, заготовителем которой является ООО «ПСК», подтверждение указанного представлено экспертное заключение по технологическому процессу производства медной катанки, подготовленному 24.02.2021 доктором технических наук ФИО23.

В целях производства медной катанки ООО «КамКат» использует линию по производству медной катанки FRHC (изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a.» Италия), изготовленной в 2007 году фирмой «Continuus Properzi S.p.a.» Италия, предназначена для производства медной катанки марки КМОР диаметром 8; 10; 14,5 (ТУ 16К71-355-2005) путём переплава медных катодов и вторичного сырья (медного лома, отходов меди), соответствующего ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов» по технологии огневого рафинирования, позволяющего получить расплав для производства медной катанки высокой электропроводности.

В заключении, представленном заявителем указано, что для производства катанки из меди с чистотой 99,91%, (ГОСТ Р 53803-2010 Катанка медная для электротехнических целей) ООО «Камкат» использует в производстве только чистую медь в виде катодов и гомогенный электротехнический лом, что позволило уйти от применения флюсов, в связи с чем разработал внутреннюю систему классификации применяемого сырья (медные катоды, слитки, медный электротехнический лом, оборотные отходы).

Все сырье разделяется на три категории: Kl, К2, КЗ. К основным критериям отнесения сырья той или иной категории завод относит содержание в нем меди. То есть, сырье, относимое к категориям: К1 -должно содержать меди выше 99,91% и идет только на дозагруз; К2 - должно содержать меди равное 99,91% и подходит, как на дозагруз, так и на загрузку; КЗ - может содержать меди меньше 99,91% и подходит только на загрузку. При этом сырья категории К1 и К2 загружается в среднем в объеме 88-90%, а категории КЗ - не более 10-12% от общей массы, используемой за один усредненный производственный цикл.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТа Р 53803-2010 катанку изготовляют марок: КМ - катанка медная; КМб - катанка медная бескислородная; КМор -катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. Условное обозначение катанки должно включать: марку катанки, условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка, номинальный диаметр катанки, обозначение настоящего стандарта (п. 4.4. ГОСТа Р 53803-2010).

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что без оценки данных установленных при проведении проверки, по результатам которой инспекций представлены доказательства невозможности поставки медных катодов и отсутствие фактической реализации медного лома иным контрагентам, заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем не может быть принято  судом в качестве относимого доказательства. 

Заключение эксперта, а также результаты осмотров территорий и помещений, проведенные в 2019-2021 гг. ООО «Камкат», противоречат совокупности доказательств исследованных судом, не опровергают доказательства и выводы налогового органа и не подтверждаются иными доказательствами.

Более того, доказанные в ходе налоговой проверки факт поставки медного лома в количестве, необходимом для производства медной катанки в спорном периоде, с учетом материалов, полученных в ходе проверок №№15998, 15999, 16000, подтверждается возможность получения  из лома меди, поставленного ООО «ПСК» реальными поставщиками, медной  катанки, производимой ООО «КамКат». 

Кроме того, отсутствие использования катодов медных при производстве в 2018 году медной катанки подтверждается перепиской и документацией, изъятой сотрудниками полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской    области    13.09.2019    при    проведении    осмотра   места происшествия по адресам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабели и Металлы» (ООО «Кабели и Металлы» осуществляло реализацию катанки и лома в 3 квартале 2018 в том числе в адрес ООО «ПСК»), ООО «Каменская Катанка», ООО «ФКЦ» (ООО «Финансово-консультационный центр».

В ходе осмотра обнаружена схема движения товарных и денежных потоков организаций: ООО «Камкат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветЛит», участвующих в цепочке формальных взаимоотношений по купле-продаже лома цветных металлов, медных катодов и медной катанки, с указанием объемов поставок, движения векселей, а также затрат на содержание указанных организаций. Также изъят ноутбук, на котором обнаружены документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «Камкат», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья ООО «ПСК», ООО «Кабмет»; по расходам шихты в производство ООО «Камкат»; анализ снабжения склада ООО «Камкат» шихтой за период 2018г.; отчеты ООО «ПСК», ООО «Кабмет» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты.

Кроме того, из материалов, изъятых сотрудниками полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019 получен регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018).

Регламент Р ПСК 8.5.2-2018 разработан начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также Председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО9, Председателем совета директоров- заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО11, Директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО8, Директором ООО «Камкат» ФИО14, Директором ООО «Кабмет» ФИО12 и Директором ООО «УралЦветЛит» ФИО15

Помимо этого, в рамках проверки представлен Регламент входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018).Согласно приложению № 2 к данному регламенту к сырью категории К1 относятся - катоды и лом меди, к категориям К2 и КЗ - катоды, слитки, лом меди.

При анализе вышеуказанных регламентов установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1. регламента (Р ПСК 8.5.2-2018) входной контроль лома и отходов цветных металлов при приемке производится в соответствии, в том числе, с ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов» и регламента входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018).

Контроль лома на химсостав и засоренность посторонними примесями металлов для медных сплавов на входном контроле производится взятием проб для лома меди А1-1Е, А1-1 а, А1-2а, А1-2, А1-2Ж (жирный микс), Лома КРБК, лома в изоляции, «сечки», а также лома, не соответствующего номенклатуре на загрузку и дозагрузку, при необходимости (п. 4.13 Р ПСК 8.5.2-2018).

Согласно п. 5.4 Р ПСК 8.5.2-2018 прием медного лома для производства катанки производится с учетом требований входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018) по номенклатуре на загрузку и дозагрузку. Номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «Камкат», ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» - временные (переходные нормы) медного сырья.

Во втором квартале 2018 года  ООО «ПСК» закуплено в общей  массе в размере 11 109,986 тн. меди A1-1, А1-2.

Маркировка лома меди при его закупе у поставщиков производится ООО «ПСК» исходя из класса, номера группы и сорта, определяемых      ГОСТ 1693-93 (утратил силу с 01.01.2011 в связи с введением ГОСТа 1639-2009). При этом в регламенте входного контроля лома и отходов цветных металлов ПСК 8.5.2-2018 приемка производится в соответствии с ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов».

Согласно ГОСТ 1639-2009 лом и отходы меди классифицируются: по виду (Медь 1, 2, 3 и т.д.); характеристике (марка меди М00, М0, Ml, М2, М3); показателям (вид упаковки, сведения о содержании примесей, выход металла, засоренность, химический состав) и нормам (содержание в %). Класс, сорт и наименование группы приобретенного лома и классифицируемого по ГОСТ 1639-93, соответствует виду, характеристике и показателям лома и отходов меди по ГОСТ 1639-2009.

Таким образом, исходя из анализа ГОСТ 1639-2009, ГОСТ 1639-93, качество закупаемого и реализуемого ООО «ПСК»  вида лома меди (Al-1, А1-1а, А1 -1 г, А1-1 г, А1 -1 д, А1 -1е, А1-1ж, А1 - 1з, А1-2, А1-2а), имеющего содержание меди и серебра в сумме 99,9%, соответствует требованиям для производства катанки по применяемой ООО «Камкат» технологии.

Следовательно, содержание и выводы экспертного заключения  не опровергают выводы о взаимодействии группы компаний в общих интересах, направленных на создание формальных условий для возникновения права на вычеты по НДС.

В рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение медной катанки и далее по цепочкам перепродажи лома являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку  такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд полагает, что выводы налогового органа являются обоснованными. 

Общество также указывает на нарушения в ходе проведения налоговой проверки, в том числе о лишении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и лишении возможности представлять объяснения.

ООО «ПСК» направило в налоговый орган ходатайство от 11.01.2021 №1 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.02.2021 или иной более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, что обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой и риском распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с необходимостью дополнительного ознакомления общества с материалами налоговой проверки и представления дополнительных возражений.

Инспекцией отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На дату рассмотрения материалов проверки (11.01.2021) со всеми материалами проверки ООО «ПСК» ознакомлено, что зафиксировано в протоколах ознакомления от 26.03.2018, 27.03.2019, 11.07.2019, 19.12.2019. Иных документов на дату рассмотрения материалов проверки налоговым органом не получено.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются судом, поскольку названные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям, допущенным при проведении проверки влекущими безусловную отмену решения налогового органа.

Ссылка общества на то, что в акте налоговой проверки выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 122 НК РФ, в то время как в решении инспекции деяние квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки лишь фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 НК РФ. Квалификация выявленных нарушений вменена согласно статье 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик ссылался на совершение правонарушения впервые, то обстоятельство, что взыскание санкций повлечет неблагоприятные последствия для общества в виде несвоевременной выплаты заработной платы, ухудшение финансового состояния общества.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенных обществу штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Изложение доказательств в акте и решении налоговой проверки содержит выводы о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий.

Статья 106 НК РФ определяет понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом предпринимательских рисков, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения. Финансовое положение ООО «ПСК»  не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Совершение неумышленного налогового правонарушения впервые, а также добросовестность юридического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признает обстоятельства, на которые ссылается общество, смягчающими ответственность, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Таким образом, решение №15 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №2 от 11.01.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина