﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68666/2020

Дело № А57-27025/2019

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Саратовской области:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Кошевой М.В., доверенность от 26.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А57-27025/2019

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» Сорокину Александру Васильевичу о взыскании 5 201 475,30 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ивантеевский каменный карьер», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (далее – ООО «АСТЭКАТЦ», должник) Сорокину Александру Васильевичу о взыскании 5 201 475 руб. 30 коп. убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «АСТЭК-АТЦ», в сумме 5 197 603 руб. 30 коп., в том числе 69 388 руб. 46 коп., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, 5 128 214 руб. 84 коп., составляющих дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» (далее – ОАО «Ивантеевский каменный карьер»). Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 693 88 руб. 46 коп. убытков, составляющих размер излишне выплаченного вознаграждения конкурсному  управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2776 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов во взыскании убытков по мотиву недоказанности вины арбитражного управляющего в причинении убытков и причинно-следственной связи между бездействием Сорокина А.В. и утратой возможности взыскания указанной задолженности является ошибочным, сделанные судами выводы противоречат вступившему в законную силу определению суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сорокина А.В., выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер». 

В возражениях на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Сорокин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителя уполномоченного органа – Кошеву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А579608/2015 в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 15.06.2017 Сорокин А.В. освобожден от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭКАТЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 по делу № А57-9608/2015 конкурсным управляющим должником утвержден Калашян Сарибек Тореевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сумма задолженности ООО «АСТЭК-АТЦ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 14 346 219 руб. 13 коп., в том числе 12 913 198 руб. 22 коп. основного долга, что соответствовало 97% голосов на собрании кредиторов. Кроме того, в реестр требований кредиторов в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включено требование уполномоченного органа в сумме 13 882 360 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 по делу № А57-9608/2015 конкурсное производство в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» завершено.

Требования ФНС России к должнику – ООО «АСТЭК-АТЦ» в сумме 28 228 579 руб. 13 коп., включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженность по текущим платежам в сумме 24 667 тыс. руб., остались непогашенными. Сведения об иной текущей задолженности должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением, уполномоченный орган, сославшись на произведенный им расчет, указал на то, что сумма фактически полученного Сорокиным А.В. за счет конкурсной массы должника вознаграждения за периоды исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего превысила полагающийся по Закону о банкротстве размер вознаграждения на 69 388 руб. 46 коп. 

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий Сорокин А.В. в нарушение норм статьи 20.3 и абзаца 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» и не передал соответствующую документацию после своего освобождения от исполнения обязанностей вновь назначенному конкурсному управляющему Калашяну С.Т. Указанное незаконное бездействие арбитражного управляющего Сорокина А.В. привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности ввиду пропуска срока исковой давности и списания данной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как указал уполномоченный орган в своем заявлении, в результате противоправного бездействия Сорокина А.В. задолженность уполномоченного органа, как текущая, так и включенная в реестр требований кредиторов должника, осталась непогашенной.

Разрешая спор в части, касающейся выплаты вознаграждения Сорокину А.В. в завышенным размере, суд первой инстанции, проверив представленный уполномоченным органом расчет и согласившись с ним, установил, что арбитражным управляющим получено вознаграждение в размере, превышающем причитающуюся ему как конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве сумму, что является неправомерными действиями. 

С указанием на сведения, содержащиеся в выписке с расчетного счета и отчете конкурсного управляющего, суд отклонил возражения Сорокина А.В., ссылавшегося на то, что денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения, были потрачены им на ведение процедуры, текущие расходы. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 69 388,46 руб. – суммы излишне выплаченного вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ».

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

В данной части судебные акты обжалованы не были.

Рассматривая спор в части, касающейся взыскания убытков в сумме 5 128 214,84руб. суд установил, что в деле о банкротстве должника № А579608/2015 определением суда от 22.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Сорокина А.В., выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» (ИНН 6414001024) в сумме 5 128 214, 84 руб.

Однако в данном деле суд сделал вывод о том, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения истцу убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Как отметил суд первой инстанции, наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; также не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсного управляющего; допущенное бездействие арбитражным управляющим Сорокиным А.В. по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214,84 руб. не является доказательством наличия убытков; истцом не доказана реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер», поскольку само по себе непринятие арбитражным управляющим Сорокиным А.В. своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил, что у Сорокина А.В. отсутствовали документы, необходимые для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности. При этом Сорокин А.В. предпринимал меры, направленные на получения сведений о дебиторской задолженности, необходимых для обращения в суд: направлялись запросы главе района, в районное Управление внутренних дел (ответы не поступили); неоднократно выезжали на место нахождения ОАО «Ивантеевский каменный карьер» помощники арбитражного управляющего, однако, по юридическому адресу никого не было обнаружено, соответственно, документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, у арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из определения от 22.07.2019 по делу № А57-9608/2015 (о банкротстве ООО «АСТЭК-АТЦ»), принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Сорокина А.В., судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Калашяна С.Т. о своей деятельности от 12.01.2018 дебиторская задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214 руб. 84 коп. исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» является действующим юридическим лицом, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год обладал активами в размере 74 882 тыс. руб.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия информации о возбуждении дела о банкротстве, равно как и сведений о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер», суд сделал вывод о платежеспособности дебитора и наличии возможности погашения задолженности перед ООО «АСТЭК-АТЦ», а также неправомерности исключения дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» из конкурсной массы должника. 

Приняв во внимание, что Сорокиным А.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведенной конкурным управляющим работе с дебиторской задолженностью ОАО «Ивантеевский каменный карьер», суд в рамках обособленного спора сделал вывод, что бездействие Сорокина А.В. привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Рассматривая данное дело о взыскании убытков с Сорокина А.В., суды первой и апелляционной инстанций, делая иные выводы (об отсутствии вины Сорокина А.В. в утрате актива должника и об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и утратой дебиторской задолженности), не указали мотивов, по которым ими не были приняты выводы суда об установленных обстоятельствах по вышеназванному обособленному спору в деле о банкротстве должника, в частности, о том, что незаконное бездействие Сорокина А.В. привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате актива должника.

Указание судебных инстанций на недоказанность истцом реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» также противоречит выводам суда, сделанным при рассмотрении обособленного спора, о том, что в период исполнения Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником дебитор обладал активами в размере 74 882 тыс. руб., был платежеспособным и имел возможность для расчета с ООО «АСТЭКАТЦ».

Делая вывод о том, что Сорокин А.В. предпринял меры по сбору документов в целях последующего взыскания дебиторской задолженности, однако по независящим от него причинам не смог добыть соответствующие документы, суды не дали правовую оценку доводам ФНС России о том, что конкурсный управляющий не истребовал документы должника у его бывшего руководителя.

Судебная коллегия считает, что вывод судов об отсутствии виновных действий и причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и убытками ФНС России, сделан без учета обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, противоречит выводам суда, содержащимся в определении от 22.07.2019 по делу № А57-9608/2015.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду того, что суды не установили размер убытков, а именно сумму, которая могла быть направлена на погашение требований ФНС России в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств в конкурсную массу, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А57-27025/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков с Сорокина Александра Васильевича.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева