АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8533/2023

г. Оренбург

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки в размере 847 550 руб., из которых: 529 600 руб. неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 35 от 29.07.2022 г.; 198 250 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД № 48 от 12.09.2022 г.; 119 700 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД № 49 от 13.09.2022 г. (с учетом уточнений).

В судебном заседании принял участие представитель от истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее – ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") неустойки в размере 847 550 руб., из которых: 529 600 руб. неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 35 от 29.07.2022 г.; 198 250 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД № 48 от 12.09.2022 г.; 119 700 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД № 49 от 13.09.2022 г. (с учетом уточнения).

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Согласно представленному отзыву, ответчик просит применить к исковым требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, за весь период начисления неустойки, заявленный истцом.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 100/22 от 07.07.2022, согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами настоящему договору и спецификации. Обмен оригиналами указанных в настоящем пункте  документов обязателен и осуществляется сторонами в соответствии с п. 9.6 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора порядок расчетов за поставляемый товар  определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Цена на товар является договорной, согласовывается обеими сторонами и в спецификации. Поставщик не вправе изменять цену на заказанный и согласованный товар. Об изменении договорной цены Поставщик уведомляет Покупателя, не позднее чем за 1 (один) календарный месяц до изменения цены. Для согласования договорных цен устанавливается срок 10 (десять) календарных дней. В течение этого периода Поставщик выполняет свои обязательства в полном объёме по согласованным ранее договорным ценам. Все изменения цен на поставляемый товар осуществляются путем подписания дополнительного соглашения, протокола согласования цен или новой спецификации (п. 2.2 договора).

Сумма договора определяется на основании спецификации (п. 2.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по  31 декабря 2022 года, продлевается, сроком на 1 (один) календарный год, при условии, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

18.07.2022 между истцом и ответчиком  подписана спецификация № 1 к договору (далее – спецификация № 1).

Согласно п. 1 спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: полнорационные комбикорма, в следующем ассортименте: L-лизин сульфат L-premiUM+; вес, тн. 10 ; цена, руб./тн. 260 000; сумма, руб., вкл. НДС 20 % 2 600 000.

В силу п. 2 спецификации № 1 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 2 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 порядок расчетов: покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 рабочих дней, по факту поставки товара на склад покупателя и выставления счет-фактуры.

Также, 08.09.2022 между истцом и ответчиком  подписана спецификация № 3 к договору (далее – спецификация № 3).

Согласно п. 1 спецификации № 3 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар, в следующем ассортименте: L-Треонин 98,5 %; вес, тн. 4; цена, руб./тн. 140 000; сумма, руб., вкл. НДС 20 % 560 000; Метионин 99%; вес, тн. 2; цена, руб./тн. 270 000; сумма, руб., вкл. НДС 20 % 540 000.

В силу п. 2 спецификации № 3 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 спецификации № 3 порядок расчетов: покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 рабочих дней, по факту поставки товара на склад покупателя и выставления счет-фактуры.

Кроме того, 09.09.2022 между истцом и ответчиком  подписана спецификация № 4 к договору (далее – спецификация № 4).

Согласно п. 1 спецификации № 4 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар, в следующем ассортименте: дрожжи кормовые; вес, тн. 20 ; цена, руб./тн. 28 500; сумма, руб., вкл. НДС 20 % 570 000.

В силу п. 2 спецификации № 4 общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 570 000 рублей.

В соответствии с п. 3 спецификации № 4 порядок расчетов: покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней, по факту поставки товара на склад покупателя и выставления счет-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальных передаточных документов № 35 от 29.07.2022, № 49 от 13.09.2022, № 48 от 12.09.2022, копии которых представлены в материалы дела, поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 4 270 000 руб. 00 коп. 

Ответчик обязательства по своевременной оплате за поставленный товар не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 4 070 000 руб. 00 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.022 по делу А47-17943/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 18АП-1851/2023.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензией от 01.06.2023 о необходимости оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Виктория" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Виктория" денежных средств по договору поставки товара №100/22 от 07.07.2022, уплаченных за некачественный товар, в размере 4 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 встречное исковое заявление ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" было возвращено ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 4 070 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-17943/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 18АП-1851/2023.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-17943/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора поставки товара № 100/22 от 07.07.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составляет 847 550 руб., из которых:  

- неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 35 от 29.07.2022 г. за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 составляет 529 600 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты по УПД № 48 от 12.09.2022 г. за период с 12.11.2022 по 11.05.2023 составляет 198 250 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты по УПД № 49 от 13.09.2022 г. за период с 14.10.2022 по 11.05.2023 составляет 119 700 руб.  

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы неустойки или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанность суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного требование ООО "Виктория" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 847 550 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска  847 550 руб.  размер государственной пошлины составляет 19 951 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 870 руб. платежным поручением № 47 от 19.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, увеличив размер исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, 19 870 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит взысканию с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                             Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория"   удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виктория" неустойку в размере 847 550 руб., из которых:  529 600 руб. неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 35 от 29.07.2022 г.;  198 250 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД № 48 от 12.09.2022 г.; 119 700 руб.  неустойка за просрочку оплаты по УПД № 49 от 13.09.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 870 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       О.А. Вернигорова