АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7552/2020

24 марта 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А29-7552/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 № 213 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 04.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не представило бесспорных доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения. Общество обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество полагает, что ответчиком фактическими проведена выездная проверка состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям Технического регламента, однако распоряжение (приказ) о проведении проверки вынесено не было.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2020 № 04-ДН Управлением 13.03.2020 проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее –  Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), а именно:

- нарушения требований к состоянию обочин и полосы отвода (повреждение обочины, наличие несанкционированных (диких) съездов) на км 639+100 (право), км 661+300 (право), км 668+500 (лево), км 692+450 (право);

- нарушения требований к состоянию покрытия проезжей части на всей протяженности автомобильной дороги Р-176 «Вятка» км 785+136 - км 501+504 – выбоины на площади более 0,09 кв. м и глубиной более 5 см (пример км 703);

- нарушения требований к состоянию дорожного барьерного ограждения: стойки и балка дорожного барьерного ограждения деформированы на км 743+150 (лево);

- нарушения требований к дорожным сигнальным столбикам: на всей протяженности автомобильной дороги Р-176 «Вятка» км 785+136 - км 501+504 отсутствуют или повреждены дорожные сигнальные столбики.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 16.03.2020 № 15.

Обществу 02.04.2020 направлено извещение от 31.03.2020 № 631 о составлении 30.04.2020 в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещение получено 06.04.2020.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило протокол от 30.04.2020 № 253 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение 14.05.2020 в 10 часов 00 минут дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол получен заявителем 06.05.2020.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 14.05.2020 № 213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Управления от 04.06.2020 постановление от 14.05.2020 N 213 оставлено в силе, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 14.05.2020 № 213, решением от 04.06.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон             № 294-ФЗ), положениями Технического регламента, ГОСТа 33128-2014 , ГОСТа 33220-2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в силу долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров – Сыктывкар на участке км 501+504-км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункт 7.3.3).

Государственный контракт № 205/18 размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Подпунктами «а», «д» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно подпункту «г» пункта 13.5 Технического регламента технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 сут с момента обнаружения.

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Судами установлено и материалами дела, в том числе актом обследования с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 № 253, предписанием от 16.03.2020 № 05-ДН, ответом на предписание от 27.03.2020 № 1/03-20, подтверждено, что Общество, осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра ответчиком не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований Технического регламента и ГОСТ, допущенных Обществом, конкретизированы выявленные нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, оспариваемое постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды не установили.

Заявитель жалобы, указывая на недостатки собранных Управлением доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, в том числе доказательства устранения дефектов в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

 Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением требований Закона № 294-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Общества на наличие у лица, вынесшего оспариваемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, судом округа отклоняется как несостоятельная.

Статья 29.2 КоАП РФ определяет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Согласно части 1 названной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции верно заключил, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Лицо, заявляющее соответствующие доводы, должно обосновать заинтересованность должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении.

Заинтересованность лица, вынесшего оспариваемое постановление, выражается, по мнению подателя жалобы, в том, что именно данное лицо проводило мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги общего пользования 13.03.2020, оно составляло акт наблюдения и протокол об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что государственным инспектором, проводившим мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы административного дела, при наличии соответствующих полномочий, не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Более того, из материалов дела не следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества в адрес административного органа поступало заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора Управления ФИО1, в том числе с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции с указанием почтового идентификатора и адресата Общества и страница из раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России, из которых следует, что почтовое отправление получено адресатом в с. Визинга. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по  делу №  А29-7552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова