ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7101/2023

Дело № А40-85384/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоГрин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-85384/22

по иску (заявлению) ООО "Европа" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭкоГрин" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 045 643 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоГрин" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 643 руб. 70 коп. – долга, пени, процентов, на основании статей 309, 310, 709, 740, 746 ГК РФ.

Решением от 08.12.2022 с ООО "ЭкоГрин" в пользу ООО "Европа " взыскано 1 042 478 руб. 41 коп., в том числе: 1 013 259 руб. 50 коп. долга, 18 722 руб. 68 коп. пени, 10 496 руб. 23 коп. процентов,  расходы по уплате госпошлины в сумме 23 385 руб. 63 коп. Требование истца о взыскании пени в сумме 1 497 руб. 81 коп., процентов в сумме 1 667 руб. 48 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 70 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-85384/22 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Европа» в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО "ЭкоГрин" и ООО «Европа» заключен договор № СМР-К-01/12-2020 о выполнении комплекса работ в Административном здании на объекте -строительство пер вой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области: монтаж и обвязка емкостей и насосных станций, водоотведения и водоснабжения; поставка, обвязка и ПНР ИТП.

По доводам иска ООО «Европа» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ООО «ЭкоГрин» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечислить предоплату в размере 97% от цены договора на расчетный счет ООО «Европа», указанный в договоре. На основании п. 4.13 договора контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора.

Истец указал, что до настоящего времени перечислена часть суммы, несмотря на то, что работы выполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между организациями на дату 19.08.2021. Сумма задолженности перед ООО «Европа» по договору № СМР-К-01/12-2020 от 01.12.2020 составила 832 119,09 руб.

В соответствии с пунктами 13.3. договора за нарушение сроков оплаты со стороны ООО "ЭкоГрин", ООО «Европа» вправе взыскать пеню в размере 0,01% в день от суммы неоплаченной в срок, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.08.2021 по 18.04.2022 составила 20 220,49 руб.

05.10.2020 между ООО "ЭкоГрин" и ООО «Европа» заключен договор подряда № 05/10-2020 о выполнении работ по строительству водопровода ПЭ-75 на объекте: Полигон ТКО Алексинский карьер, Московская область, г. Клин, (далее по тексту - договор).

По доводам иска, ООО «Европа» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 04.04.2021.

В соответствии с п. 5.3. договора ООО «ЭкоГрин» обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислить предоплату в размере 30% от цены договора на расчетный счет ООО «Европа», указанный в договоре.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании отчетной документации форм КС-2, КС-3 в течении 3 дней с даты их подписания с зачетом суммы аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора.

Сумма задолженности перед ООО «Европа» по договору № 05/10-2020 от 05.10.2020 составила 181 140,41 руб.

Учитывая, что договор не содержит условий о договорной неустойке ответчика и ее ограничений, истец вправе требовать взыскания в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по 18.04.2022 составила 12 163,71 руб.

Общая задолженность ООО «ЭкоГрин» по договорам № 05/10-2020 от 05.10.2020 № СМР-К-01/12-2020 от 01.12.2020 в размере 1 013 259,50 рублей перед ООО «Европа» подтверждена актом сверки № 611, подписанным сторонами 19.08.2021.

Ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы, в связи, с чем истец письменно уведомил заказчика в досудебной претензии от 07.02.2022 об обязанности по оплате выполненных работ, в соответствии с договором № 05/10-2020 от 05.10.2020 и договором № СМР-К-01/12-2020 от 01.12.2020 и положениями ГК РФ, предложив оплатить существующую задолженность в сумме 1 013 259,50 руб., в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. Факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора. Доказательства наличия претензий со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 1 013 259 руб. 50 коп. законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и процентов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Судом произведен перерасчет неустойки и процентов по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 08.12.2022, выгружен в картотеку арбитражных дел 09.12.2022 в 12:35:08 МСК.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ближайшим рабочим днём является 09.01.2023, срок на апелляционное обжалование решения от 08.12.2022 истёк 09.01.2023, вместе с тем, мотивированную апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-85384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЭкоГрин" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова