ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68118/19

24 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» 

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 31 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 15 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ответчик, ООО «ЖелДорЭкспедиция») о взыскании убытков в размере 473 150,88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось и вступило законную силу. 

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 17 901,04 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу  ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 17 901,04 руб., указывая, что суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 401,04 руб.; вывод апелляционного суда о том, что в сумму взысканных судебных расходов включены почтовые расходы, несостоятелен, поскольку в определении суда первой инстанции отсутствует вывод о распределении почтовых расходов; по мнению ответчика, уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции без достаточных оснований. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия судебных издержек и их размер 17 901,04 руб., составляющий расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. и почтовые расходы в сумме 401,04 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу, что в данном случае сумма 5 000 руб. соответствует разумным пределам подлежащих возмещению ответчику судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на разъяснения, указанные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в возмещении почтовых расходов, суд апелляционной инстанции указал, что в состав денежной суммы, частично удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, в том числе включены почтовые расходы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу № А40-68118/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                                     В.В. Кобылянский