СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-31735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервал» (№07АП-8743/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31735/2019 (Судья Гребенюк Д.В.) 

по иску товарищества собственников жилья «Дружба» (630124, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал» (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 287 553 рублей 72 копеек,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега С» (630112, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал» (далее – ООО «Сервал») о взыскании  убытков в размере 287 553 рубля 72 копейки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега С» (далее – ООО «Вега С»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при приемке работ недостатков не обнаружено, в акте не указано. Полагает, что поскольку ТСЖ «Дружба» привлекало для завершения монтажных работ системы пожаротушения третьих лиц, то ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Дружба» (заказчик) и ООО «Сервал» заключен договор № 04/06-108 от 04.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Сервал» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу – монтажу клапанов дымоудаления вентиляции, монтажу электромагнитов, установке отсечного клапана по адресу: 

<

...>, а ООО ТСЖ «Дружба»  обязалось принять работы (услуги) и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Стороны подтвердили, что задание заказчиком подрядчику не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору определена локальным сметным расчетом № 1-1 (приложение № 1 к договору) и составляет 287 553 рубля 72 копейки.

Согласно пунктам 1.3, 3.3 договора срок оказания услуг не позднее 60 календарных дней с учетом перечисления заказчиком оплаты в размере 50 % от общей стоимости  работ. 

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору  сторонами был подписан акт выполненных работ без даты, в котором указано на то, что работы выполнены в полном объеме, претензии от заказчика отсутствуют.

ТСЖ «Дружба» произведена оплата по договору на общую сумму                 287 553 рублей 72 копеек (платежные поручения № 60 от 13.06.2018, № 90 от 01.08.2018, № 96 от 08.08.2018, № 122 от 05.09.2018).

В последующем ТСЖ «Дружба» заключило с ООО «Вега С» договор № 189-М от 08.10.2018 на выполнение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и противодымной вентиляции.

Перед началом работ ООО «Вега С» был осмотрен объект и в связи с наличием выявленных недостатков последний известил истца о невозможности проведения работ. 

В этой связи, 12.03.2019 представителями ТСЖ «Дружба», ООО «Сервал» и ООО «Вега С» был осмотрен результат работ и составлен акт о проведении переговоров, в котором указано на выявление следующих недостатков: неплотное прилегание крышек клапанов ДУ к их корпусам, изменение заводской конструкции электроприводов клапанов ДУ, применение обычной пены вместо огнестойкой монтажной пены, отсутствие обеспечения получения двух сигналов состояния этажных клапанов ДУ «открыт» - «закрыт». В акте указано на то, что директор ООО «Сервал» от подписания  акта отказался. 

Путем устных переговоров истцом ответчику предлагалось устранить недостатки, что ответчик не отрицает.

Претензиями от 16.07.2019, 09.09.2019 ответчику было предложено устранить выявленные нарушения.

Однако недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с чем, 16.07.2019 истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы, отказ от возврата которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ за вычетом имеющихся в работе недостатков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком приняты и оплачены работы согласно акту выполненных работ.

Факт выполнения работ истец не оспаривает, указывает только на некачественно выполненные работы.

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» ФИО4.

По результатам проведения в экспертном заключении №  ЭЗ-04/03.12.2019 сделаны выводы, что работы по демонтажу - монтажу клапанов дымоудаления, монтажу электромагнитов, установке отсечного клапана по договору № 04/06-108 от 04.06.2018 по адресу: 

<

...>, не соответствуют обязательным требованиям в области пожарной безопасности; в конструкцию клапанов дымоудаления ООО «Сервал» были внесены конструктивные изменения: применены некомплектные металлические детали для передачи усилия от электромагнита к замку створки клапана, что привело к некорректной работе клапанов (происходит самопроизвольное открытие створки клапана), эксплуатация клапанов дымоудаления по состоянию на 05.09.2018 была невозможна. Таким образом, в указанной части выводы первоначальной и повторной экспертиз совпадают, эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ и невозможности эксплуатация клапанов дымоудаления.

В связи с существенными противоречиями описательной и мотивировочной части в экспертном заключении №  ЭЗ-04/03.12.2019 и не проведением фактически измерительных исследований по предмету экспертизы по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54»  ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Сервал» по договору № 04/06-108 от 04.06.2018 работы по демонтажу - монтажу клапанов дымоудаления, монтажу электромагнитов, установке отсечного клапана по адресу: 

<

...>, требованиям ГОСТ, СНиП и другим обязательным требованиям в области пожарной безопасности для данных видов работ?

2. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

3. Производились ли иные работы, помимо указанных в вопросе 1, склапанами дымоудаления по адресу: 

<

...>?

4. Возможна ли была эксплуатация клапанов дымоудаления поназначению по состоянию па 05.09.2018 при отсутствии у исполнителя(подрядчика) сведений относительно целей дальнейшего использованиярезультата работ?

Заключением эксперта № 06-2020 установлено, что демонтаж и монтаж дымовых клапанов не производился, заменены отдельные элементы и механизмы клапанов, дымовые клапаны не прошли соответствующих испытаний по ГОСТ Р 53301-2013 и обязательную сертификацию,  что является нарушением пункта  61 ППР  в РФ, статьи 144 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В результате внесенных изменений в конструкцию клапанов заслонки не плотно прилегают к корпусу, на 12 этаже деталь заслонки упирается в замок, что не обеспечивает свободное открывание/закрывание заслонки, зазоры в стенах вокруг корпусов клапанов заполнены монтажной пеной, зазоры в стене вокруг корпуса отсечного клапана заполнены паклей из льна, что является нарушением части 4 статьи 137 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.4 СП 2.13130.2012. Работы выполнены без специальной лицензии.

Экспертом установлено, что несоответствия   выполненных   работ являются   устранимыми, для устранения необходимо либо приведение   состояния   конструкций клапанов   в   соответствие с конструкторской документацией, либо выполнение монтажа новых клапанов. Для определения стоимости устранения необходимо разработать проектно-сметную документацию, что не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Эксперт также пришел к выводу, что эксплуатация дымовых клапанов по назначению по состоянию на 05.09.2018 была невозможна.

Экспертами установлено отсутствие у ООО «Сервал» лицензии в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  на осуществление и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Эксперты были опрошены судом, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что экспертом при проведении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок ее проведения, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия качественно выполненных работ на оплаченную заказчиком сумму, установив фактически выполненный подрядчиком объем работ суд, руководствуясь положениями ст. 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 287 553 рубля 72 копейки.

Доводы жалобы на то, что при приемке работ недостатков не обнаружено, в акте не указано, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы не учитывает, что подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ТСЖ «Дружба» привлекало для завершения монтажных работ системы пожаротушения третьих лиц, то ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, признается несостоятельной, поскольку перед началом работ ООО «Вега С» был осмотрен объект и в связи с наличием выявленных недостатков последний известил истца о невозможности проведения работ. В этой связи, 12.03.2019 представителями ТСЖ «Дружба», ООО «Сервал» и ООО «Вега С» был осмотрен результат работ и составлен акт о проведении переговоров, в котором указано на выявление следующих недостатков: неплотное прилегание крышек клапанов ДУ к их корпусам, изменение заводской конструкции электроприводов клапанов ДУ, применение обычной пены вместо огнестойкой монтажной пены, отсутствие обеспечения получения двух сигналов состояния этажных клапанов ДУ «открыт» - «закрыт». В акте указано на то, что директор ООО «Сервал» от подписания  акта отказался.

Учитывая изложенное, ответчиком надлежащими доказательствами, что работы были выполнены ООО «Вега С», либо иными третьими лицами в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и отсутствия фактической возможности их устранения и сдачи результата работ заказчику в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 287 553 рубля 72 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2