﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15527/2019-ГК 

11 февраля 2020 года Дело № А50-22766/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от истца: Киселева С.В., лично, паспорт, Миникеев Р.Ш., удостоверение  адвоката, доверенность от 25.01.2019;  

от ответчика: Закиров Т.Р., паспорт, доверенность от 03.10.2019;  от третьего лица: Киселев А.С., лично паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50- 22766/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Валерьевны  (ОГРНИП 304591123600010, ИНН 591113242243)  

к индивидуальному предпринимателю Бураковскому Владимиру  Владимировичу (ОГРНИП 306591906200018, ИНН 591904931983)  

о взыскании долга по кредитным договорам, установил: 

индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Валерьевна (далее –  ИП Киселева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бураковскому  Владимиру Владимировичу (далее – ИП Бураковский В.В., ответчик) о  взыскании суммы долга по кредитным договорам № 1365-НКЛ (М) от  

08.07.2011, № 1456-НКЛ (М) от 10.10.2012 в размере 899 542 руб. 33 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2016 по 30.06.2019 в размере 240 842 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Бураковский  В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о  начавшемся судебном процессе. Кроме того указывает, что почтовое судебное  отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 61490836291528 возвращено отправителю по иным  обстоятельствам 22.07.2019, однако согласно конверту, находящемуся в  материалах дела, причиной возврата послужило - «истек срок хранения».  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный  акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Определением от 15.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А50-22766/2019 по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселёва  Александра Степановича, Шибутович Ольгу Тадеушевну.  

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении  заявленных требований настаивали, ходатайствовали о проведении  экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по  мотивам, изложенным письменно, в том числе указал на истечение срока  исковой давности в отношении заявленных требований, прекращение  обязательства исполнением.  

Третье лицо, Киселёв А.С. поддержал позицию истца, представил  письменные пояснения.  

От третьего лица, Шибутович О.Т. также поступили письменные  пояснения.  

Ходатайство истца о проведении экспертизы рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с  отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку значимые для дела  обстоятельства могут быть установлены по результатам исследования иных,  имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным  актом по делу № 2-352/14 подтверждается наличие у ответчика обязательств  

по кредитным договорам № 1365-НКЛ (М) от 08.07.2011, 1456- НКЛ (М) от  10.10.2012, обеспеченных поручительством Киселевой С.В. В связи с  неисполнением обязательств по кредитным договорам с истца и ответчика  солидарно в пользу банка взыскано 1987033,47 руб., обращено взыскание на  заложенное имущество.  

Исполнение истцом обязательств ответчика по кредитным договорам №  1365-НКЛ (М) от 08.07.2011, 1456- НКЛ (М) от 10.10.2012 подтверждается  справкой банка от 17.01.2019.  

Ссылаясь на исполнение ответчика обязательств по кредитным  договорам № 1365-НКЛ (М) от 08.07.2011, 1456- НКЛ (М) от 10.10.2012, истец  обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель  также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Исполнение истцом как поручителем обязательств ответчика по  кредитным договорам № 1365-НКЛ (М) от 08.07.2011, 1456- НКЛ (М) от  10.10.2012 ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения  заявленного иска, ответчик заявил о применении исковой давности,  прекращении обязательства исполнением, в подтверждение чего представлена  расписка Киселевой С.В.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и  письменных пояснений усматривается, что между ответчиком и третьими  лицами 21.07.2017 был заключен договора купли-продажи, в соответствии с  которым ответчик продал принадлежащую ему на праве собственности долю  в праве на нежилые помещения по ул. Всеобуча, 164/2А, в размере 413/3000  по цене 2400000 руб., факт передачи покупателями денег в оплату доли в  праве удостоверен распиской в тексте договора. Одновременно Киселевой  С.В. выдана расписка, согласно которой истец не имеет имущественных  претензий к ответчику в связи с исполнением обязательств поручителя при  условии регистрации сделки - договора купли-продажи доли в праве.  

К возражениям истца о выдаче расписки в отсутствие исполнения  обязательств со стороны ответчика, ее написании под давлением ответчика  суд относится критически, принимая во внимание длительные совместные  финансово-хозяйственные правоотношения истца, ответчика и третьих лиц,  что следует из материалов дела и пояснений в ходе судебного заседания, и  отсутствие соответствующих доказательств.  

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию  должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в  соответствующей части.  

Учитывая, что правовой результат, на который была направлена воля  сторон при заключении договора купли-продажи доли в праве, сторонами  достигнут, право собственности на нежилые помещения по ул. Всеобуча,  164/2А перешло к третьим лицам, что подтвердили третьи лица, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика об  отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением  обязательства, урегулирования финансовых претензий истца к ответчику, что  подтверждается выдачей истцом 21.07.2017 соответствующей расписки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерными  возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока исковой  давности для обращения в суд с иском о взыскании долга.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности  начинается со дня исполнения основного обязательства.  

В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  разъяснено, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт  3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат  применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое  обязательство перед кредитором, и должником.  

Таким образом, принимая во внимание дату исполнения истцом  обязательств перед банком (07.03.2013-20.04.2016), обеспеченных  поручительством, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском  (05.07.2019), следует констатировать срок исковой давности для обращения в  суд истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного иска.  

Возражения ответчика признаны обоснованными, в удовлетворении  требований истца судом отказано.  

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского  края от 06 сентября 2019 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК  РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по  делу № А50-22766/2019 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы  Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Бураковского  Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова 

C1554581558454=0470@