СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-8593/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суд Алтайского края по делу № А03-509/2021 (судья Федоров Е.И.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 990 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №34 от 30.12.2017 в пользу Российской Федерации, в лице Территориального органа.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» (далее – ООО «БМК+») с исковым заявлением о взыскании 990 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №34 от 30.12.2017 в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БМК+» в пользу МТУ Росимущества взыскано 247 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №34 от 30.12.2017.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «БМК+» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно материалам дела 30.12.2017 между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «БМК+» (Исполнитель) заключен государственный контракт №34 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства. Согласно пункту 1.1. контракта общество осуществляло оказание услуг по приему и хранению, обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 контракта).

Общая цена контракта составляет 4 950 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.8. контракта имущество на хранение передавалось на основании актов приема-передачи и в соответствии с выдаваемым поручением.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр Исполнителю.

В силу пункта 4.2.2. контракта Заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых Исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракт и в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.4.3. контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта истцу по актам приема-передачи от уполномоченных органов, а также от предыдущих хранителей было передано на хранение имущество.

Истец осуществлял хранение на территории Алтайского края по следующим адресам: 

<

...> в; 

<

...> ½ А 

<

...>; 

<

...> в; 

<

...>, 

<

...>, на территории Республике Алтай по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 % от стоимости контракта в виде фиксированной суммы в размере 495 000 рублей.

Согласно пункту 4.4.8 контракта ответчик обязан в течение 15-ти календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении.

Вопреки условиям контракта, ответчиком не осуществлены действия по приему имущества на хранение по следующим поручениям:

- от 16.01.2018 №691, 693, 697, 698, 699, 775, 793, 83; от 17.01.2018 № 119; от 22.01.2018 № 183; от 14.02.2018 №№217, 226, 238; от 01.03.2018 №№ 313,314,399;

- от 13.04.2018 № 462; от 10.05.2018 №№ 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 565, 568, 569; от 25.05.2018 №№ 607, 610, 611, 612, 614, 616, 625, 644, 649. 650, 651; от 15.06.2018 №№ 653, 654, 656, 657. 659, 660, 670, 671, 672, 673, 678, 679, 680, 682, 683, 684, 687, 688, 690, 691, 693, 694, 695, 709; от 18.06.2018 №№ 734, 737, 739, 742, 743, 752, 760, 765, 766, 769, 777, 780; от 20.06.2018 №№ 736, 784, 787, 802; от 22.06.2018 №№ 804, 806; от 27.06.2018 №№ 844,851,852;

- от 13.07.2018 №№ 859, 881, 882, 883, 887; от 09.08.2018 №№ 857, 876, 899, 905. 908, 909, 910, 914, 915, 919, 920, 934; от 15.08.2018 №№ 954, 955, 956. 957, 958; от 30.08.2018 №№ 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 1000, 1001, 1002, 1003, 1013, 1014, 1016, 1018, 1021; от 10.09.2018 №№ 1025, 1027, 1038, 1039, 1046, 1047; от 14.09.2018 №№ 1049, 1050, 1052, 1057; от 20.09.2018 №№ 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068; от 27.09.2018 №1075.

В соответствии с пунктом 4.4.19 контракта ответчик обязан письменно проинформировать Территориальный орган об обстоятельствах, препятствующих приему имущества в установленные сроки, с приложением подтверждающих документов. Однако, соответствующая информация от ответчика не поступала.

Согласно пунктам  4.4.12 - 4.4.13 контракта ответчик обязан осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, а также в течении одного рабочего дня после принятия имущества оформить и предоставить Территориальному органу данные фотоматериалы вместе с оригиналами актов приема-передачи принятого имущества.

В нарушение указанных условий контракта ответчиком не предоставлены оригиналы актов приема - передачи имущества по поручениям 2018: № № 1, 2, 16-24, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 39, 41- 47, 51-54, 57, 58, 60-79, 84, 85, 86, 89, 100, 114-118, 120-124, 133, 135, 136, 138, 140-185, 186, 190, 192-209, 212, 213, 214, 215, 216, 218-225, 227 - 237, 239, 240, 243, 244, 245, 247-254, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 264- 279, 281, 282 - 295, 301, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 317-324, 327, 328, 329, 336, 339, 340, 341, 343, 344, 351, 352, 353, 354, 355, 357-372, 381, 386 - 397, 400, 402-409, 412- 431, 432- 448, 449 - 461, 466, 467, 487, 564, 571, 573,581 -589,591, 592, 593, 594, 595, 601, 618, 626, 628, 629,630, 631, 643, 645, 646, 647, 648, 652, 681, 689, 720-728, 732, 733, 738, 745,746, 755, 756, 757, 758,759,768, 779, 879, 880, 881, 886, 931, 932, 960, 968, 969, 972, 975, 976, 977, 978, 979, 984, 988, 989,990.

С учетом выявленных нарушений исполнения контракта ответчику в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта было вынесено требование об уплате штрафа от 22.10.2018 № ММ6699 в размере 495 000 руб., а также об исправлении допущенных нарушений со сроком исполнения до 26.10.2018.

На основании ответа ответчика от 29.10.2018 № б/н в возмещении суммы по данному требованию отказано, нарушения указанные в письме от 22.10.2018 № ММ-6699 не устранены.

В соответствии с пунктом 4.4.14. контракта ответчик обязан предоставлять заказчику либо иным лицам по письменному указанию Заказчика во время хранения, в рабочее время (с 9:00 до 17:00 в рабочие дни), возможность осмотра имущества, взятию проб и образцов (осуществлять их сопровождение и показ товаров).

Письмом от 16.07.2018 № АЗ-4400 в адрес Алтайской торгово-промышленной палаты (далее - АТПП) направлены заявки № 1-3 от 16.07.2018 для проведения экспертизы.

На основании указанного письма АТПП письмом от 20.07.2018 № 520 в адрес ООО «БМК+» направлено письмо о предоставлении информации по местам нахождения имущества, поименованного в заявках № 1-3 от 16.07.2018.

30.07.2018 письмом № 537 АТПП сообщила о невозможности проведения экспертизы, поскольку ответчиком не обеспечен доступ эксперта к имуществу.

Письмом от 03.08.2018 № АЗ-4826 Территориальный орган сообщил ООО «БМК+» о необходимости предоставить доступ представителей АТПП к имуществу в срок до 07.08.2018.

Часть имущества ответчиком не была представлена для проведения экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в письме от 22.10.2018 №МС-6699 об уплате штрафа и исправлении допущенных нарушений, Территориальным органом вынесено еще одно требование об уплате штрафа от 01.11.2018 № АС-6946 в размере 495 000 руб. со сроком уплаты до 09.11.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого составляет 10 процентов цены контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязанностей по приему имущества на хранение (пункт 4.4.8. контракта); представлению фотоматериалов в отношении, поступающего (принимаемого на хранение) имущества (пункт 4.4.12. контракта); представлению оригиналов актов приема-передачи имущества от третьих лиц (пункт 4.4.13. контракта), Территориальный орган правомерно начисли штраф в размере 495 000 руб., а также за неисполнение обязанности по обеспечению осмотра имущества (пункт 4.4.14. контракта), штраф в размере 495 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее - Постановления № 7)).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал доводы общества о несоразмерности, начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными.

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, не ставящих под сомнение сам факт осуществления хранения имущества, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий государственного контракта (2,5 % от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя (10% от цены контракта), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 123 750 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суд Алтайского края по делу № А03-509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1