АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5348/2020

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г. Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 668 873 руб. 95 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 547 887 руб. 95 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 6 668 873 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 03-12-18 от 03.12.2018.

09 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 507 487 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных подрядных работ в размере 40 400 руб. 66 коп.

ООО «Стройсервис» просит суд уточнить исковые требования и взыскать с ответчика 2 234 469 руб. 99 коп. долга, 80 440 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств – акта списания материалов от 29.08.2019, акта приема – передачи исполнительной документации от 02.10.2019 (в отношении РВС-2000 в УПН п.Пионерное, инв. № 0200129191), акта приема – передачи исполнительной документации от 02.10.2019 (в отношении РВС-3000 ДНС Ломовое мр, инв. № 0511830ю2).

В удовлетворении заявления судом отказано по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления  о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов.

Определением суда от 17.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, доводы встречного иска поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между компанией ООО «Технология» (подрядчик, истец) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 03-12-18 от 03 декабря 2018 года. Обязанность ответчика, согласно договору - выполнение работ - Капитальный ремонт объектов:

- Резервуар РВС-2000 м3 (РВС-2000 №5) УПН п. Пионерный, инв. №0200129191;

- Резервуар РВС-3000м3 на ДНС Ломовое (РВС-3000 №1 УПСВ-7), инв. №0511830ю, согласно утвержденной дефектной ведомости.

Обязанность истца согласно п. 1.4 договора - принять и оплатить выполненные работы в соответствие с п.4.1-4.10 Договора.

Из текста искового заявления следует, что подрядчик свою обязанность выполнял согласно условиям договора, однако субподрядчик работы выполнил частично, с недостатками, с отставанием от календарного графика выполнения работ.

Общая сумма договора составляет 11 265 848 руб. 06 коп. в т.ч. НДС. Сумма невыполненных работ по договору по расчетам истца составляет:

-        5 728 050 руб. 98 коп. - по объекту «Резервуар РВС-3000м3 на ДНС Ломовое»;

-        1 373 397 руб. 45 коп. - по объекту «Резервуар РВС-2000 м3 УПН п. Пионерный». Общая сумма невыполненных работ по расчетам истца -  7 101 448 руб. 43 коп.

ООО «Технология» производило авансовые оплаты по договору на расчетный счет ООО «СтройСервис» в общем размере 8 565 000 руб.

Кроме этого в адрес ООО «Стройсервис» на сумму 1 301 477 руб. 67 коп. были отгружены материалы, необходимые для выполнения работ по договору, о чем свидетельствует УПД № 19 от 15.06.2019. Данные материалы были приобретены у ООО «Уралпромстрой» на основании письма ответчика № 16 от 15.03.2019 г., счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от поставщика, и в соответствии с п.5.6. договора реализованы ответчику.

Также ответчику были реализованы услуги по питанию сотрудников на сумму 966 795 руб. 91 коп. по месту выполнения работ в п.Пионерный. - на основании дополнительных соглашений, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам.

Договор № 03-12-18 от 03.12.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке, о чем ООО «СтройСервис» уведомлено письмом от 31.10.2019 г.

Ответчиком фактически выполнено и принято истцом работ по договору № 03-12-18 от 03.12.2018 г. на сумму 4 164 399 руб. 63 коп. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № Р000000034 от 30 июня 2019 года на сумму 1 415 902 руб. 02 коп., № Р000000035 от 30 июня 2019 года на сумму 2 748 496 руб. 80 коп.

По расчету истца, общая сумма авансовых платежей, имущества и услуг, полученных ООО «Стройсервис» от ООО «Технология» по договору № 03-12-18 составила 10 833 273 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 668 873 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без исполнения.

Кроме того, ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, утверждает, что свои обязательства по капитальному ремонту выполнило своевременно и в полном объеме. Объем работ был выполнен фактически на сумму 10 072 48 руб. 29 коп.

Поскольку ООО «Технология» оплатило лишь 8 565 000 руб., за ним по расчетам ООО «СтройСервис» числится задолженность.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер аванса составляет 10 833 273 руб. 58 коп., работы выполнены на сумму 10 072 487 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела  копии счетов – фактур, актов КС-2, КС-3, акт списания материалов (ТМЦ, давальческих материалов), переданных для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров от 29.08.2019, акты приема – передачи исполнительной документации.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам права на заявление ходатайства и назначения в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы относительно объема выполненных работ по договору, однако ни одна из сторон названным правом не воспользовалась.

Доказательств реализации ответчиком всей суммы аванса в размере 10 833 273 руб. 58 коп. ООО «Стройсервси» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 6 668 873 руб. 95 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в размере разницы оплаченного аванса и приложенным к материалам дела документам, свидетельствующим о выполнении работ на сумму 10 072 487 руб. 29 коп., что составляет 760 786 руб. 29 коп.

Доводы ООО «Стройсервис», изложенные во встречном исковом заявлении, которые заключаются в том, что ООО «Технология» оплатило лишь 8 565 000 руб. денежных средств за выполненные работы, материалами дела опровергаются, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ сторонами не заявлено, доказательств отсутствия у результата выполненных работ потребительской ценности в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд посчитал доказанным факт наличия на стороне ООО «Стройсервис» неосновательного обогащения в размере 760 786 руб. 29 коп.,

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 760 786 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин