Дело № А43 - 24251/2015

г. Владимир

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квазар»  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2017 по делу № А43-24251/2015, 

принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квазар»  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 5 сроком действия шесть месяцев.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ООО «Квазар», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –                    ФИО2, конкурсный управляющий ) с заявлением о прекращении процедуры конкурного производства в отношении ООО «Квазар».

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в рассматриваемом случае размер финансирования, который обеспечил конкурсный кредитор ФИО4 - 200 000 рублей, является недостаточным для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер которых превысил 780 000 рублей. При таких обстоятельствах считает,  что вывод суда первой инстанции о возможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Квазар» является необоснованным. При этом, доводам конкурсного управляющего о недостаточности имущества, а также о недостаточности финансирования процедур банкротства, которые приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, оценка судом не дана, расчет конкурсного управляющего не проверен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 ООО «Квазар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурного производства в отношении должника, мотивированное недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Квазар»,  поскольку на депозитный счет суда конкурсным кредитором ФИО4 внесено 200 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении процедуры конкурного производства в отношении должника, указав, что по итогам мероприятий, проведённых в процедуре конкурсного производства, он пришёл к выводу, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество.

Определением суда от 04.12.2017 ФИО4 предложено заблаговременно перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 200 000 руб. необходимые для финансирования процедуры.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с учётом текущих размера расходов ФИО4 на депозитный счёт суда необходимо внести денежные средства в размере 929 000 руб.

От ФИО4 в материалы дела поступило письменное согласие на финансирования процедуры конкурсного производства и доказательства внесения на депозитный счёт суда 200 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Квазар».

При этом, суд первой инстанции рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости внести денежные средства в размере                 929 000 руб., справедливо отклонил их на основании следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве и обязан, в случае отсутствия у должника имущества, возместить расходы по делу о банкротстве.

Поскольку на депозитный счет суда ФИО4 внесено 200 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Квазар».

В связи с указанными обстоятельствами, доводы конкурсного управляющего ФИО2  признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Квазар».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2017 по делу № А43-24251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квазар»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова